Постанова № 135755037, 16.04.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Єдиний унікальний номер № 362/1168/26

Провадження № 3/362/517/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2026 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Сухаревої О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

ВСТАНОВИВ :

31.01.2026 о 14.10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Долинова в с. Рославичі Обухівського району Київської області, був неуважним, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «BYD Yuan», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій вказав, що не може прибути в судове засідання, оскільки мобілізований і на даний час проходить БЗВП, свою вину не визнав, пояснив, що рухався згідно вимог ПДР, рух здійснював своєю смугою руху з мінімально можливою швидкістю руху, враховуючи складні дорожні умови (велика кількість снігу, ожеледь), після повороту і руху вниз, побачив іншого учасника руху, що стояв, здійснивши виїзд на полосу руху його авто, прийняв всіх можливих дій для уникнення зіткнення (подача звукового сигналу, гальмування двигуном, максимальне прийняття вправо з намаганням виїхати на засніжене узбіччя), але внаслідок відчутної кількості снігу на узбіччі, ожеледі на дорозі цього здійснити не вдалося. На противагу цьому водій зустрічного транспорту не здійснював жодних дій для уникнення ДТП: не реагував на поданий ним звуковий сигнал, не звільнив смугу його руху, тобто залишився стояти на зустрічній, без встановлення знаку аварійної зупинки та вимкненій аварійці, чим створив аварійку обстановку.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 31.01.2026 рухався по вул. Долиновій в с. Рославичі в напрямку клубу, на підйомі перед поворотом на кладовище побачив мікроавтобус НОМЕР_1 , що спускався під гору йому назустріч. Він зупинився на своїй половині дороги, автобус намагався загальмувати, але, в зв`язку з ожеледицею, не змін і врізався в його автомобіль. Причиною ДТП вважає помилку водія мікроавтобуса, який обрав завелику швидкість руху на такій слизькій дорозі і не зміг зупинитися.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , в якому останній вказав, що з протоколом не згоден;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 , в якому той вказав, що на зустрічну смугу не виїжджав, вчасно зупинився, винним себе не вважає;

- копію схеми місця ДТП, на якій зафіксовано ділянку дороги, де сталась ДТП, місце зіткнення, положення автомобілів після ДТП, пошкодження, які отримали автомобілі;

- письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 31.01.2026;

- рапорт про виклик на лінію «102», відповідно до якого 31.01.2026 о 14:12 год надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про ДТП;

- фотографії з місця події, на яких вбачаються два транспортні засоби після зіткнення.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 б), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як вбачається зі схеми місця ДТП та фото з місця події автомобілі рухалися на зустріч один одному, тобтоповинні були виконати маневр зустрічного роз`їзду, дотримуючись безпечного інтервалу, при цьому автомобіль «BYD Yuan», д.н.з. НОМЕР_2 зупинився, а автомобіль «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 намагався об`їхати перешкоду у вигляді автомобіля «BYD Yuan», д.н.з. НОМЕР_2 . Враховуючи, що на ділянці дороги, по якій рухалися автомобілі, була ожеледиця, на що вказують обидва водії, водію автомобіля «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 потрібно було врахувати вказану дорожню обстановку та технічний стан свого транспортного засобу та діяти відповідно до них. При цьому суд оцінює лише дії водія ОСОБА_1 в тих обставинах, що склалися, не даючи оцінку діям чи бездіяльності водія автомобіля «BYD Yuan», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

За поясненнями ОСОБА_1 він побачив автомобіль «BYD Yuan», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв, тому почав гальмувати, намагався виїхати на засніжене узбіччя праворуч, однак уникнути зіткнення не вдалося. Таким чином, ОСОБА_1 , рухаючись по вузькій ділянці дороги, покритій ожеледицею, побачивши автомобіль, що зупинився, почав вживати заходів для об`їзду перешкоди у вигляді вказаного автомобіля.

Отже, можна зробити висновок, що в дорожній обстановці, що склалася: ожеледиця, вузька дорога, велика кількість снігу на узбіччі, водієм автомобіля «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не було враховано всі ці обставини та при здійсненні об`їзду перешкоди не дотримано безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення автомобілів.

Таким чином, аналізуючи досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 13.3 ПДР України доведена повною мірою, його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В порядку ст. 23 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 124, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень на користь держави (Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн 60 коп (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.