Постанова № 135755033, 16.04.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/909/26

Провадження 3/362/467/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2026 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець Збройних Сил України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

встановив:

20.01.2026 об 11:30 год. на а/д Т1023 «Глеваха - Васильків» 0км. + 200 м. у напрямку м. Василькова водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п. п. 10.1, 10,4 ПДР України, виконуючи маневр розвороту ліворуч з крайньої правої полоси, не переконався, що це буде безпечно та під час зміни напрямку руху не врахував дорожньої обстановки, у результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом Hyundai Grand-Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, зі слів його захисника не має змоги прибути до суду так як проходить службу у Збройних Силах України.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Тимченко М.М. заперечив факт винуватості ОСОБА_1 в поставленому в провину правопорушенні. Підтвердив, що ОСОБА_1 виконував розворот у забороненому місці, однак порушення ним ПДР України не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникнення ДТП. Вважає, що саме дії іншого учасника ДТП призвели до пригоди, оскільки ОСОБА_2 рухався у правій смузі для руху позаду водія ОСОБА_1 і в той момент, коли останній почав здійснювати маневр розвороту ліворуч, ОСОБА_2 перелаштувався у ліву смугу для руху, де відбулося зіткнення. Звернув увагу суду на сліди кочення заднього лівого колеса автомобіля Hyundai, які, на його думку, беруть початок з правої смуги для руху. Пояснив, що його аргументи підтверджуються висновком експерта, який виконано на замовлення сторони захисту і якому надано на дослідження матеріали справи, а також письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.02.2026. Просив суд закрити провадження у справі.

ОСОБА_2 (інший учасник ДТП) пояснив суду, що рухався на автомобілі у лівій смузі для руху. Попереду нього в правій смузі рухався автомобіль Ford з увімкненим правим покажчиком повороту. Несподівано для нього цей автомобіль різко почав виконувати маневр розвороту ліворуч у забороненому місці. Намагаючись уникнути зіткнення, він прийняв вліво, однак зіткнення уникнути не вдалось. Від удару його автомобіль зупинився, а інший транспортний засіб розвернуло. Наголосив, що рухався у лівій смузі для руху, не виконував жодних маневрів перестроювання чи випередження. Саме несподівані дії водія ОСОБА_1 стали причиною ДТП, так як він не міг припустити, що автомобіль водія ОСОБА_1 рухаючись у правій смузі з увімкненим правим покажчиком повороту різко почне виконувати маневр розвороту у забороненому місці. На місці події прибули поліцейські, оформили протокол про адміністративне правопорушення виключно на водія ОСОБА_1 , який тоді не заперечував свою винуватість у скоєнні ДТП. Щодо слідів кочення свого автомобіля, то зауважив, що на фотознімку сліди кочення починаються з лівої смуги для руху, а також цей відрізок дороги має заокруглення, чого на фото не відображено.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді даної справи, дійшов до висновку про таке.

Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, користуючись правом та реалізуючи бажання керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, зокрема Правил дорожнього руху України

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху України.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно п. 10.4 ПДР Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 KУпAП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, зі схеми ДТП убачається, що ДТП відбулось на а/д Т1023 «Глеваха - Васильків» 0км. + 200 м. у напрямку м. Василькова. Автомобілі перебувають на розв`язці з`їзду з а/д М05 в напрямку м. Василькова. Автомобіль Hyundai Grand-Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_2 (позначка 2) знаходиться у лівій смузі в напрямку м. Василькова, а автомобіль Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , розвернутий в зустрічному напрямку відносно напрямку смуг руху.

Дана схема підписана обома учасниками ДТП без зауважень. На даній схемі зафіксовані напрямки руху обох автомобілів, згідно яких автомобілі рухались у попутному напрямку Також на даній схемі зафіксовано місце зіткнення (позначка 4), яка перебуває на відстані 4,9 метрів від правого металевого відбійника.

З схеми дорожньо-транспортної пригоди також видно, що транспортні засоби отримали такі ушкодження: автомобіль Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_3 , 4150К6 заднє ліве крило, задній бампер з лівої сторони; автомобіль Hyundai Grand-Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_2 кришка капота, передній бампер, переднє праве крило, передня права блок-фара, лобове скло, спрацювали подушки безпеки, передня права протитуманна фара.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , які надавав після ДТП, видно, що він рухався по «Одеській трасі» на своєму автомобілі Hyundai Grand-Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_2 , попереду нього рухався автомобіль Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_3 , на початку розв`язки на м. Васильків з увімкненим правим поворотом і різко почав здійснювати маневр розвороту (вліво) на забороненому місці. Він прийняв всі дії щоб уникнути ДТП, однак сталось зіткнення. Внаслідок ДТП тілесних ушкоджень не отримав.

Також судом досліджено фотознімки, надані стороною захисту, де зафіксовано місце ДТП та розміщення обох автомобілів та отримані обома автомобілями механічні пошкодження кожного з автомобілів.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , які надавала після ДТП, вбачається, що він рухався по автодорозі «Київ - Одеса» на автомобілі Ford Transit, з`їхав на розв`язку на міст в напрямку м. Василькова, здійснюючи маневр розвороту, не впевнився в його безпеці в результаті чого автомобіль Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався позаду здійснив наїзд на його автомобіль, яким він керував.

Водночас з письмових пояснень ОСОБА_1 , які надані ним для його захисника з метою проведення експертизи, останній зазначає, що 20.01.2026 він керував службовим автомобілем Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_4 , та рухався по проїзній частині автодороги, яка має по дві смуги в одному напрямку. На той момент він рухався в правій смузі, так як вона була розчищена від снігу, а ліва смуга була вкрита рихлим снігом. На цій ділянці дороги він вирішив здійснити маневр розвороту. Завчасно ввімкнув лівий покажчик повороту та переконався, що в лівій смузі для руху відсутні транспортні засоби. На той момент позаду нього у правій смузі на значній відстані рухався автомобіль Hyundai. Виконуючи маневр розвороту та виїхавши в ліву смугу, він відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля від чого його розвернуло і він відразу зупинився. Зіткнення транспортних засобів відбулось у лівій смузі для руху. Хоче уточнити, що на момент початку виконання маневру розвороту автомобіль Hyundai знаходився позаду нього в правій смузі руху.

Отже, у письмових поясненнях ОСОБА_1 від 20.01.2026 та від 11.02.2026 містяться розбіжності, оскільки у письмових поясненнях, які надавав безпосередньо після ДТП, ОСОБА_1 вказав про здійснення ним маневру розвороту, не впевнившись у безпеці такого маневру, обставини правопорушення не заперечував.

З долученого до матеріалів справи захисником висновку експерта № СЕ-19/124-26/2483-ІТ від 04.03.2026 вбачається, що у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, та за обставин, зазначених у заяві адвоката про призначення експертизи, водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 10.1, 10.4 ПДР України, а водій ОСОБА_2 відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України. У п. 3 вказаного висновку експерта зазначено, що в момент початку зміни напрямку руху ліворуч автомобілем Ford, автомобіль Hyundai рухався позаду у тій же смузі та почав виконувати маневр випередження, тому в діях ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР України, які, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з настанням даної пригоди. В діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. п. 10.1, 10.4 ПДР України, але, оскільки у момент зміни напрямку руху ліворуч автомобіля Ford автомобіль Hyundai рухався позаду у тій же смузі, тому дані невідповідності, з технічної точки зору, не перебувають в причинному зв`язку з настанням даної пригоди.

Так, судову експертизу було проведено за заявою адвоката Тимченка М.М. судовим експертом Черкаського НДЕКЦ МВС України Мельниченко М.В., експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Водночас суд зауважує, що хоча експерту надано на дослідження матеріали справи, у тому числі письмові пояснення ОСОБА_2 , разом з тим у висновку експерт зазначає про те, що останній рухався позаду водія ОСОБА_1 у тій же смузі та почав виконувати маневр випередження, що суперечить як письмовим поясненням ОСОБА_3 , які надавав після ДТП, так і його поясненням, які надавав суду.

Так, за поясненнями ОСОБА_3 він рухався у лівій смузі руху, жодних маневрів, у тому числі випередження, не здійснював. Зіткнення відбулося у лівій смузі для руху, після ДТП зупинився на узбіччі зліва.

Зважаючи на вищезазначене, суд критично ставиться до висновку експерта та письмових пояснень ОСОБА_1 від 11.02.2026.

Щодо твердження сторони захисту про сліди кочення автомобіля Hyundai з правої смуги для руху, на які зазначав експерт та про що наголошував захисник суду, то суд зазначає, що з даного фотознімку, під ракурсом даної зйомки та її якістю неможливо однозначно встановити саме з якої смуги руху (лівої чи правої) беруть початок сліди кочення заднього лівого колеса автомобіля Hyundai.

Щодо посилань сторони захисту про винуватість водія ОСОБА_2 у цій ДТП, то суд наголошує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом лише стосовно конкретної особи та в межах висунутого їй обвинувачення у вчиненні конкретного правопорушення. Отже, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд повинен надати оцінку саме його діям в дослідженій дорожній обстановці на предмет відповідності п. п. 10.1, 10.4 ПДР України. А тому суд не дає оцінки його доводам про можливі порушення вимог ПДР України іншим водієм у цій же ДТП, оскільки вони виходять за межі даної справи.

На думку суду, водій ОСОБА_1 , рухаючись у світлу пору доби, об`єктивно мав змогу виявити автомобіль, який рухався по тій смузі, на якій він виконував маневр розвороту, та повинен був переконатись, що не створює перешкод для інших учасників дорожнього руху, надаючи дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку.

Зважаючи на вищезазначене, на думку суду, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як він, як водій, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому клопотання захисника про закриття провадження у справі відхиляється.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, та приходить до переконання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283-285, 289, 298, 299, 301, 304, 307 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок № UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 665,60 гривень судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко