Рішення № 135754909, 03.03.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/13075/25

Провадження № 2/361/5070/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.26

03 березня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді - Писанець Н.В.,

при секретарі Михальовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду цивільну справу за заявою цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невиконання умов договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходилась цивільна справа за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06 червня 2021 року близько 07 год. 30 хв. в Київській обл., Броварський район, автодорога М-01, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «GeelyСК», н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху (розвороту) не надав перевагу в русі автомобілю марки «KIA Rio», н.з. НОМЕР_2 (Російської Федерації) під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку руху, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

В результаті ДТП автомобіль «KIA Rio», н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.08.2021 року водія ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На час скоєння даної ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим, власник пошкодженого автомобіля звернувся до МТСБУ з відповідним повідомленням про ДТП та подав заяву про виплату страхового відшкодування.

МТСБУ було прийнято рішення про сплату потерпілій особі регламентну виплату в розмірі 45451,02 грн.

Крім того, МТСБУ було сплачено грошові кошти за послуги аварійного комісара (за огляд авто та збір документів) у розмірі 1472,93 грн.

Таким чином, розмір витрат понесених МТСБУ складають 46923,95 грн.

З метою добровільного погашення боргу, між позивачем та відповідачем укладено договір про порядок повернення коштів від 25.11.2021 року, відповідно до умов якого відповідач прийняв на себе зобов`язання сплатити МТСБУ 46923,95 грн. протягом 15 місяців за наступним графіком: з 25.12.2021 року по 25.02.2023 року сума платежу по 3130,00 грн щомісяця.

Проте боржник не виконав взяті на себе зобов`язання, фактично сплативши 9364,00 грн., у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду та просить стягнути з відповідача несплачену частину заборгованості у розмірі 37559 грн. 95 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати дану цивільну справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач про розгляд справи була повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився. Представник відповідача адвокат Лелека Г.О. подала до суду заяву про визнання позову та в якому просила, в разі ухвалення рішення про задоволення позову, розстрочити його виконання строком на 24 місяці та сплачувати заборгованість щомісячно, рівними частинами у розмірі 1564 грн. 99 коп. В обгрунтування зазначала про те, що знаходиться у скрутному матеріальному становищі, оскільки є інвалідом ІІІ групи та отримує пенсію у розмірі 3323,00 грн.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлені наступні фактичні обставини справи та правовідносини, які ґрунтуються на нормах ЦК України щодо відшкодування шкоди в порядку регресу та Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Судом установлено, що 06 червня 2021 року близько 07 год. 30 хв. в Київській обл., Броварський район, автодорога М-01, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «GeelyСК», н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху (розвороту) не надав перевагу в русі автомобілю марки «KIA Rio», н.з. НОМЕР_2 (Російської Федерації) під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку руху, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

В результаті ДТП автомобіль «KIA Rio», н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На час скоєння даної ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим, власник пошкодженого автомобіля звернувся до МТСБУ з відповідним повідомленням про ДТП та подав заяву про виплату страхового відшкодування.

Колісний транспортний засіб марки «KIA Rio», н.з. НОМЕР_2 , водієм якого на дату ДТП був ОСОБА_2 , забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів RUS/002/ № 23078897, термін дії якого з 05.06.2021 року по 05.06.2031 року.

17.06.2021 року потерпілою особою ОСОБА_2 подано до МТСБУ заяву щодо здійснення регламентної виплати із відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону, на підставі наказу МТСБУ здійснило на користь ОСОБА_2 регламентну виплату із страхового відшкодування в розмірі 45451,02 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1105632 від 11.10.2021, а отже виконало вимоги Закону.

У ст.1166 ЦК України міститься законодавче визначення деліктної відповідальності за завдану шкоду та підстави її виникнення. Так, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. Зазначені підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачено законом. Якщо закон змінює, обмежує або розширює коло підстав, необхідних для покладення відповідальності за завдану шкоду, то мова йде про спеціальні підстави відповідальності, що характеризують особливості тих чи інших правопорушень. Такими є, зокрема завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки, володілець якого відповідає незалежно від наявності вини.

Особливість правил відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, полягає в наявності лише трьох підстав для відповідальності, а саме: наявність шкоди; протиправна дія заподіювача шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною дією та шкодою. Вина заподіювача шкоди не вимагається. Тобто особа, яка завдала шкоди джерелом підвищеної небезпеки, відповідає й за випадкове її завдання (без вини). Відповідальність такої особи поширюється до межі непереборної сили. Тому її називають підвищеною.

Обов`язок відшкодувати завдану шкоду джерелом підвищеної небезпеки покладається на володільця джерела. Правила частини другої статті 1187 ЦК України передбачають, що володільцем джерела підвищеної небезпеки є особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За змістом статей 1166, 1187 ЦК України в разі завдання джерелом підвищеної небезпеки шкоди смертю фізичної особи такі дії визнаються неправомірними за винятком двох випадків: 1) коли шкоди було завдано внаслідок непереборної сили; 2) коли шкоди було завдано внаслідок умислу потерпілого. При цьому наявність зазначених обставин має довести володілець джерела підвищеної небезпеки або особа, відповідальна за нього.

На момент скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 41.1 ст.41 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 38 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Статтею 1191 ЦК України вказано, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Отже позивач довів, що загальний розмір витрат, які він поніс у зв`язку із виплатою страхового відшкодування внаслідок завдання відповідачем шкоди становить 45451,02 грн.

25.11.2021 року між позивачем та відповідачем укладено договір про порядок повернення коштів, відповідно до умов якого відповідач прийняв на себе зобов`язання сплатити МТСБУ 46923,95 грн. протягом 15 місяців за наступним графіком: з 25.12.2021 року по 25.02.2023 року сума платежу по 3130,00 грн щомісяця.

Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У зв`язку із не виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань згідно договору про порядок повернення коштів від 25.11.2021 року, який фактично сплатив позивачу 9364,00 грн., суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача несплаченої частини заборгованості у розмірі 37559 грн. 95 коп.

Крім того, згідно платіжної інструкції № 1102505 від 12.08.2021, МТСБУ сплатило за послуги аваркома (експерта) по справі № 76757 у сумі 1 472,93 грн.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Враховуючи визнання відповідачем позову, наявність у відповідача ІІІ групи інвалідності з дитинства, надання довідки про доходи, а саме пенсії по інвалідності, розмір якої складає - 3323,00 грн., суд вважає за можливе задовільнити клопотання його представника про розстрочку виконання рішення.

Судові витрати за правилами ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до задоволених позовних вимог та становлять 3028,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1187, 1191 ЦК України, Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст. 12, 13, 81, 141, 178, 263-265, 273, 279, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невиконання умов договору- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, 02154, м. Київ, Русанівський бульвар,8, ЄДРПОУ 21647131, заборгованість в розмірі 37559 (тридцять сім тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 95 коп., а також судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Розстрочити виконання рішення строком на один рік і зобов`язати відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , сплачувати заборгованість щомісячно, рівними частинами у розмірі 1564 (одна тисяча п`ятсот шістдесят чотири) грн. 99 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Писанець Н.В.