Рішення № 135753850, 16.04.2026, Хорошівський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області)

Справа № 276/396/26

Провадження по справі №2-о/276/27/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року селище Хорошів

Хорошівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Семенюка А.С.,

при секретарі судового засідання Процюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Хорошів цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту припинення заборони, скасування відповідних обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Житомирського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Черняхівська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

І. СУТЬ СПРАВИ

До Хорошівського районного суду Житомирської області звернулася ОСОБА_1 (далі заявник) із заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким: 1) встановити факт припинення обтяження на нерухоме майно у виді заборони (архівний запис) щодо об`єкту обтяження: невизначене майно (состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле; адреса: АДРЕСА_1 ), реєстраційний номер обтяження 3013656, що зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 24.03.2006 реєстратором: Володарсько-Волинська державна нотаріальна контора, архівний номер: 1987464ZITOMIR10, архівна дата: 03.04.2000, дата виникнення: 05.12.1989, № реєстра: 33, внутр. № 83012E2425F1332E8333; 2) скасувати вказане обтяження на нерухоме майно.

Стислий виклад позиції заявника зводиться до того, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3 . За життя він фактично прийняв спадщину після смерті свого брата ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , вступивши в управління майном у шестимісячний строк, однак не оформив своїх спадкових прав належним чином. До складу вказаної спадщини входив житловий будинок, розташований у АДРЕСА_1 . Заявник зазначає, що після смерті брата її батько розібрав старий житловий будинок та розпочав будівництво нового, яке було завершено у 1992 році. Проте за життя батько не встиг ввести новозбудований житловий будинок в експлуатацію та зареєструвати на нього право власності.

Після смерті батька відкрилася спадщина. Спадкоємцями першої черги є заявник ОСОБА_1 та її брат ОСОБА_2 (заінтересована особа у справі). Рішенням Хорошівського районного суду Житомирської області від 19.05.2025 у цивільній справі № 276/291/25 позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено та визнано за нею в порядку спадкування за законом права та обов`язки забудовника щодо 1/2 частки вказаного житлового будинку з правом введення його в експлуатацію.

Звернувшись до Центру надання адміністративних послуг для оформлення документів, заявник отримала інформаційну довідку від 04.02.2025, згідно з якою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за адресою розташування будинку зареєстровано обтяження у виді заборони. Власником майна у вказаному записі значиться невідома заявнику особа ОСОБА_5 , а підставою обтяження вказано повідомлення б/н від 05.12.1989, видане Держбанком.

Заявник стверджує, що вказана громадянка ОСОБА_5 ніколи не була власницею та не проживала в будинку за вказаною адресою. Держбанк як установа часів СРСР був ліквідований, а АТ «Ощадбанк» не є його правонаступником за зобов`язаннями 1989 року. Згідно з довідкою філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк» по клієнту ОСОБА_3 арештів та заборгованості немає, і банк не заперечує щодо зняття заборони.

Раніше заявник зверталася до суду з позовом до АТ «Ощадбанк» про припинення даного обтяження, проте рішенням Хорошівського районного суду Житомирської області від 15.10.2025 у справі № 276/1546/25 у задоволенні позову було відмовлено з тих підстав, що АТ «Ощадбанк» є неналежним відповідачем, та роз`яснено право звернутися із заявою в порядку окремого провадження із застосуванням аналогії закону. Оскільки наявність безпідставного обтяження порушує конституційне право заявника на мирне володіння успадкованим майном, вона просить задовольнити заяву.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Заява ОСОБА_1 подана до суду 13.03.2026. Ухвалою судді від 23.03.2026 прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження та призначено судове засідання.

Представник заінтересованої особи АТ «Ощадбанк» подав письмові пояснення, в яких просив розглядати справу без його участі. У поясненнях зазначено, що у банку відсутня інформація чи документи щодо підстав накладення спірної заборони. Обтяження зареєстроване 24.03.2006 на підставі документа від 05.12.1989, що свідчить про реєстрацію з порушенням вимог законодавства. Банк наголошує, що він був створений 31.12.1991 і не є правонаступником Держбанку СРСР за його повідомленнями від 1989 року.

Заявник ОСОБА_1 16.04.2026 подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та представник Черняхівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Враховуючи те, що всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, суд, керуючись положеннями частини третьої статті 211, частини першої статті 223 та частини другої статті 247 ЦПК України, розглядає справу за їх відсутності на підставі наявних письмових матеріалів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Згідно з копією Договору купівлі-продажу від 02.12.1988, посвідченого державним нотаріусом Володарськ-Волинської державної нотаріальної контори Косинською С.Я. та зареєстрованого в реєстрі за № 1307, громадянин ОСОБА_4 купив у громадянина ОСОБА_6 житловий дерев`яний будинок житловою площею 26 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до копії Рішення виконавчого комітету Володарсько-Волинської селищної Ради народних депутатів Житомирської області від 23.05.1991 за № 83, за результатами розгляду заяви громадянина ОСОБА_4 , йому було надано дозвіл на перебудову поруч із існуючим старим будинком нового житлового будинку на власній присадибній ділянці по АДРЕСА_1 . Пунктом 4 вказаного рішення передбачалося, що після закінчення будівництва нового житлового будинку існуючий старий будинок підлягає знесенню.

На виконання вказаного рішення, у 1992 році було видано ОСОБА_7 паспорт на забудову земельної ділянки індивідуальному забудівнику ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 . У матеріалах справи наявні копії Акта виносу в натуру границь земельної ділянки, які підтверджують факт легального початку будівельних робіт ОСОБА_4 ..

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер. Згідно з довідкою Виконавчого комітету Хорошівської селищної ради від 24.12.2024 за № 2159, після його смерті спадщину фактично прийняв його рідний брат ОСОБА_3 (батько заявника), шляхом розпорядження особистим майном померлого у шестимісячний термін з дня його смерті за адресою: АДРЕСА_2 . Проте за життя ОСОБА_3 не оформив своїх спадкових прав на реконструйований будинок.

Згідно з копією Рішення Хорошівської селищної ради від 04.09.2015 № 894 «Про перейменування окремих вулиць смт Володарськ-Волинський», вулицю Інтернаціональну було перейменовано на вулицю Шкільну. У подальшому селище міського типу Володарськ-Волинський було перейменовано на селище Хорошів, що є загальновідомим фактом.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у селищі Хорошів Житомирського району Житомирської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 21.11.2023 Виконавчим комітетом Хорошівської селищної ради.

Після його смерті відкрилася спадщина. Відповідно до копії Свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 25.04.1981, батьком ОСОБА_8 є ОСОБА_3 . Зміна прізвища заявника з « ОСОБА_9 » на « ОСОБА_10 » підтверджується копією Свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 від 07.08.1999. Іншим спадкоємцем першої черги є син померлого заінтересована особа ОСОБА_2 .

Відповідно до довідки Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради № 74 від 23.02.2024, об`єкту нерухомого майна, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , присвоєно інвентаризаційний номер 239. При проведенні поточної інвентаризації встановлено, що житловий будинок літ. «А» загальною площею 52,4 кв.м. (старий) знесено. Загальна площа новозбудованого житлового будинку літ. «Б» складає 74,8 кв.м, житлова 50,3 кв.м.. Згідно з довідкою цього ж КП № 75 від 04.03.2024, право власності на будинок за ОСОБА_4 у Реєстрі прав власності не реєструвалося.

З метою захисту своїх спадкових прав ОСОБА_1 звернулася до суду. Рішенням Хорошівського районного суду Житомирської області від 19.05.2025 у справі № 276/291/25 (яке набрало законної сили) позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 були задоволені. Судом було визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 права та обов`язки забудовника щодо 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , з правом введення в експлуатацію та отримання правовстановлюючих документів.

Однак, коли заявник звернулася до компетентних органів для реєстрації прав, з`ясувалося про наявність обтяження. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, сформованої 04.02.2025 за індексним номером довідки 411320840 щодо об`єкта за адресою: АДРЕСА_2 , у розділі Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про таке обтяження: Тип обтяження: заборона (архівний запис); Реєстраційний номер обтяження: 3013656; Зареєстровано: 24.03.2006 за № 3013656 реєстратором: Володарсько-Волинська державна нотаріальна контора; Підстава обтяження: повідомлення, б/н, Держбанк; Об`єкт обтяження: невизначено, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 ; Власник: ОСОБА_5 ; Додаткові дані: Архівний номер: 1987464ZITOMIR10, Архівна дата: 03.04.2000, Дата виникнення: 05.12.1989, № реєстра: 33, внутр. № 83012E2425F1332E8333.

Згідно з довідкою філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк» (вих. № 9 від 24.06.2025, станом на 24.06.2025 в управлінні банку по клієнту ОСОБА_3 арештів та заборгованості немає, АТ «Ощадбанк» не заперечує щодо зняття заборони.

З метою зняття вказаної заборони ОСОБА_1 раніше зверталася до Хорошівського районного суду Житомирської області з позовом до АТ «Ощадбанк», треті особи: ОСОБА_2 , Черняхівська державна нотаріальна контора, про припинення обтяження (заборони відчуження) нерухомого майна. Проте, рішенням Хорошівського районного суду Житомирської області від 15.10.2025 у цивільній справі № 276/1546/25 у задоволенні позову було відмовлено повністю. Мотивуючи відмову, суд у своєму рішенні констатував, що АТ «Ощадбанк» є неналежним відповідачем, оскільки не є стороною зобов`язальних відносин з позивачем та не є правонаступником Держбанку СРСР за обставин 1989 року. Разом з тим, суд у рішенні від 15.10.2025 зазначив, що у випадку ліквідації кредитора без правонаступників позивачка вправі звернутися до суду із заявою про встановлення факту припинення заборони та скасування обтяжень в порядку окремого провадження із застосуванням аналогії закону (абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України).

Таким чином, судом встановлено, що між заявником та заінтересованими особами відсутній спір про право на нерухоме майно. Спірні правовідносини стосуються наявності юридичного факту безпідставного збереження в Державному реєстрі обтяження, встановленого понад 30 років тому на підставі документа ліквідованої установи (Держбанку), щодо якого не існує кредитора чи правонаступника, що перешкоджає заявнику у реалізації її законно визнаних та успадкованих прав власника-забудовника нерухомого майна.

IV. ОЦІНКА ТА МОТИВИ СУДУ

Згідно зі статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна особа має право мирно володіти своїм майном. Збереження у Державному реєстрі архівного обтяження за відсутності реального боргового зобов`язання і відсутності кредитора становить непропорційне втручання у права заявника.

На підставі статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Порядок зняття заборони відчуження майна регламентується статтею 74 Закону України «Про нотаріат», за змістом якої нотаріус знімає заборону за повідомленням установи банку. Однак, у випадках, коли кредитора ліквідовано без правонаступників і отримання повідомлення є неможливим, законодавство містить прогалину.

Згідно з частиною першою статті 8 ЦК України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, вони регулюються нормами, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 13.06.2024 у справі № 333/8899/21 зауважив, що можуть існувати випадки, коли "відсутня" особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Касаційний суд констатує, що в ЦК України є прогалина та відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин для випадку, коли "відсутня" особа, яка має відповідати за позовом, тобто, бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Подібною нормою є абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України, відповідно до якої, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, то фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування (абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України). Тому Касаційний Суд підкреслює, що коли "відсутня" особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку згідно з абзацом третім частини четвертої статті 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону.

Суд погоджується з доводами заявника про те, що ОСОБА_5 не мала жодного відношення до обтяженого майна, оскільки правовстановлюючі документи чітко простежують історію володіння будинком ОСОБА_4 з 1988 року. Внесення відомостей щодо ОСОБА_5 до реєстру є очевидною технічною помилкою.

Також суд бере до уваги пояснення АТ «Ощадбанк», який об`єктивно не є універсальним правонаступником Держбанку СРСР за правовідносинами 1989 року, не має відповідних архівів та претензій до спадкоємців. Враховуючи, що рішенням суду встановлено відсутність належного відповідача у цій справі, звернення із заявою в порядку окремого провадження є єдиним ефективним способом відновлення прав заявника.

Оцінюючи зібрані докази, суд дійшов висновку, що наявність в Державному реєстрі запису про обтяження, яке фактично втратило актуальність і не підтверджується наявністю існуючого кредитора чи дійсного зобов`язання, перешкоджає заявнику в реалізації її законних спадкових прав. Таким чином, заява про встановлення факту припинення обтяження та його скасування є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення і породжує правові наслідки.

V. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до частини сьомої статті 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. Оскільки в окремому провадженні відсутня сторона, на яку може бути покладено обов`язок відшкодування судових витрат, сплачений судовий збір залишається за заявником.

Керуючись статтями 41 Конституції України, статтями 8, 15, 16, 277, 317, 319, 321, 391 Цивільного кодексу України, статтями 4, 12, 13, 76-81, 89, 211, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 293, 294, 315, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту припинення заборони, скасування відповідних обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Житомирського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Черняхівська державна нотаріальна контора задовольнити.

Встановити факт припинення обтяження на нерухоме майно у виді заборони (архівний запис) щодо об`єкту обтяження: невизначене майно (состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле; адреса: АДРЕСА_1 ), реєстраційний номер обтяження 3013656, що зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 24.03.2006 реєстратором: Володарсько-Волинська державна нотаріальна контора, архівний номер: 1987464ZITOMIR10, архівна дата: 03.04.2000, дата виникнення: 05.12.1989, № реєстра: 33, внутр. № 83012E2425F1332E8333.

Скасувати обтяження на нерухоме майно у виді заборони (архівний запис) щодо об`єкту обтяження: невизначене майно (состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле; адреса: АДРЕСА_1 ), реєстраційний номер обтяження 3013656, що зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 24.03.2006 реєстратором: Володарсько-Волинська державна нотаріальна контора, архівний номер: 1987464ZITOMIR10, архівна дата: 03.04.2000, дата виникнення: 05.12.1989, № реєстра: 33, внутр. № 83012E2425F1332E8333.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Заінтересована особа 1: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа 2: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», код ЄДРПОУ: 00032129, місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Госпітальна, 12-Г.

Заінтересована особа 3: Черняхівська державна нотаріальна контора, код ЄДРПОУ: 02883883, місцезнаходження: 12301, Житомирська область, Житомирський район, селище Черняхів, вулиця Шевченка, будинок 4.

Суддя А.С. Семенюк