Рішення № 135753848, 16.04.2026, Хорошівський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області)

Справа № 276/141/26

Провадження по справі №2-о/276/16/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року селище Хорошів

Хорошівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Семенюка А.С.,

при секретарі судового засідання Процюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Хорошів в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Хорошівська селищна рада Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

І. СУТЬ СПРАВИ

27.01.2026 ОСОБА_1 (далі заявниця) звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа.

Заявниця зазначає, що є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності набуто нею та членами її сім`ї в порядку приватизації, на підставі чого Фонд приватизації комунального майна 20.10.1993 видав Свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 .

Під час звернення заявниці до Центру надання адміністративних послуг (ЦНАП) Хорошівської селищної ради у листопаді 2025 року для державної реєстрації прав на майно було виявлено розбіжність: у тексті Свідоцтва по батькові заявниці помилково зазначено як « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_5 ».

Заявниця звертає увагу, що всі інші її документи (паспорт, РНОКПП) містять правильне написання « ОСОБА_1 ». Крім того, в первинному ордері на житлове приміщення № 59 її ім`я та по батькові вказані правильно. У спірному Свідоцтві також безпомилково перелічені всі члени її сім`ї, що додатково ідентифікує її як власницю.

З метою виправлення помилки в позасудовому порядку заявниця звернулася до ЦНАП, проте листом від 25.11.2025 за № 638 їй було відмовлено.

Оскільки наявність помилки унеможливлює державну реєстрацію речових прав, а позасудовий механізм вирішення питання вичерпано, заявниця просить суд встановити юридичний факт належності їй Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 20.10.1993. Заявниця просила розглядати справу без її участі.

Хорошівська селищна рада надала заяву про визнання позову та розгляд справи без участі її представника. Інші заінтересовані особи (дочка та онука заявниці) заперечень не надали.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ

Ухвалою судді від 23.03.2026 було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 16.04.2026.

Заявниця та заінтересована особа (Хорошівська селищна рада) подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили.

Враховуючи неявку всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 та ч. 3 ст. 211 ЦПК України розгляд справи здійснювався за наявними матеріалами без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 . Це підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_2 та Карткою платника податків (РНОКПП НОМЕР_3 ). В обох документах ПІБ заявниці вказані як « ОСОБА_1 ».

Згідно з копією Ордера на житлову площу № 59 від 27.11.1991, право на зайняття квартири АДРЕСА_2 було надано наймачу ОСОБА_1 . До складу сім`ї наймача були включені: ОСОБА_6 (чоловік), ОСОБА_7 (дочка) та ОСОБА_8 (мати).

Фондом приватизації комунального майна 20.10.1993 видано Свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 , за яким вказана квартира передана у власність гр. ОСОБА_1 « ОСОБА_4 » та членам її сім`ї: ОСОБА_6 (чоловік), ОСОБА_2 (дочка) та ОСОБА_9 (онука).

Суд констатує наявність технічної описки у тексті Свідоцтва, де по батькові заявниці помилково зазначено « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 ». Всі інші дані збігаються з фактичними обставинами життя заявниці.

Родинні зв`язки та зміни прізвищ співвласників підтверджуються:

-Свідоцтвом про одруження від 11.10.1964 (заявниці присвоєно прізвище « ОСОБА_10 »).

-Свідоцтвом про смерть чоловіка заявниці ОСОБА_6 від 22.01.2020.

-Свідоцтвом про укладення шлюбу дочки заявниці від 16.11.1991 (зміна дівочого прізвища ОСОБА_10 на « ОСОБА_11 »).

-Свідоцтвом про шлюб онуки заявниці від 27.12.2013 (зміна дошлюбного прізвища ОСОБА_11 на « ОСОБА_12 »).

Технічним паспортом на квартиру від 05.09.2025 (інвентаризаційна справа № 1572) підтверджується, що власником майна зазначена саме ОСОБА_1 .

Офіційний лист ЦНАП від 25.11.2025 підтверджує відмову у виправленні помилки реєстратором через ліквідацію органу приватизації. Відповідь Державного архіву Житомирської області від 29.12.2025 підтверджує відсутність архівних документів Фонду приватизації за 1993 рік.

Факт помилки також визнається довідкою Виконавчого комітету Хорошівської селищної ради від 22.09.2025 за № 1439, де зазначено, що вірним записом по батькові є " ОСОБА_5 ".

IV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

За ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна особа має право мирно володіти своїм майном. Неможливість зареєструвати право власності через формальні помилки державних органів становить непропорційний тягар для власника.

За ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права.

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України передбачено розгляд справ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

Дослідивши письмові докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Головний аргумент заявниці про наявність перешкод у реалізації майнових прав через технічну описку органу приватизації знайшов повне підтвердження. Заявниця вичерпала всі позасудові шляхи усунення перешкод (через ліквідацію Фонду приватизації та відсутність архівних документів), що виправдовує необхідність судового втручання.

Аналізуючи доводи заявниці, суд вбачає повну логічну та документальну послідовність. У первинному ордері 1991 року по батькові наймача вказано правильно « ОСОБА_5 ». Склад сім`ї в ордері корелюється зі складом співвласників у Свідоцтві 1993 року. Повний збіг ідентифікуючих ознак майна та родини виключає ймовірність належності Свідоцтва іншій особі. Допущена помилка (« ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 ») є очевидною механічною опискою через схожість імен.

Хорошівська селищна рада визнала вимоги заявниці, а інші співвласники майна не заявили заперечень, що свідчить про відсутність спору про право.

Встановлення юридичного факту судом повністю відновить інтереси заявниці, усуне перешкоди у користуванні власністю та стане підставою для подальшої державної реєстрації її прав.

Оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що факт належності Свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 20.10.1993 ОСОБА_1 є доведеним, а вимоги заявниці підлягають задоволенню.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно з ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. Тому, сплачений заявницею судовий збір відшкодуванню не підлягає.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 15, 16 ЦК України, ст. 12, 13, 76-81, 89, 211, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що Свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 , видане 20.10.1993 Фондом приватизації комунального майна на квартиру, що розташована за адресою: Житомирська область, Житомирський район, селище Хорошів (на момент видачі свідоцтва найменування населеного пункту АДРЕСА_1 , виписане на ім`я ОСОБА_1 , дійсно належить ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ).

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа 1: Хорошівська селищна рада Житомирського району Житомирської області, місцезнаходження: вул. Героїв України, 13, селище Хорошів, Житомирський район, Житомирська область, код ЄДРПОУ 04344587.

Заінтересована особа 2: ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Заінтересована особа 3: ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса проживання: АДРЕСА_4 .

Суддя А.С. Семенюк