Ухвала суду № 135753757, 14.04.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/1829/25

Категорія 20

2/295/1335/26

УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження

14.04.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді Біднини О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мотінової А.П.,

представника позивача адвоката Сищука В.В.,

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженніцивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Житомирська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить зобов`язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно угоди про порядок використання та розпорядження земельною ділянкою перебуває у користуванні ОСОБА_2 , шляхом знесення самочинно зведеного паркану та привести зазначену земельну ділянку у попередній стан; стягнути з ОСОБА_3 на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 25.02.2025 року позовну заяву у даній справі прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Сищук В.В. заявив клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що для з`ясування обставин, які підлягають встановленню під час судового розгляду і входять до предмета доказування, а саме порушене право позивача на вільний доступ до земельної ділянки, необхідне проведення вказаної у клопотанні експертизи.

Третя особа ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала щодо заявленого клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача адвокат Пилипенко О.В. просив судове засідання проводити без його участі, у випадку призначення експертизи додатково поставити експерту питання.

Треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник третьої особи Житомирської міської ради в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі представника.

Суд, заслухавши сторін, розглянувши клопотання про призначення експертизи, вивчивши й дослідивши окремі матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Частина 1-3 статті 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до приписів ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно із ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на викладене та з урахуванням засад змагальності сторін, змісту позовних вимог, обов`язку сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, так як висновок експерта може бути використаний як доказ для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, та необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Щодо клопотання представника відповідача - адвоката Пилипенка О.С. про доповнення питання перед експертом: «чи наявні новобудови та/або самовільні прибудови за адресою: АДРЕСА_1 та 6а, які збудовані після укладення угоди про порядок використання та розпорядження земельною ділянкою від 21.11.2007 року та/або не були включені до даної угоди?»; та «чи є ідеальними фактичні частки усіх співвласників домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та 6а?» суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вказані питання виходять за межі земельно-технічної експертизи та не відносяться до предмету спору по даній справі.Крім того, третє питання, а саме: «яким є реальний порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , між всіма співвласниками домоволодіння?» по суті є тотожним питанню, яке запропоноване представником позивача,тому суд не вбачає за доцільне ставити перед експертом згадане питання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 2, 10-13, 76-81, 102-104, 252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи відповідає фактичне користування земельною ділянкою кожним із співвласників будинку відповідно до угоди про порядок використання і розпорядження земельною ділянкою від 21.11.2007 року за адресою: АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Лазарчук В.В. ТОВ «Підприємство «Житомирземпроект» (м. Житомир, майдан Перемоги 5/1, кв. 57).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №295/1829/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Житомирська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя: О.В. Біднина