Ухвала суду № 135753645, 16.04.2026, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 167/433/26

Номер провадження 2-з/167/4/26

У Х В А Л А

16 квітня 2026 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Требика В.Б.,

з участю:

секретаря судового засідання Герасимчук М.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області про визнання в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 права власності на 1/2 частку житлового будинку загальною площею 95,4 кв. м., який знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 0724585000:04:001:0052 площею 0,25 га на

АДРЕСА_1 .

14 квітня 2026 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити продаж арештованого майна: житлового будинку загальною площею 95,4 кв. м. на вул. на АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці кадастровий номер 0724585000:04:001:0052 площею 0,25 га.

Заява обґрунтовується тим, що вказане майно набуте його матір`ю ОСОБА_3 у період перебування в зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 , а отже є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Таким чином, на переконання ОСОБА_1

1/2 частка зазначеного житлового будинку належала ОСОБА_3 та входить до складу спадщини, яка відкрилася після її смерті. В теперішній час в межах виконавчого провадження № 50586071 на все нерухоме майно ОСОБА_2 накладено арешти і здійснюються виконавчі дії, спрямовані на примусову реалізацію майна відповідача ОСОБА_2 , зокрема й будинку в с. Забара, тому майно виставлено на електронні торги, які відбудуться 23 квітня 2026 року. Таким чином, існують об`єктивні та достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до фактичного відчуження спірного майна третім особам до вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) розгляд заяви здійснювався без повідомлення учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Позов забезпечується, зокрема зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК). Це означає, що забезпечення позову можливе зупиненням продажу арештованого майна, за умови, що особою на час звернення з заявою про забезпечення позову подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (у тому числі, й у разі, коли заяву про забезпечення позову подано разом з позовною заявою) (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2023 року в справі № 334/9179/21 (провадження № 61-7643св22)).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК).

У даній справі ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно: 1/2 частку будинку загальною площею 95,4 кв. м. на АДРЕСА_1 , однак позовна заява не містить вимоги про зняття арешту із цього майна. Водночас, позивач просить забезпечити його позов шляхом зупинення продажу майна, арештованого в межах виконавчого провадження № 50586071, яке перебуває на виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та виставлене на реалізацію на електронних торгах.

Отже, оскільки позивач ОСОБА_1 позовних вимог про зняття арешту в межах позову до ОСОБА_2 , Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області не заявляв, то суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зупиненням продажу арештованого майна.

Такий висновок суд узгоджується із позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2024 року у справі № 127/32578/23.

Керуючись статтями 153, 258-260 ЦПК, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Суддя: В.Б. Требик