Постанова № 13575265, 17.01.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2011 р.                                                                                 № 2а-177/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

з участю секретаря судового засідання Новосада В.М.

представників

від позивача не з’явився;

від відповідача не з’явився,

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України у м.Дрогобичі Львівської області до Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України у м.Дрогобичі Львівської області звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про накладення штрафу за №23065108 від 21.12.2010 року.

Підставою позовних вимог, є те, що позивач повідомляв орган державної виконавчої служби про неможливість своєчасного виконання рішення суду у зв’язку із звернення до суду із заявою про роз’яснення судового рішення. Окрім того, продовжує позивач, він звертався до відповідача з клопотанням про зупинення виконавчого провадження.

Позивач подав до суду клопотання в якому просить справу розглядати без участі його представника.

           Відповідач також просить справу розглядати без участі його представника.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.

Як передбачено ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 року за №606-XIV (з наступними змінами та доповненнями), виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з положенням ч.1 ст.87 цього ж Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.

З огляду на викладене, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дрогобицього міськрайонного управління юстиції 21.12.2010 року за невиконання без поважних причин рішення суду на боржника накладено штраф у розмірі 340 грн. 00 коп.

Статтею 28 даного Закону передбачено, що у разі якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа.

Разом з тим, у відповідності до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Так, Управління Пенсійного фонду України у м.Дрогобичі Львівської області 13.12.2010 року звернулося до Львіського апеляційного адміністративного суду із заявою №7705/06-14 про роз’яснення виконання рішення суду, про що орган державної виконавчої служби був повідомлений клопотанням від 13.12.2010 року за №7710/06-14.

Окрім того, як вбачається з самої постанови про накладення штрафу, державному виконавцеві були відомі про обставини звернення позивача до суду із заявою про роз’яснення судового рішення.

Відповідно до п.3 і п.8 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Таким чином, враховуючи те, що рішення суду було незрозумілим і позивач звернувся до суду із заявою про його роз’яснення, суд приходить до висновку, що у нього були поважні причини щодо невиконання рішення суду, а державним виконавцем не було враховано даних обставин при прийнятті постанови про накладення штрафу.

Також, суд не бере до уваги посилання позивача на необхідність зупинення провадження у справі, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено такої підстави для зупинення виконавчого провадження як звернення сторони виконавчого провадження до суду із заявою про роз’яснення судового рішення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення штрафу як таку, що прийнята без врахування всіх обстави, які мали значення для її прийняття, а позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, то такі не належить стягувати з сторін.

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Віділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції за №23065108 від 21.12.2010 року про накладення штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

4. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 17 січня 2010 року.

Суддя                               В.Я.Мартинюк