Рішення № 135751423, 04.03.2026, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 691/164/25

провадження № 2-др/691/2/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді Савенко О.М.

за участю секретаря судового засідання Шмунь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище заяву представника позивач ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу у цивільній справі №691/164/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ ФК «Онлайн фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець виконавчого округу Черкаскьої області Чупис Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

У провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебувала на розгляді цивільна справа №691/164/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ ФК «Онлайн фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець виконавчого округу Черкаскьої області Чупис Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 04 серпня 2025 року позовну заяву задоволено.

21 січня 2026 року представник позивача, адвокат Кужелєва С.В. звернулася до Городищенського районного суду Черкаської області із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у цивільній справі №691/164/25 провадження 2/691/336/25.

В судове засідання, сторони, належно повідомлені, не прибули, і тому відповідно до ст. 270 ч. 4 ЦПК України суд, вбачає можливим розглянути заяву у відсутність учасників процесу.

Дослідивши та оцінивши докази у справі за заявою, суд вбачає, наявними підстави для ухвалення додаткового рішення у цивільній справі.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1-2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі: задоволення позову - на відповідача; відмови в позові - на позивача; часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Представником позивача, адвокатом Кужелєвою С.В., яка діє на підставі Договору про надання правової (правничої) допомоги від 16 січня 2025 року позивачу ОСОБА_2 .. Відповідно до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №000712 від 16 січня 2017 року видане на підставі рішення Ради адвокатів Черкаської області від 16 січня 2017 року №165, ордеру на надання правничої (правової) допомоги Серії СА № 1112436 від 16 січня 2025 року, було надано правничу допомогу згідно Додатку №1 до Договору від 16 січня 2025 року про надання правової (правничої) допомоги в якому відображено вартість послуг, Акт про надання правової допомоги №1 від 20 січня 2025 року до Договору про надання правової (правничої) допомоги від від 16 січня 2025 року. Вище наведене вказує, що між сторонами визначено витрати за надання правничої допомоги, та підтверджено до суду, що вказані послуги на суму 6000 грн., адвокатом надані, а позивачем прийняті (а.с.4).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд з`ясував склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, які є співмірними із складністю справи та відповідають критерію реальності адвокатських витрат, розумності їх розміру та згідно вимог ст.6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановив особу адвоката та перевірив його повноваження. При визначенні суми відшкодування вказаних витрат суд виходить із встановлення їх дійсності та необхідності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Так, Європейський Суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України, від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначив, що заявник має право на компенсацію судових витрат та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. У рішенні Європейського Суду з прав людини від 28 листопада від 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» вказав, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний характер.

Так, враховуючи те, що в даній цивільній справі було задоволено позов в повному обсязі, то у відповідності до положень статті 137 ЦПК України необхідно стягнути зі сторони відповідача витрати на правничу допомогу надану адвокатом в розмірі 6000 грн., яка складаються із ознайомлення з матеріалами справи за наданим пакетом документів позивачу, аналізу наданих документів, ознайомлення із судовою практикою та визначення перспективи справи, складання позовної заяви, у тому числі формування пакету документів для подання позовної заяви з додатками до суду, та підлягає до вішкодування відповідачу ТОВ «Брайт Інвестмент» позивачу у справі ОСОБА_2 , шляхом ухвалення додаткового рішення.

Керуючись, ст. ст. 137, 270 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу у цивільній справі №691/164/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ ФК «Онлайн фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець виконавчого округу Черкаскьої області Чупис Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволити.

Стягнути ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» вул. Євгена Сверстюка №11-А, офіс 605, м. Київ, ЄДРПОУ 42254696, на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , судові витрати, а саме витрат на професійну правничу допомогу, у розмірі 6000 (шість тисяч) грн., на підставі Договору про надання правової (правничої) допомоги від 16 січня 2025 року.

Додаткове рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня проголошення додаткового рішення. Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію рішення суду надіслати учасникам справи для відому, як таким, що не приймали участі в судовому засіданні.

Учасники справи можуть ознайомитись з текстом судового рішення, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - https://gd. ck. court. gov. ua.

Суддя О. М. Савенко