Рішення № 135751421, 03.03.2026, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 691/1032/25

провадження № 2/691/247/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

з участю секретаря судового засідання Шмунь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,-

встановив :

КС «Кредит-СоюЗ» звернулася в Городищенський районний суд Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач мотивує їх тим, що КС «Кредит-СоюЗ» та ОСОБА_1 уклали договір кредиту №Го-0229 від 28 серпня 2023 року про надання кредиту у розмірі 18400,00 грн., строком на двадцять чотири місяці. За договором кредиту, відповідач ОСОБА_1 отримав одним платежами, останній раз 28 серпня 2023 року 18400,00 грн., що підтверджується видатковими касовими ордерами та банківськими платіжними виписками. Згідно умов договору відповідач ОСОБА_1 зобов`язаний повернути отриману суму кредиту та сплатити проценти за користування грошима в строки відповідно до графіку погашення позики вказаного в п.2 додатку №1 до договору кредиту. Відповідач ОСОБА_1 зобов`язань по договору кредиту не виконав. В порушення графіку погашення позики вказаного в п. 2 додатку до договору кредиту, визначених планових повернень по основній сумі кредиту і по процентах за його користування відповідачем ОСОБА_1 не було проведено. Вказані дії призвели до порушення ст. 1054 ЦК України та умов договору кредиту, у зв`язку з чим, та відповідно до п. 5.6 договору кредиту, КС "Кредит-СоюЗ" вимагає повернення суми кредиту та процентів за користування грошима. Відповідач ОСОБА_1 станом на 16 червня 2025 року має непогашену суму кредиту 5526,42 грн. та процентів 442,30 грн. за користування коштами, розрахованих згідно п. 4.2 Договору кредиту. За відповідача ОСОБА_1 , 28 серпня 2023 року, згідно договору поруки №Го-0229-П поручилися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Відповідно до договорів поруки та ст. 554 ЦК України поручителі несуть солідарну відповідальність разом із боржником, яким виступає ОСОБА_1 , тому пред`явлено позовні вимоги про солідарну відповідальність по договору кредиту разом із відповідачем і до його поручителів. Для стягнення заборгованості за договором кредиту прийнято рішення звернутися до суду (а.с.1-4).

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 01 серпня 2025 року у цивільній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання з викликом сторін до суду, з наданням відповідачам часу для подачі відзивів та пред`явлення зустрічних позовів (а.с.23).

08 вересня 2025 року, постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження в цивільній справі та призначено судовий розгляд (а.с.36).

В судове засідання представник позивача КС «Кредит-СоюЗ», повідомлений про судове засідання, не прибув, за змістом позовної заяви позивач просить задоволити у повному обс`язі.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , будучи вчасно та належним чином інформовані про розгляд цивільної справи, шляхом надіслання ухвал про відкриття провадження у цивільній справі, призначення судового розгляду, судових повісток рекомендованими повідомленнями, що підтверджується поштовими трекінгами від 16 вересня 2025 року, причину своєї неявки суду не повідомили.

З врахуванням вищезазначеного, суд, прийшов до висновку про можливість судового розгляду цивільної справи 01 серпня 2025 року у відсутності представника позивача КС «Кредит-СоюЗ» Супрун А.В. та відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , остільки їх неявка не перешкоджає розгляду по суті згідно до змісту поданих письмових заяв до суду з повідомленням про прийняте судом рішення у їх відсутність. При прийнятті такого рішення суд, орієнтований і на судову практику Європейського Суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так, згідно п. 41 рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, п.27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява № 8371/02 від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява №50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи та з врахуванням умов роботи Городищенського районного суду Черкаської області згідно до графіку відключень від енергопостачання, розміщеного в засобах масової інформації від АТ «Черкасиобленерго».

Суд, розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог, враховуючи належне повідомлення сторін, відсутність відзивів, заперечень, чи то клопотань про необґрунтованість позовних вимог, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У відповідності до ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Позивач повинен зазначити і довести підстави позову, тобто обставини, з якими він, як з юридичними фактами, пов`язує свої матеріально-правові вимоги.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободу від порушень і протиправних посягань.

Предметом вимоги позивача є порушення відповідачами у справі вимог ст.ст.509, 526, 530, 527, 610,611,625,1054 ЦК України та відшкодування понесених судових витрат, згідно ст.ст.133,141 ЦПК України.

Правові відносини, які склалися між позивачем та відповідачами, на думку суду, підпадають під вид цивільно-правових відносин зобов`язання і є зобов`язальними та регулюються нормами ЦК України, Законом України «Про споживче кредитування», з врахуванням наступного.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про кредитні спілки», кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди, які не суперечать цьому Закону. За правилами ст. 5 Закону України «Про кредитні спілки», кредитні спілки в Україні діють відповідно до цього Закону, інших законів України та виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансовий кредит - кошти, які надаються у позику юридичній або фізичній особі на визначений строк та під процент.

Згідно з ч.1 ст. 1 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об`єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об`єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Абзацом третім ч.1 ст. 21 цього Закону передбачено, що кредитна спілка відповідно до свого статуту надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі.

Згідно до ст. 509 Цивільного Кодексу України, зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, що ґрунтується на засадах добровільності, розумності та справедливості. При цьому, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ст. 526 ЦК України, в строки, що вказані у зобов`язанні ст. 530 ЦК України. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту, ст. 527 ЦК України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статті 610, 611 ЦК України, зазначають, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, і за порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ст. ст. 628, 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Згідно з ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до змісту ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

В ході судового розгляду із досліджених судом письмових доказів встановлено, що ОСОБА_1 25 серпня 2023 року звернувся із заявою-анкетою на отримання кредиту до КС «Кредит-СоюЗ» (а.с.6). КС «Кредит-СоюЗ» та ОСОБА_1 28 серпня 2023 року уклали договір кредиту №Го-0229 про надання кредиту у розмірі 18400,00 грн., строком на двадцять чотири місяці, на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості (а.с.5-6). За договором кредиту, відповідач ОСОБА_1 отримав одним платежам, останній раз 28 серпня 2023 року 18400,00 грн., що підтверджується видатковими касовими ордерами та банківськими платіжними виписками (а.с.12). Згідно умов договору відповідач ОСОБА_1 зобов`язаний повернути отриману суму кредиту та сплатити проценти за користування грошима в строки відповідно до графіку погашення позики вказаного в п.2 додатку №1 до договору кредиту (а.с.3). Відповідно до договору кредиту, спілка має право вимагати достроково повернення кредиту у випадку затримання сплати позичальником частини кредиту та/або процентів на строк більше одного місяця. Згідно п. 3.1 та п. 3.2 вказаного договору, на дату укладення Договору, з урахуванням процентної ставки за кредитом та вартості всіх послуг пов`язаних з одержанням обслуговування, погашенням кредиту та укладення Договору, реальна річна процентна ставка становить 45,29 річних (а.с.5-6). Порядок обчислення процентної ставки за кредитом: проценти за кредитом нараховуються на суму залишку заборгованості за основним боргом (тіло кредиту) за фактичне число календарних днів користування кредитними коштами за виключенням дня отримання кредиту. Тип процентної ставки за кредитом фіксована, зміна процентної ставки фіксована. Згідно договору, за порушення умов договору, сторони відповідають згідно з чинним законодавством України. Згідно з п. 6.1 договору, при несвоєчасному надходженні (простроченні) планового платежу, позичальник сплачує пеню за час прострочення від суми прострочення в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, діючої в період, за який платиться пеня (а.с.5-6). Відповідач ОСОБА_1 зобов`язань по договору кредиту не виконав і КС "Кредит-СоюЗ" вимагає повернення суми кредиту та процентів за користування грошима у зв`язку з чим подано позовну заяву до суду (а.с.1-4). Відповідач ОСОБА_1 станом на 16 червня 2025 року мав непогашену суму кредиту 5526,42 грн. та процентів 442,30 грн. за користування коштами, розрахованих згідно п.4.2 Договору кредиту (а.с.1-4). За відповідача ОСОБА_1 , 28 серпня 2023 року, згідно договору поруки №Го-0229-П поручилися ОСОБА_4 , ОСОБА_3 (а.с.9). Згідно з п. 3.1 вказаного договору поруки, відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує, або неналежним чином виконує свої зобов`язання згідно з договором (а.с.6). Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Позивач виконав свої зобов`язання перед позичальником повністю. Відповідно до договорів поруки та ст. 554 ЦК України поручителі несуть солідарну відповідальність разом із боржником, яким виступає ОСОБА_1 , тому пред`явлено позовні вимоги про солідарну відповідальність по договору кредиту разом із відповідачем і до його поручителів (а.с.6). Згідно ст.ст.553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В даному випадку вбачається солідарна відповідальність позичальника та поручителя, що виявляється у єдності їхніх дій по невиконанню умов Договору кредиту і у кредитора виникає право вимоги до солідарних боржників. Умови Договору кредиту залишились не виконаними, як і не надано відповідачами суду доказів про те, що вони є неспроможним виконувати зобов`язання. Крім того, у вказаному Договорі поруки додаткова (субсидіарна) відповідальність не встановлена (а.с.7). При зверненні до суду з позовною заявою позивач КС "Кредит-СоюЗ" сплатило судовий збір в сумі 3028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №27610 від 25 липня 2025 року (а.с.18). Кредитна Спілка «Кредит-СоюЗ»» є юридичною особою і має статус фінансової установи, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 №617942 від 03 березня 2004 року, Свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи Серії КС №65 від 30 березня 2004 року, Ліценція №2492 (а.с.15).

На підставі викладеного, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , 23 серпня 2023 року особисто звернулася із заявою-анкетою на отримання кредиту до КС «Кредит-СоюЗ» для отримання кредиту (а.с.8) та отримав кошти у розмірі 18400,00 грн., строком на двадцять чотири місяці, на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості (а.с.7), що підтверджується і видатковим касовим ордером (а.с.12). Дослідивши та вивчивши договір кредиту № Го - 0229 від 28 серпня 2023 року, суд встановив, що сторони при його укладенні визначили всі істотні умови договору, зокрема розмір кредиту, строки та порядок погашення кредиту та процентів за користування кредитом, що зазначено у розділі 3 та 4 вказаного кредитного договору, а також графік повернення суми кредиту та погашення процентів за ним (а.с.5-6). Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання по договору кредиту не виконав, порушивши вимоги ст.ст. 526, 610, 1054 ЦК України та умови договору, і відповідно залишок боргу складає 5968,72 грн., з яких 5526,42 грн. тіло кредиту, 442,30 грн. проценти за користування коштами (а.с.14).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України визначено правові наслідки порушення зобов`язання, що встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Щодо заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1-2ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проаналізувавши обставини та факти, встановлені і перевірені судом в сукупності із змістом наданих до суду доказів, судом встановлено, що згідно із наданим позивачем розрахунком плати із особової картки позичальника ОСОБА_1 , дійсно, обгрунтовано утворилася заборгованість відповідача, яка складається із: заборгованість по тілу кредиту, процентів (а.с.6). Така заборгованість відповідно до кредитного договору і договору поруки підлягає стягненню у солідарному порядку з відповідачів, в тому числі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як поручителів.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.

Згідно вказаних норм закону, враховуючи, що відповідачі не виконали свої зобов`язання щодо погашення суми кредиту, що є істотним порушенням договору кредиту, договору поруки, укладених між сторонами, оскільки позивач внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати суму виданого кредиту, на що він розраховував при укладенні договору, суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача заборговану суму відповідно до умов кредитного договору, солідарно, оскільки протилежного відповідачі до суду не спростували.

До початку розгляду справи по суті позивач не змінив предмет або підставу позову, але протягом судового розгляду справи зменшив розмір позовних вимог, тому суд розглянув цивільну справу в межах зменшених пред`явлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів, які оцінивши, прийшов до висновку про їх задоволення.

Заходи забезпечення позову судом не вживалися.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача ОСОБА_1 судових витрат у виді розміру сплаченого судового збору, що є обґрунтованим та підтвердженим суду платіжною інструкцією №27610 від 25 липня 2025 року (а.с.18). У відповідності із цивільно процесуальним законодавством України, беручи до уваги, п. 35 Постанови №10 ВСС України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено, а тому суд вирішує питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, щляхом їх стягнення з відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 553, 554, 599, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.2, 3, 4, 5, 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 83, 141, 263, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту - задоволити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , картки платника НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_1 , на користь Кредитної Спілки «Кредит-СоюЗ», юридична адреса м.Черкаси вул.Гоголя, №250, Код ЄДРПОУ 25204519, заборгованість за кредитним договором від 10 лютого 2023 року №Го-0035 на рахунок ІВАN НОМЕР_4 філія «Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 354507, в сумі 5968,72 ( п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят вісім гривень сімдесят дві копійоки) грн., з яких 5526,42 грн. тіло кредиту, 442,30 грн. проценти за користування коштами.

Стягнути із ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , на користь Кредитної Спілки «Кредит-СоюЗ», юридична адреса м.Черкаси вул.Гоголя, №250, Код ЄДРПОУ 25204519, судові витрати по сплаті судового збору, в сумі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім) грн..

Копію рішення суду направити учасникам справи, для відому.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи можуть ознайомитись з текстом судового рішення, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - https://gd. ck. court. gov. ua.

Відомості про сторін:

Позивач: особа 1 - Кредитної Спілки «Кредит-СоюЗ», юридична адреса м.Черкаси вул.Гоголя, №250, Код ЄДРПОУ 25204519.

Відповідач: особа 2 - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: особа 3 - ОСОБА_2 , картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Відповідач: особа 4 - ОСОБА_3 , картки платника НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Суддя О. М. Савенко