Ухвала суду № 13574727, 28.12.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

28 грудня 2010 року                               Справа № 2а-10725/10/0870

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсталь»

до Державної податкової інспекції у м.Енергодар Запорізької області, Державної податкової адміністрації у Запорізької області, Державної податкової адміністрації України

про встановлення факту порушення строків прийняття податкових повідомлень-рішень, визнання неправомірними та скасування рішень, визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсталь» до Державної податкової інспекції у м.Енергодар Запорізької області, Державної податкової адміністрації у Запорізької області, Державної податкової адміністрації України про: встановлення факту порушення строків прийняття податкових повідомлень-рішень та застосування строку позовної давності стосовно визначення суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість та застосування штрафних санкцій; визнання неправомірними та скасування рішень: №7695/10/25-006 від 15.07.2010 про результати розгляду первинної скарги, №4200/10/25-020 від 20.09.2009 про результати розгляду скарги, №13170/6/25-0515 від 06.12.2010 про результати розгляди скарги; визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000202301/0 від 27.04.2010, №0000202301/1 від 15.07.2010, №0000202301/2 від 20.09.2010, №0000202301/3 від 10.12.2010.

Адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених ст.106 КАС України.

Всупереч вимог п.2, п.3 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві не зазначені адреси електронної пошти позивача, відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Водночас позивач, всупереч ч.4 ст.105 КАС України, просить суд встановити факт порушення строків прийняття податкових повідомлень-рішень та застосування строку позовної давності стосовно визначення суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість та застосування штрафних санкцій.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Однак, позивачем не обґрунтовано зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, визначених у адміністративному позові.

Крім того, позивачем всупереч п.4 ч.1 ст.106 КАС України, документально не обґрунтовано невідповідність сум податку на додану вартість, зазначених у накладній № 04/7 від 03.07.2008 та у податковій накладній №20/6 від 20.06.2008.

В порушення ч.2, ч.3 ст.106 КАС України позивачем не додано (відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб) доказів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги: акт перевірки №70/23-0/30284993 від 15.04.2010; договір купівлі-продажу №18/06-г від 18.06.2008 з ТОВ «Екоспец-Ресурс» та документацію по операціям з вказаним контрагентом; договір купівлі-продажу №08/10 від 08.10.2007 з ВАТ «Одеський ремонтно-монтажний комбінат» та документи за операціями з вказаним контрагентом, які позивач вважає такими, що підтверджують виконання вимоги чинного законодавства; Рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ «Екоспец-Ресурс».

Зазначені обставини позбавляють суд можливості правильно визначити зміст позовних вимог та всебічно дослідити фактичні обставини по справі з метою правильного вирішення спору по суті.

Відповідно до ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання (відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб): позовної заяви, оформленої у встановленому порядку і з урахуванням викладених в ухвалі недоліків; акту перевірки №70/23-0/30284993 від 15.04.2010; договору купівлі-продажу №18/06-г від 18.06.2008 з ТОВ «Екоспец-Ресурс» та документацію по операціям з вказаним контрагентом; договору купівлі-продажу №08/10 від 08.10.2007 з ВАТ «Одеський ремонтно-монтажний комбінат» та документи за операціями з вказаним контрагентом, які позивач вважає такими, що підтверджують виконання вимоги чинного законодавства; документальне обґрунтування невідповідності сум податку на додану вартість, зазначених у накладній № 04/7 від 03.07.2008 та у податковій накладній №20/6 від 20.06.2008; Рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ «Екоспец-Ресурс».

Керуючись ст.ст.106, 108, п.1 ч.4 ст.160, ст.165 КАС України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсталь» до Державної податкової інспекції у м.Енергодар Запорізької області, Державної податкової адміністрації у Запорізької області, Державної податкової адміністрації України про: встановлення факту порушення строків прийняття податкових повідомлень-рішень та застосування строку позовної давності стосовно визначення суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість та застосування штрафних санкцій; визнання неправомірними та скасування рішень: №7695/10/25-006 від 15.07.2010 про результати розгляду первинної скарги, №4200/10/25-020 від 20.09.2009 про результати розгляду скарги, №13170/6/25-0515 від 06.12.2010 про результати розгляди скарги; визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000202301/0 від 27.04.2010, №0000202301/1 від 15.07.2010, №0000202301/2 від 20.09.2010, №0000202301/3 від 10.12.2010 – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви в порядку та у спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухали, з урахуванням поштового перебігу, до 10 лютого 2011 року та роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя (підпис) О.О. Прасов

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя О.О. Прасов