Постанова № 13574714, 23.12.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року 10:16 Справа № 2а-4630/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.

при секретарі судового засідання Сірик К.Л.

за участю:

представників позивача: Польникової Н.В.,

представників відповідача: Хорунжого Я.В., Андросович Г.Є.

прокурора: Романова Р.О.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства «Мотор - Січ»

до: Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 04.08.2009 №0000790802/0 та від 04.08.2009 №0000800802/0

ВСТАНОВИВ:

12.08.2009 Відкрите акціонерне товариство «Мотор Січ» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 04.08.2009 №0000790802/0 та від 04.08.2009 №0000800802/0.

Ухвалою суду від 13.08.2009 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст.108 КАС України для приведення її у відповідність до ст.106 КАС України.

Позивач усунув недоліки позовної заяви, а тому ухвалою суду від 26.08.2009 відкрито провадження в адміністративній справі №2а-4630/09/0870, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд на 28.09.2009. У судовому засіданні оголошувалась перерва до 12.10.2009.

Відповідно до повідомлення прокуратури Запорізької області від 09.10.2009 №05/1-2220-09 з метою захисту економічних інтересів держави в особі СДП1 по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі згідно ст.ст.35, 361 Закону України «Про прокуратуру», ст.60 КАС України у справу вступив прокурор.

Ухвалою суду від 12.10.2009 провадження у справі зупинено до 11.11.2009 за клопотанням відповідача.

11.11.2009 провадження у справі поновлено зі стадії судового розгляду.

Ухвалою суду від 11.11.2009 у справі призначено судово економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до надходження висновку проведеної експертизи.

13.07.2010 на адресу суду надійшов висновок №09/10-10 від 31.05.2010 судово економічної експертизи у даній справі, а тому ухвалою суду від 09.09.2010 провадження у справі поновлено зі стадії судового розгляду.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 20.09.2010.

Ухвалою суду від 20.09.2010 провадження у справі зупинено за клопотанням позивача до 12.10.2010 для надання додаткових доказів, а саме постанови органів прокуратури м.Запоріжжя про порушення (відмови в порушенні) кримінальної справи з викладенням мотивів прийнятого рішення відносно посадових осіб ВАТ «Мотор Січ», причетних до укладання договору з ПП «Варяг 2006» та складання з таким контрагентом первинних документів.

Ухвалою суду від 12.10.2010 провадження у справі поновлено зі стадії судового розгляду. У судовому засідання оголошувалась перерва до 14.10.2010.

Ухвалою суду від 14.10.2010 провадження у справі зупинено за клопотанням відповідача до 09.11.2010.

09.11.2010 провадження у справі поновлено зі стадії судового розгляду.

Ухвалою суду від 09.11.2010 провадження у справі зупинено до 29.11.2010 за клопотанням відповідача для отримання відповіді на скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.09.2010, винесеною прокуратурою Шевченківського району м.Запоріжжя.

29.11.2010 провадження у справі поновлено зі стадії судового розгляду.

Ухвалою суду від 29.11.2010 провадження у справі зупинено до 23.12.2010 для надання додаткових доказів, а саме відповіді прокуратури Запорізької області на звернення від 17.11.2010.

23.12.2010 провадження у справі поновлено зі стадії судового розгляду.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 23.12.2010 на підставі ст.160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Позивач підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві та додаткових поясненнях. Вважає висновки, викладені в акті перевірки такими, що суперечать нормам чинного законодавства. Зазначає, що перевірка мала суто формальний характер, оскільки під час перевірки податковим органом не досліджено порядок оприбуткування придбаних товарів, їх подальший рух та зміна показників відповідних декларацій повязана з таким рухом товару. Фактичні обставини свідчать про відсутність порушень законодавства з питань оподаткування з боку підприємства, оскільки придбанні у ПП «Варяг-2006» товари по-перше, використовувались для продажу з метою отримання доходу (розмір торгівельної націнки становить 29,6%), по-друге, використовувались у власній господарській діяльності підприємства шляхом передачі товарів іншим структурним підрозділам, по-третє має місце використання товару під час заходів представницького та благодійного характеру (з відповідним коригуванням сум валових витрат та відновлення ПДВ, що включено до складу податкового кредиту), вчетверте, на день проведення перевірки структурний підрозділ має залишки товару, що придбано у ПП «Варяг-2006», у торговому приміщенні та на складі. Що стосується податкових накладних, що включені підприємством до складу податкового кредиту, то на момент їх виписки підприємство ПП «Варяг-2006» було зареєстровано в єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України. Неправомірність висновків акту перевірки підтверджується також результатами судово-економічної експертизи та прокурорської перевірки. Просить позов задовольнити.

Відповідач заперечив проти позовних вимог з підстав, зазначених у запереченнях та додаткових запереченнях. Зазначає, що перевіркою встановлено, що ВАТ «Мотор Січ» мав взаємовідносини з вищезазначеним фіктивним підприємством ПП «Варяг». В податковому обліку ВАТ «Мотор Січ» вартість товарів придбаних у ПП «Варяг -2006» віднесено до складу витрат та відображено у ряд. 04.1 декларацій з податку на прибуток підприємства у відповідних періодах та віднесено до складу податкового кредиту податкових декларацій з ПДВ у відповідних періодах. У момент вчинення ВАТ «Мотор Січ» правочинів з ПП «Варяг - 2006» не додержано вимоги частин 1, 5 ст. 203 ЦКУ, та відповідно частини 1 статті 215 ЦКУ такі правочини є недійсними у розумінні ЦКУ. Враховуючи те, що постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.12.2008р. по справі №1-1276 встановлено що директором ПП «Варяг - 2006» ОСОБА_5 складено підроблені первинні документи при проведені з ВАТ «Мотор Січ» операції та внесено в них завідомо помилкові відомості, такі первинні документи не відповідають вимогам п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХІV від 16.07.1999 не можуть підтверджувати здійснення господарської операції. Товари приватним підприємством «Варяг - 2006» фактично не поставлені, та не могли бути використані у господарській діяльності ВАТ «Мотор Січ», а первинні документи згідно яких ВАТ «Мотор Січ» було відображено витрати у складі витрат на придбання товарів, робіт (послуг) не є документами, що підтверджують такі витрати. Просить у задоволенні позову відмовити.

Прокурор підтримав доводи відповідача. Просить у задоволенні позову відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі направлення №0398 від 30.06.2009 в період з 01.07.2009 по 14.07.2009 працівниками СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі проведено виїзну позапланову перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «Агротехпоставка» та ПП «Варяг-2006» в період з 01.02.2007 по 31.03.2008, за результатами якої складено акт перевірки від 22.07.2009 №199/08-02/14307794.

Актом перевірки встановлено, що підприємством занижено: податку на прибуток за період з 01.02.2007 по 31.03.2008 на загальну суму 767 536 грн.; завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.02.2007 по 31.03.2008 на загальну суму 481 947 грн.; завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню з 01.02.2007 по 31.03.2008 на загальну суму 2169 грн. 59 коп.

Висновки в акті перевірки щодо встановлених порушень базуються на вироку судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В. від 24.12.2008 по справі №1-1276 щодо припинення незаконної діяльність групи осіб, які здійснювали фіктивну підприємницьку діяльність, з метою мінімізації податкових зобов'язань та ухилення від оподаткування. За фактом фіктивного підприємництва та підроблення первинної бухгалтерської, податкової та іншої документації ПП «Варяг-2006» (код ЄДРПОУ 34114526), порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ст.205 та ст. 366 КК України.

Так, зазначено, що в ході розгляду Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області зазначеної кримінальної справи визначено, що використані бухгалтерські, податкові та інші документи мали свідомо неправдиві данні.

Вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.12.2008 по справі №1-1276 встановлено, що посадові особи фіктивних суб'єктів господарської діяльності (ПП «Варяг-2006» (код ЄДРПОУ 34114526), ТОВ «Агротехпоставка») (код ЄДРПОУ 30641492), заносили в бухгалтерські, податкові та інші документи відомості, які заздалегідь не відповідали дійсності про господарські операції, що нібито мали місце, з метою переведення безготівкових грошових коштів, зарахованих від інших суб'єктів господарювання, в готівку для подальшої передачі зазначеним суб'єктам господарювання, за вирахуванням заздалегідь обумовлених відсотків за прикриття їх незаконної діяльності по ухиленню від сплати податків. З цією ж метою, фіктивними підприємствами видавалися документи, що заздалегідь не відповідали дійсності про надані товари (послуги), отриману готівку в касу підприємства, тощо.

Підсудний ОСОБА_6, який очолював діяльність уповноважених осіб фіктивних суб'єктів підприємницької діяльності (ПП «Варяг-2006», ТОВ «Агротехпоставка»), в судовому засіданні винним себе в пред'явленому звинуваченні по ст.ст.28 ч.3, 205 ч.2 КК України визнав повністю.

Також в вироку судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В. від 24.12.2008 по справі №1-1276 зазначено, що фіктивне підприємство ПП «Варяг-2006» (код ЄДРПОУ 34114526) займалось прикриттям незаконної діяльності підприємств - контрагентів по ухиленню від сплати податків. Одним із таких контрагентів ПП «Варяг-2006» був ВАТ «Мотор Січ», в цьому ж вироку зазначено перелік документів, які були використані при здійсненні фіктивних операцій.

Перевіркою встановлено, що ВАТ «Мотор Січ» мав взаємовідносини з вищезазначеним фіктивним підприємством ПП «Варяг».

В податковому обліку ВАТ «Мотор Січ» вартість товарів придбаних у ПП «Варяг -2006» віднесено до складу витрат та відображено у ряд. 04.1 декларацій з податку на прибуток підприємства у відповідних періодах та віднесено до складу податкового кредиту податкових декларацій з ПДВ у відповідних періодах.

В акті перевірки також зазначено, що у момент вчинення ВАТ «Мотор Січ» правочинів з ПП «Варяг - 2006» не додержано вимоги частин 1, 5 ст.203 ЦКУ, та відповідно частини 1 статті 215 ЦКУ такі правочини є недійсними у розумінні ЦКУ.

В акті перевірки вчинено запис про порушення позивачем п.5.1 ст. 5, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст.5, п.п.5.3.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 №334/94-ВР. ВАТ «Мотор Січ» за період з 01.02.2007 по 31.03.2008 неправомірно завищено скориговані валові витрати на загальну суму 3 070144 грн. 87 коп. у тому числі по періодах: 3 квартали 2007 року на суму 489425 грн. 82 коп., 2007 року на суму 1 488 372 грн., в т.ч. 4 квартал 2007 року на суму 998946 грн. 38 коп., 1 квартал 2008 року на суму 1 581772 грн. 67 коп., що призвело до:

- заниження податку на прибуток за період з 01.02.2007 по 31.03.2008 на загальну суму 767 536 грн., у тому числі по періодах: за 3 квартали 2007 року на 122356 грн., за 2007 року на 369093 грн. в т.ч. 4 кв. 2007 року 246737 грн., за 1 квартал 2008 року на 395443 грн.

В порушення п.1.3 ст. 1, п.п.7.4.1 п.7.4 статті 7 Закону України «Про податок і додану вартість» ВАТ «Мотор Січ» завищено податковий кредит в податкових деклараціях з ПДВ на загальну суму 481 947 грн., у т.ч. по періодах: серпень 2007 року на суму 33 957 грн., вересень 2007 року на суму 63 962 грн., жовтень 2007 року на суму 61 587 грн., листопад 2007 року на суму 65 252 грн., грудень 2007 року на суму 71 522 грн., січень 2008 року на суму 95 817 грн., лютий 2008 року на суму 89 850 грн.

Також, зазначено, що враховуючи те, що операції з придбання товарів від ПП «Варяг-2006» не можуть бути використані у господарських операціях, то і суми ПДВ по зазначеним операціям, які були включені ВАТ «Мотор Січ» до складу податкового кредиту відповідних періодів, не повинні приймати участь в розрахунках бюджетного відшкодування.

Перевіркою повноти визначення суми податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню за період з 01.02.2007 по 31.03.2008 встановлено його завищення на суму 2169 грн. 59 коп., у тому числі за: серпень 2007 року на суму 325 грн., вересень 2007 року на суму 442 грн. 93 коп., лютий 2008 року на суму 1401 грн. 66 коп.

Суми податкового кредиту по операціям з придбання товарів від ПП «Варяг-2006» приймають участь в розрахунку бюджетного відшкодування, тобто такі суми зазначені в реєстрах фактично сплачених ВАТ «Мотор Січ» сум податкового кредиту за серпень-вересень 2007 року, лютий 2008 року.

За серпень 2007 року - акт перевірки від 24.10.2007 №414 /08-02/14307794 , додаток до акту №13. За вересень 2007 року - акт перевірки від 04.12.2007 №455/08-02/14307794, додаток до акту №12. За лютий 2008 року - акт перевірки від 10.04.2008 №98/08-02/14307794, додаток до акту №13.

В результаті чого порушено абз. «а» пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями).

Зроблено висновок, що підприємством завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на суму 2169 грн. 59 коп. та завищено від'ємне значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового кредиту (рядок 26) на суму 479 777 грн.

На підставі матеріалів перевірки Спеціалізованою Державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі винесені податкові повідомлення рішення:

- від 04.08.2009 №0000790802/0, яким визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 1151304 грн., у тому числі 767536 грн. за основним платежем, 383768 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- від 04.08.2009 №0000800802/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 2169 грн. 59 коп. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 383 грн. 97 коп.

Також судом встановлено, що 21.09.2010 до прокуратури Шевченківського району м.Запоріжжя від адміністрації підприємства ВАТ «Мотор Січ» надійшла заява про проведення перевірки за фактами фіктивного підприємництва, зловживання службовим становищем, службовим підробленням, що скоєні посадовими особами ВАТ «Мотор Січ» при здійсненні господарської діяльності із суб'єктом господарювання ПП «Варяг-2006».

Підставою для звернення ВАТ «Мотор Січ» до прокуратури з заявою про проведення перевірки є факт складання Спеціалізованою Державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі акту №199/08-02/14307794 від 22.07.2009.

За результатами звернення позивача постановою від 30.09.2010 старшого помічника прокурора Шевченківського району м.Запоріжжя Максюти Ю.С. в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ВАТ «Мотор Січ» за ознаками злочину, передбаченого ст.191, ст.205, ст.212, ст.ст.364-367 КК України відмовленого за відсутністю в їх діях події злочину.

Постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20.10.2010 скарга ВАТ «Мотор Січ» на постанову від 30.09.2010 старшого помічника прокурора Шевченківського району м.Запоріжжя Максюти Ю.С. залишена без задоволення.

Згідно відповідей прокуратури Запорізької області від 12.11.2010 та 17.12.2010 на скарги відповідача щодо незгоди із прийнятим прокуратурою Шевченківського району м.Запоріжжя рішенням про відмову у порушенні кримінальної справи зазначено, що підстав для скасування постанови від 30.09.2010 старшого помічника прокурора Шевченківського району м.Запоріжжя Максюти Ю.С. на даний час не вбачається.

Оцінивши представлені докази у їх сукупності вважаю, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Підпунктом 5.2.1 п.5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених п.п.5.3- 5.7 цієї статті.

Відповідно до вимог пп. 5.3.1 п.5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не включаються до складу валових витрат витрати на потреби, не повязані з веденням господарської діяльності, а саме:

організацію та проведення прийомів, презентацій, свят, розваг та відпочинку, придбання та розповсюдження подарунків (крім благодійних внесків та пожертвувань неприбутковим організаціям, визначеним пунктом 7.11 цього Закону, та витрат, пов'язаних з проведенням рекламної діяльності, які регулюються нормами підпункту 5.4.4 цієї статті). Обмеження частини другої цього підпункту не стосуються платників податку, основною діяльністю яких є організація прийомів, презентацій і свят за замовленням та за рахунок інших осіб;

придбання лотерей, участь в азартних іграх;

фінансування особистих потреб фізичних осіб за винятком виплат, передбачених пунктами 5.6 і 5.7 цієї статті, та в інших випадках, передбачених нормами цього Закону.

Згідно з приписами пп. 5.3.9 п.5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не включаються до складу валових витрат витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Не підлягають віднесенню до складу валових витрат суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам.

У разі коли сума виплат (заохочень) або її частина пов'язаним фізичним особам не визнаються валовими витратами, така сума (або її частина) є базою для нарахування внесків на соціальні заходи, передбачені пунктом 5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.1.8 Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 цього закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за передні періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 цього закону визначено, що якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Таким чином, для одержання бюджетного відшкодування необхідною умовою є наявність від'ємного значення ПДВ протягом двох звітних періодів та факт сплати податку на користь постачальників у попередньому податковому періоді.

Стаття 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зазначає, що «бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку».

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що «первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення».

Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Висновком № 09/10-10 від 31.05.2010 судово-економічної експертизи встановлено:

Приватне підприємство «Варяг-2006» зареєстровано згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи 14.11.2006. Номер запису 1490 102 0000 000291.

Ідентифікаційний код 34114526. Місцезнаходження юридичної особи: 75422, Херсонська область, Іванівський район, с.Фрунзе. Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ № 100035338 видане Іванівським відділенням Н - Сірогозької МДПІ 16.04.2007. Індивідуальний податковий номер 341145221134.

Структурним підрозділом ВАТ «Мотор-Січ» - фірмовим салоном ВАТ «Мотор-Січ» - на адресу Приватного підприємства «Варяг-2006» відвантажено продукцію виробництва ВАТ «Мотор-Січ» на загальну суму 2 141 288,48 грн., ПДВ - 428 257,71грн., а всього з ПДВ - 2 569546 грн. 19 коп.

Указані операції враховані при обчисленні валових доходів та податкових зобов'язань з ПДВ ВАТ «Мотор-Січ» відповідних звітних періодів.

Між структурним підрозділом ВАТ «Мотор-Січ» - фірмовим салоном ВАТ «Мотор-Січ» та Приватним підприємством «Варяг-2006» укладено договори №6 від 01.08.2007 та № 1 від 03.01.2008, згідно яких ПП «Варяг-2006» є постачальником, а ВАТ «Мотор-Січ» покупцем товарно-матеріальних цінностей згідно заявці покупця по номенклатурі, яка на даний момент існує. Згідно п.3.1 договорів ціна товару погоджується при заявці покупця та покупець сплачує по мірі реалізації.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

ВАТ «Мотор-Січ» оприбуткував товарно-матеріальні цінності, отримані від ПП «Варяг-2006» на суму 3 070144 грн. 86 коп., ПДВ 20% - 614029 грн. 14 коп., а всього з ПДВ -З 684173 грн. 99 коп.

Указані операції враховані при обчисленні валових витрат ВАТ «Мотор-Січ» відповідних звітних періодів.

В бухгалтерському обліку Фірмового салону ВАТ «Мотор Січ» зазначені операції відображено по дебету рахунків 28.282 «Товари» та 64.644 «Розрахунки з бюджетом по податку на додану вартість» і кредиту рахунку 63.631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» контрагент ПП «Варяг-2006».

В бухгалтерському обліку ВАТ «Мотор-Січ» рух товарно-матеріальних цінностей, отриманих від ПП «Варяг-2006», оформлено прибутковими ордерами, лімітними картами, накладними па відпуск товарно-матеріальних цінностей, відомістю руху товарів, отриманих від ПП «Варяг-2006».

Крім того, згідно наданих на дослідження документів, підтверджується використання матеріальних цінностей, отриманих від ПП «Варяг-2006», у негосподарській діяльності підприємства. Від фірмового салону ВАТ «Мотор-Січ» передано Центру технічної інформації та реклами ВАТ «Мотор-Січ» (ЦТІР):

- накладна № 0079724/451 від 17.10.2007 СВЧ - 2 шт. за ціною 933,33 грн. на суму 1 866,66 гри., ПДВ - 373,33 грн., а всього з ПДВ на суму 2 239,99 грн;

- накладна № 0079608/525 від 28.11.2007 картина - 6 шт за ціною 683 грн. 33 коп. на суму 4 099,98 грн., ПДВ - 819,99 грн., а всього з ПДВ - 4919 грн. 98 коп;

- накладна № 0079684/461 від 22.10.2007 сервіз чайний коб. с зол. - 5 шт за ціною 708 грн. 33 коп. на суму 3541 грн. 65 коп., ПДВ 708 грн. 33 коп., а всього з ПДВ на суму 4249 грн. 98 коп.

Указані матеріальні цінності використані з метою розповсюдження інформації і в якості безоплатної роздачі на презентації з метою реклами у розмірі 8824 грн. 96 коп. без ПДВ, у тому числі згідно:

- акту на списання товарно матеріальних цінностей №183 від 18.12.2007, сервіз чайний 5 шт на суму 3541 грн. 65 коп.;

- акту на списання товарно-матеріальних цінностей №193 від 20.12.2007 - картина 5 шт на суму 3416 грн. 65 коп.;

- акту на списання товарно-матеріальних цінностей № 8 від 21.01.2008 - СВЧ 2 шт на суму 1866 грн. 66 коп.

В бухгалтерському обліку операцію відображено по дебету рахунку 93107200 «Витрати на рекламу, які не включаються до складу валових витрат» за грудень 2007 року і січень 2008 року і кредиту рахунку 220.3 «Малоцінні та швидкозношувальні предмети» з відображенням у колонці 4 додатку К1/1 декларацій з податку на прибуток «Запаси, використані у негосподарській діяльності» за 2007 рік у розмірі 6958 грн. 30 коп. та за 1 квартал 2008 року у розмірі 1866 грн. 66 коп.

Відповідно до п.4.2 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» у разі... передачі товарів (робіт, послуг) у межах балансу платника податку для невиробничого використання, витрати на яке не відносяться до валових витрат виробництва (обігу) і не підлягають амортизації, а також пов'язаній з продавцем особі чи суб'єкту підприємницької діяльності, який не зареєстрований як платник податку, база оподаткування визначається виходячи з фактичної ціни операції, але не нижчої за звичайні ціни.

Нарахування податкових зобов'язань згідно податкових накладних ВАТ «Мотор Січ» за указаними операціями підтверджується у розмірі 8824 грн. 96 коп. х 20 % (ставка ПДВ) = 1764 грн. 99 коп., у тому числі: податкова накладна № 481 від 30.12.2007 року - 1 391,66 грн.; податкова накладна № 361 від 31.01.2008 року-373,33 грн.

Розрахунки за товари, отримані від ПП «Варяг 2006», проводились:

1) заліком взаємних вимог, що оформлено протоколами про залік взаємних вимог між фірмовим салоном ВАТ «Мотор-Січ» та Приватним підприємством «Варяг-2006» на загальну суму 2 569546 грн. 19 коп. з ПДВ, у тому числі: протокол № 9 від 30.09.2007 на загальну суму 188169 грн. 96 коп.; протокол № 10 від 30.10.2007 на загальну суму 427524 грн.; протокол № 11 від 30.11.2007 на загальну суму 487829 грн.; протокол №12 від 30.12.2007 на загальну суму 471522 грн. 83 коп.; протокол №1 від 30.01.2008 на загальну суму 281475 грн. 60 коп.; протокол № 2 від 29.02.2008 на загальну суму 299024 грн. 80 коп.; протокол № 3 від 30.03.2008 на загальну суму 414000 грн.

В бухгалтерському обліку зазначені операції відображено по дебету рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» та кредиту рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» контрагент ПП «Варяг-2006».

2) готівковими коштами, виданими директору ПП «Варяг-2006» ОСОБА_5, що оформлено видатковими касовими ордерами фірмового салону ВАТ «Мотор-Січ» з відображенням в касовій книзі на загальну суму 36 886,18 грн. з ПДВ, у тому числі: № 29 від 30.01.2008 - 1520 грн.; № 28 від 28.01.2008 - 10000 грн.; № 22 від 21.01.2008 962 грн. 92 коп.; № 20 від 18.01.2008 - 10000 грн.; №384 від 12.12.2007 -5181 грн.; № 33 від 01.02.2008 - 9222 грн. 26 коп.

В бухгалтерському обліку зазначені операції відображено по дебету рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» контрагент ПП «Варяг-2006» та кредиту рахунку 301 «Каса в національній валюті».

3) безготівковим розрахунком згідно платіжних доручень на поточний рахунок ПП «Варяг-2006» № 26004062876200 в АТ Інноваційний банк «Укрсиббанк», м.Харків МФО 351005 на загальну суму 135787 грн. 35 коп.

В бухгалтерському обліку зазначені операції відображено по дебету рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» контрагент ПП «Варяг 2006» та кредиту рахунку 311 «Поточний рахунок в національній валюті».

Документально підтверджено, що всього у період серпень 2007 року - березень 2008 року ВАТ «Мотор-Січ» розрахунки з ПП «Варяг 2006» проведені на загальну суму з ПДВ 2 742 219,72 гри. =(2 569 546,19+36 886,18 + 135 787,35).

В матеріалах справи міститься вирок судді Мелітопольського міського районного суду в Запорізькій області Кучереико В.В. від 24.12.2008 по справі № 1-1276 2008 щодо звинувачення ОСОБА_6 за ст.28 ч.3, ст.366 ч.2, ст.28 ч.3, ст.205 ч.2 КК України, в якому зазначено, що ПП «Варяг-2006» здійснював фіктивні операції, оформлені накладними та податковими накладними ПП «Варяг-2006». Вирок вступив в законну силу 09.01.2009.

Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Накладні використовуються для обліку руху матеріальних цінностей в середині підприємства та їх відпуску господарствам свого підприємства, що розташовані за межами його території, а також стороннім організаціям (Наказ Міністерства статистики України №193 від 21.06.96р. «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів»).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом (пп. 7.2.3 п. 7.2 статті 7 Закону України «Про податок па додану вартість»).

Оприбуткування матеріальних цінностей викликає зміни в структурі активів та зобов'язань покупця в сторону збільшення, сплата за оприбутковані матеріальні цінності покупцем постачальнику викликає зміни в структурі активів та зобов'язань в сторону зменшення,

В наданих на дослідженнях документах відображені господарські операції, які підтверджують отримання ВАТ «Мотор-Січ» матеріальних цінностей від ПП «Варяг-2006», їх подальше використання в господарській діяльності ВАТ «Мотор-Січ», продаж іншим підприємствам, а також документи, що підтверджують проведення розрахунків за отримані цінності.

Приписами п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» зазначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Вимогами пп. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

На дослідження надані податкові накладні ПП «Варяг-2006», які докладно по датах, сумах наведені в додатку № 4 «Відомість результатів дослідження податкових накладних ПП «Варяг-2006» за період серпень 2007 року - березень 2008 року». Усього податковими накладними ПП «Варяг-2006» підтверджено формування податкового кредиту ВАТ «Мотор- Січ» у розмірі 481 813,95 гри., у тому числі: серпень 2007 року - 35718 грн. 90 коп.; вересень 2007 року - 62 491 грн. 27 коп.; жовтень 2007 року - 62 281 грн. 03 коп.; листопад 2007 року - 64 812 грн. 28 коп.; грудень 2007 року - 73 886 грн. 84 коп.; січень 2008 року - 92 907 грн. 23 коп.; лютий 2008 року - 89716 грн. 40 коп.

Згідно акту перевірки податковий кредит визначено у розмірі 481947 грн. 35 коп. = (473649 грн. 91 коп. + 8297 грн. 44 коп.). Відхилення з актом перевірки обумовлено відсутністю податкової накладної № 56 від 14.02.2008 на суму 667 грн. ПДВ 133 грн. 40 коп., а всього на суму 800 грн.

Відхилення становить 133 грн. 40 коп. = 481947 грн. 35 коп. - 481813 грн. 95 коп.

За даними бухгалтерського обліку фірмового салону ВАТ «Мотор-Січ» матеріальні цінності, отримані від ПП «Варяг-2006» згідно накладних на відпуск товарно-матеріальних цінностей (типова форма М-20), відвантажувались:

А). Структурним підрозділам ВАТ «Мотор-Січ» з відображенням в обліку дебету рахунків 36.361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями»; 28.285 «Торгова націнка і кредиту рахунку 28.282 «Товари в торгівлі» за ціною з урахуванням торгівельної надбавки фірмового салону ВАТ «Мотор Січ»

В результаті співпоставлення накладних на відпуск товарно- матеріальних цінностей фірмового салону ВАТ «Мотор-Січ», карток рахунків по рахунках 28.282 «Товари в торгівлі» 36.361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», 64.641 «Розрахунки з бюджетом», 68309100 «Розрахунки з ФС «Мотор-Січ» за період з 01.08.2007 по 31.03.2008 установлено, що структурним підрозділам ВАТ «Мотор-Січ» відвантажено всього товарів ПП «Варяг 2006» на загальну суму 4158 265 грн. 07 коп., в т.ч. 693 068 грн. 46 коп. ПДВ.

Б) Використовувались в господарській діяльності фірмового салону ВАТ «Мотор-Січ»: 5 292 грн. 50 коп., в т.ч. 886 грн. 47 коп. ПДВ.

В бухгалтерському обліку фірмового салону ВАТ «Мотор-Січ» операції відображено по дебету рахунків 84 «Інші операційні витрати», 28.285 «Торгова націнка» і кредиту рахунку 28.282 «Товари в торгівлі».

В) Стороннім організаціям (покупцям) у розмірі 3019 у числі:

1) ТОВ «Напіна» (ЄДРПОУ 32373187) згідно накладній № 517 від 23.11.2007 на суму 1867 грн. 50 коп. ПДВ 373 грн. 50 коп., а всього з ПДВ -2 241 грн. та податковій накладній №29/240 від 22.11.2007 на суму 1867 грн. 50 коп. ПДВ 373 грн. 50 коп., а всього з ПДВ 2241 грн. Оплату здійснено згідно платіжного доручення №361 ТОВ «Напіна», відображеного у виписці банку по рахунку №260090175837 в Філії Укрексімбанку в м.Запоріжжі МФО 313979 від 22.11.2007 у розмірі 2 241грн.

2) Запорізький Державний авіаційний ремонтний завод «Мигремонт» згідно накладній № 593 від 25.12.2007 на суму 356,67 грн. ПДВ - 71,33 грн., а всього з ПДВ 428 грн. та податковій накладній № 40/24 від 21.12.2007 на суму 356,67 грн. ПДВ - 71,33 грн., а всього з ПДВ 428 грн. Оплату здійснено згідно платіжного доручення № 4057, відображеного у виписці банку по рахунку № 260090175838 в Філії Укрексімбанку в м. Запоріжжі МФО 313979 від 21.12.2007'р. у розмірі 428,00 грн.

3) ТОВ «Корунд» згідно накладних № 408 від 19.09.2007 на суму 250 грн. ПДВ - 50,00 грн., а всього з ПДВ 300 грн.; № 445 від 15.10.2007 на суму 41,67 грн. ПДВ - 8,33 грн., а всього з ПДВ 50 грн. та податкових накладних № 26/240 від 19.09.2007 на суму 250 грн. ПДВ 50 грн.. а всього з ПДВ 300 грн.; № 20/240 від 12.10.2007 на суму 41,67 грн. ПДВ - 8,33 грн., а всього з ПДВ 50 грн. Оплату здійснено згідно платіжних доручень №881 від 12.10.2007 на суму 50 грн. та № 783, 784 від 19.09.2007 на 100 грн. та 200 грн., відображених у виписці банку по рахунку №260090175838 в Філії Укрексімбанку в м. Запоріжжі МФО 313979 у розмірі 350 грн.

В бухгалтерському обліку відображено по дебету рахунку 36.361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» і кредиту рахунку 70.702 «Дохід від реалізації товарів».

У результаті співпоставлення даних чеків касового апарату, даних картки рахунку 30.301 «Каса в національній валюті», 28.282 «Товари в торгівлі», головної книги установлено, що в бухгалтерському обліку фірмового салопу ВАТ «Мотор Січ» відображено реалізацію матеріальних цінностей, отриманих від ПП «Варяг 2006» по дебету рахунку 30.301 «Каса в національній валюті» і кредиту рахунку 70.702 «Дохід від реалізації товарів» у розмірі 2836 грн. 85 коп. без ПДВ, ПДВ 472 грн. 81 коп., а всього з ПДВ - 2836 грн. 85 коп.

Таким чином, при дослідженні наданих документів, встановлено:

- отримано матеріальних цінностей від ПП «Варяг 2006» до ВАТ «Мотор-Січ» за період серпень 2007 року - березень 2008 року у розмірі 3 070144 грн. 86 коп. без ПДВ, у тому числі: III квартал 2007 року - 489425 грн. 82 коп.; IV квартал 2007 року - 998946 грн. 37 коп.; 2007 рік - 1 488372 грн. 19 коп.; І квартал 2008 року - 1 581772 грн. 67 коп.;

- формування податкового кредиту ВАТ «Мотор-Січ» за період серпень 2007 року - березень 2008 року підтверджено податковими накладними ПП «Варяг 2006» у розмірі 481813 грн. 95 коп., у тому числі: серпень 2007 року - 35718 грн. 90 коп.; вересень 2007 року - 62491 грн. 27 коп.; жовтень 2007 року - 62281 грн. 03 коп.; листопад 2007 року - 64812 грн. 28 коп.; грудень 2007 року - 73886 грн. 84 коп.; січень 2008 року - 92907 грн. 23 коп.; лютий 2008 року - 89716 грн. 40 коп.

- проведено розрахунків з ПП «Варяг 2006» за отримані матеріальні цінності за період серпень 2007 року - березень 2008 року у розмірі 2 742219 грн. 72 коп. з ПДВ;

- використано в господарській діяльності ВАТ «Мотор-Січ» товарно-матеріальні цінності, отримані від ПП «Варяг 2006», за період серпень 2007 року - березень 2008 року у розмірі 3 469601 грн. 72 коп. без ПДВ;

- реалізовано покупцям, стороннім підприємствам (організаціям) товарно-матеріальні цінності, отримані від ПП «Варяг 2006», за період серпень 2007 року - березень 2008 року у розмірі 5855 грн. 85 коп. з ПДВ;

- для невиробничого використання (з метою розповсюдження інформації і в якості безоплатної роздачі на презентації з метою реклами) списано товарно - матеріальні цінності, отримані від ПП «Варяг 2006», за період серпень 2007 року - березень 2008 року у розмірі 8824 грн. 96 коп., ПДВ - 1764 грн. 99 коп., а всього з ПДВ у розмірі 10589 грн. 95 коп.;

В зв'язку з тим, що на дослідження надані документи, в яких відображені господарські операції, як на отримання ВАТ «Мотор-Січ» матеріальних цінностей від ПП «Варяг-2006», так і їх подальшого використання в господарській діяльності ВАТ «Мотор-Січ», продажу іншим підприємствам, а також документи, що підтверджують проведення розрахунків за отримані цінності, а встановлення достовірності наданих документів (надання правової оцінки щодо їх недійсності, або недійсності господарських операцій, які відображені в цих документах) не входить в компетенцію експерта, тому не надається за можливе підтвердити висновки акту №199/08-02/14307794 від 22.07.2009.

Документи, в яких відображені господарські операції між ВАТ «Мотор-Січ» і ТОВ «Агротехпоставка» на дослідження не надані. По даним бухгалтерського обліку проведення фінансово-господарських операцій між ВАТ «Мотор-Січ» і ТОВ «Агротехпоставка» не відображено.

Таким чином, висновком судово-економічної експертизи (викладені на сторінках 11-17 висновку № 09/10-10) підтверджено використання отриманого товару у господарській діяльності-передача на структурні підрозділи на їх замовлення, реалізація товару, використання у негосподарській діяльності та відповідне коригування податкового кредиту та валових витрат підприємства.

З вищенаведеного суд погоджується з висновком судово-економічної експертизи.

Крім того, приймаючи дане рішення, суд також виходить з наступного.

З огляду на фактичну наявність руху та залишки товару, первинні документи, що має в розпорядженні ВАТ «Мотор Січ» не можуть бути визнані (та не визнавались судом) такими що не відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2 Положення, затвердженого наказом МФУ №88 «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку».

Що стосується податкових накладних, що включені підприємством до складу податкового кредиту, то на момент їх виписки підприємство ПП «Варяг-2006» було зареєстровано в єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, а також зареєстроване в якості платника ПДВ, що підтвердило шляхом надання копії свідоцтва №100035338, виданого Іванівським відділенням Н-Сірогозької МДПІ, яка зареєструвавши зазначене підприємство надала йому увесь обсяг правової дієздатності з відповідними правами та обовязками відповідно до п. 7.2.4, 7.2.8 та ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість». Більш того, згідно положень ч. 4 ст. 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Аналогічну норму містить і ч. 7 ст. 59 Господарського кодексу України.

Установчі документи, державна реєстрація, реєстрація в якості платника податку на додану вартість ПП «Варяг 2006», а також первинні бухгалтерські документи з моменту складання з реквізитами ПП «Варяг -2006» та підписом ОСОБА_5 визнані недійсними за рішенням суду, яке набуло чинності 06.12.2008.

Таким чином, на дату складання податкових накладних ПП «Варяг 2006» мало увесь обсяг цивільної правоздатності, оскільки установчі документи ПП «Варяг 2006» були чинними, це підприємство перебувало на податковому обліку у податковому органі у якості платника податку на додану вартість і не було виключено із ЄДРПОУ. На момент здійснення господарських операцій з ПП «Варяг 2006», інформація щодо реєстрації його у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій свідчила про його цілковиту право - та дієздатність, а тому таку інформацію платник податку має право вважати достовірною на підставі статті 18 Закону України від 15.05.2003р. № 755-ІV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців».

Визнання в судовому порядку недійсними з моменту реєстрації установчих документів платника податку не є підставою для визнання вчинених ним з іншими субєктами господарювання юридично значимих дій недійсними, оскільки його контрагенти за договором можуть мати відповідальність лише за наявності вини.

Згідно із п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно із п.5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом ДПАУ від 30.05.1997 № 165, у редакції, що діяла на момент складання спірної податкової накладної, податкова накладна може вважатися недійсною тільки у єдиному випадку: у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку, тобто особою, яка не зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій не присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

На момент складання податкових накладних ПП «Варяг 2006» було зареєстровано платником податку на додану вартість (свідоцтво № 100035338) та йому було присвоєно індивідуальний податковий номер 341145221134. Вказані в акті накладні містять усі необхідні реквізити, передбачені п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону. Відповідно, віднесення ВАТ «Мотор Січ» до складу податкового кредиту сум ПДВ сплачених у складі вартості придбаних товарів є правомірним.

Частино 1 ст.70 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Предметом доказування в справі є дотримання ВАТ «Мотор Січ» при вчиненні правочинів з ПП «Варяг-2006» положень діючого законодавства України. Вирок суду не містить встановленого факту про недотримання ВАТ «Мотор Січ» положень діючого законодавства при вчиненні правочинів з ПП «Варяг-2006»; інформації, що в ході досудового та судового слідства досліджувалися первинні, бухгалтерські та інші документи, показання інших осіб, окрім показань підсудного.

Крім того, як було встановлено матеріалами справи постановою від 30.09.2010 старшого помічника прокурора Шевченківського району м.Запоріжжя Максюти Ю.С. в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ВАТ «Мотор Січ» за ознаками злочину, передбаченого ст.191, ст.205, ст.212, ст.ст.364-367 КК України відмовленого за відсутністю в їх діях події злочину.

Як зазначено в постанові дослідчою перевіркою встановлено, що фінансово-бухгалтерські документи ВАТ «Мотор Січ» не містять ознак підробки, не визнані органами державної влади недійсними та підтверджують фактичне здійснення господарських відносин між субєктами господарювання ВАТ «Мотор Січ» та ПП «Варяг-2006». Встановлено, що матеріали кримінальної справи № 1180815 не містять будь-яких доказів щодо наявності в діях посадових осіб ВАТ «Мотор Січ» у взаємовідносинах з ПП «Варяг-2006» фактів здійснення фіктивного підприємництва, ухилення від сплати податків, зборів, інших обовязкових платежів, зловживання службовим становищем, службовим підробленням та не встановлює співучасті таких посадових осіб у злочинах, що скоєні ОСОБА_6.

Постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20.10.2010 скарга ВАТ «Мотор Січ» на постанову від 30.09.2010 старшого помічника прокурора Шевченківського району м.Запоріжжя Максюти Ю.С. залишена без задоволення.

Згідно відповідей прокуратури Запорізької області від 12.11.2010 та 17.12.2010 на скарги відповідача щодо незгоди із прийнятим прокуратурою Шевченківського району м.Запоріжжя рішенням про відмову у порушенні кримінальної справи зазначено, що підстав для скасування постанови від 30.09.2010 старшого помічника прокурора Шевченківського району м.Запоріжжя Максюти Ю.С. на даний час не вбачається.

Надаючи правову оцінку рішенню відповідача суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Неправомірність дій податкового органу підтверджується й судовою практикою, зокрема Постановами Верховного Суду України від 26.09.2006р., від 21.11.2006р., від 13.02.2007р., в яких ВСУ чітко обмежує межі відповідальності платника податків діяльністю такого платника податків без покладання на нього відповідальності за діяльність та вчинки інших осіб. Окрім того, Верховний Суд України неодноразово у своїх рішеннях та оглядових листах зазначав, що при вирішенні питань про правомірність відображення платником податків ПДВ у складі податкового кредиту та валових витрат на підставі документів, виданих особою, реєстрація якої в подальшому була скасована за ініціативою податкового органу, слід керуватись наявністю економічно обґрунтованих цілей здійснення господарських операцій, наявністю фактичного руху товару, фізичними можливостями здійснення таких операцій. Як доведено вище, підприємство не лише відображало в податковому обліку документи, а й фактично отримувало та використовувало товар не тільки з економічною вигодою для себе, а й з позитивними результатом для бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі наведеного, суд вважає неправомірними висновки податкової про заниження податку на прибуток за період з 01.02.2007 по 31.03.2008 на загальну суму 767 536 грн.; завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.02.2007 по 31.03.2008 на загальну суму 481 947 грн.; завищення податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню з 01.02.2007 по 31.03.2008 на загальну суму 2169 грн. 59 коп., а податкові повідомлення рішення від 04.08.2009 №0000790802/0 та від 04.08.2009 №0000800802/0 такими, що підлягають скасуванню.

Згідно із ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до ч.1 ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Згідно акту попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта по адміністративній справі №2а-4630/09/0870 на проведення експертизи витрачено 400 експертогодин, категорія складності дослідження - складна, ціна вартості висновку 400х57,50 грн. +20% ПДВ= 27 600 грн. Сплачено позивачем 27 600 грн. (платіжне доручення №229 від 26.02.2010).

Таким чином, слід присудити на користь позивача обґрунтовані та підтверджені документально судові витрати з Державного бюджету України: судовий збір в сумі 3 грн. 40 коп. та 27 600 грн. витрат за проведення судово-економічної експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 161, 162, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Мотор - Січ» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 04.08.2009 №0000790802/0 та від 04.08.2009 №0000800802/0 задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі від 04.08.2009 №0000790802/0 та від 04.08.2009 №0000800802/0.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Мотор - Січ» (пр. Моторобудівників, буд.15, м.Запоріжжя, 69068, ЄДРПОУ 14307794) 3 (три) грн. 40 коп. судового збору та 27600 (двадцять сім тисяч шістсот) грн. витрат за проведення судово економічної експертизи.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Садовий

Постанова складена у повному обсязі 28.12.2010