Постанова № 13574702, 28.12.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року Справа № 2а-9132/10/0870

11 год. 20 хв.

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

при секретарі Гончаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Запорізького обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійне навчання у сумі 940 грн. 02 коп.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12.11.2009 громадянин ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міського центру зайнятості, як такий, що шукає роботу. 19.11.2009 громадянину ОСОБА_1 (далі відповідач) було надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю. Між Запорізьким обласним центром зайнятості (далі позивач) та Мелітопольським будівельним центром професійно технічної освіти був укладений договір №46-у від 25.01.2010 на професійне навчання безробітних, на підставі якого ОСОБА_1 був направлений на навчання до Мелітопольського будівельного центру професійно технічної освіти за професією «електрогазозварник» з 23.02.2010 по 10.08.2010. Згідно договору №46-у від 25.01.2010 Запорізьким обласним центром зайнятості було сплачено витрати за навчання відповідача. Також позивач вказує, що громадянин ОСОБА_1 розпочав навчання, але припинив його без поважних причин, за що був відрахований згідно наказу учбового закладу №8 «В СНН» від 02.06.2010. Про припинення навчання свідчать табелі відвідування, які були надані учбовим закладом. Листом Мелітопольського міського центру зайнятості №3451/10 від 07.09.2010 громадянина ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність сплати коштів, витрачених Запорізьким обласним центром зайнятості на його професійне навчання у розмірі 940 грн. 02 коп. На підставі вищевикладеного, Запорізький обласний центр зайнятості просить позов задовольнити та стягнути з відповідача витрати на професійне навчання у сумі 940 грн. 02 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Запорізького обласного центру зайнятості, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, пояснень чи заперечень по суті заявлених позовних вимог суду не надав. Про дату, час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином.

Враховуючи наведене вище, на підставі ст. 128 КАС України, суд вирішив розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до п.1 ст.41 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

12.11.2009 громадянин ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міського центру зайнятості, як такий, що шукає роботу, та 19.11.2009 відповідачу надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю.

Між Запорізьким обласним центром зайн6ятості та Мелітопольським будівельним центром професійно технічної освіти був укладений договір на професійне навчання №46-у від 25.01.2010.

23.02.2010 Мелітопольський міський центр зайнятості направив громадянина ОСОБА_1 на навчання за професією «електрогазозварник» у період з 23.02.2010 по 10.08.210 за рахунок коштів Запорізького обласного центру зайнятості.

Громадянин ОСОБА_1 розпочав навчання, але припинив його без поважних причин, за що був відрахований згідно наказу учбового закладу №8 «В СНН» від 02.06.2010. Даний факт підтверджується табелями відвідування занять, які містяться в матеріалах справи.

Матеріалами справи, встановлено, що відповідач неодноразово запрошувався до Мелітопольського міського центру зайнятості для зясування причини невідвідування занять, але на запрошення до Мелітопольського міського центру зайнятості для зясування причини невідвідування занять не зявлявся та не надав будь яких доказів поважності причини невідвідування занять.

Також встановлено, що листом Мелітопольського міського центру зайнятості №3451/10 від 07.09.2010 повідомлено відповідача про необхідність сплати коштів, витрачених Запорізьким обласним центром зайнятості на професійне навчання у розмірі 940 грн. 02 коп.

Відповідно до довідки Запорізького обласного центру зайнятості №1299/10 від 21.06.2010 сума коштів, витрачених на навчання громадянина ОСОБА_1 за договором з Мелітопольським будівельним центром професійно технічної освіти від 25.01.2010 №46 - у за період з 23.02.2010 по 10.08.2010 становить 940 грн. 02 коп.

Вищезазначена сума коштів, до теперішнього часу відповідачем не сплачена.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» видом соціальних послуг є професійна підготовка або перепідготовка, підвищення кваліфікації у навчальних закладах державної служби зайнятості або на договірній основі в інших навчальних закладах, на підприємствах, в установах і організаціях.

Згідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Спори, що виникають із правовідносин за Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» вирішуються в судовому порядку відповідно до ст. 39 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Оскільки на час розгляду справи відповідачем доказів сплати зазначеної суми не надано, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підтвердженими зібраними у справі доказами і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно п.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 158, 161-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 на користь Запорізького обласного центру зайнятості витрати на професійне навчання у розмірі 940 грн. 02 коп. (девятсот сорок гривень дві копійки) на р/р 37170300901006, ЄДРПОУ 03491412, МФО 813015, банк ГУДК України у Запорізькій області, одержувач Запорізький обласний центр зайнятості, призначення платежу: витрати на профнавчання, ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Каракуша