Постанова № 135744424, 16.04.2026, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/1036/26

Провадження №3/279/379/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2026 р. м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Івашкевич О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 24.02.2016 року органом 1829, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

31.01.2026 року о 02:18:00 год., в м.Коростень, вул. Селезньова, 217, Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Шевролет Ніва», державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не зв`язна мова, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у визначеному законом порядку із застосуванням приладу алкотестом Драгер та у медичному закладі охорони здоров`я відмовився, що зафіксовано на портативний відеореєстратор поліцейського 858578, 858217. Від керування транспортним засобом водія відсторонено, згідно вимог ст.266 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, вчинивши правопорушення, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, про що складений протокол про адміністративне правопорушенням серії ЕПР1 №579752 від 31.01.2026 року.

З урахуванням вимог ч.1 ст.277 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 призначений о 08:45 годині 03.03.2026 року, який був відкладений за клопотанням адвоката Бугайова Д.М., який представляв інтереси ОСОБА_1 на 08:20 годин 11.03.2026 року. В подальшому відкладено за клопотанням адвоката Просолова І.В. на 08:30 год. 30.03.2026 року та адвоката Сидоренка В.В. на 08:30 го. 16.04.2026 року.

Постановою суду від 02.04.2026 року було задоволено клопотання захисника Сидоренка В.В. про його участь у судовому засіданні 16.04.2026 року в режимі відеоконференції з відповідною фіксацією судового засідання.

Про дату, час та місце розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлена належним чином шляхом вручення судового виклику рекомендованим листом за місцем проживання останнього, що підтверджується розпискою про вручення повістки, а також СМС-повідомленням.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав клопотання про зупинення провадежння у справі або відкладення судового засідання на інший день.

Від захисника надійшли клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з його участю в судовому засіданні в Зарічному районному суді м.Суми у справі № 591/14938/25, а також клопотання про дослідження доказів, виклик в судове засідання для надання пояснень інспектора поліції Медведя М.А, дослідження в суді всіх наявних доказів та відеозапису, про недопустимість доказів, клопотання про закриття провадження у справі.

При вирішенні клопотання про зупинення провадження у справі на період проходження війської служби суд виходить з такого.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі вказаної норми закону, наявних у справі даних про обізнаність ОСОБА_1 про наявність даної справи та явки до суду, є підстави для розгляду справи у відсутності останнього.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Захисник подав до суду письмові клопотання, в яких наведені доводи, заперечення на спростування складу адміністративного правопорушення та підстав притягнення до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки явка особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Також суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника про відкладення на іншу дату у зв`язку з його участю в іншому судовому засіданні виходячи з такого.

Частиною 1 статті 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно зі ст.2 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 18.02.2026 року. Судом надані можливості для реалізації особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, прав, передбачених ст.268 КУпАП, судове засідання тричі відкладалося за клопотанням ОСОБА_1 та його захисників, адвокатом надані письмові заперечення щодо протоколу та долучених до нього доказів. Отже, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

При вирішенні клопотання захисника про виклик в судове засідання інспектора поліції Медведя М.А. суд враховує, що поліцейськими здійснювалося відеофіксація події та процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у відповідності до положень ст.266 КУпАП та п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Українивід 17 грудня 2008 р. № 1103, отже, підстави для виклику та надання пояснень поліцейського відсутні, тому у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Дослідивши зміст протоколу, долучені до нього матеріали справи, відеозапис з оптичного диску реєстратора та боді-камери поліцейського, з урахуванням доводів захисника, суд дійшов такого висновку.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та безпеки регулюються Законом України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух тощо.

Згідно п.2.5 Правил Дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735 (далі-Інструкція №1452/735).

З аналізу матеріалів справи слідує, що при складанні протоколу порушень положень вищезазначеної Інструкції та вимог ст.266 КУпАП допущено не було.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №579752 від 31.01.2026 року;

- розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, де міститься відмова ОСОБА_1 від підпису;

- заявкою на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою СМС-повідомлення від 31.01.2026 де міститься відмова ОСОБА_1 від підпису;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.01.2026 року, де міститься відмітка про відмову водія;

- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alkotest 0880»;

- актом про відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 31.01.2026 року, який фіксувався відеозаписом з нагрудного портативного відео реєстратора поліцейського 858217;

- розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом, де міститься відмітка про відмову водія від підпису;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6592561 від 31.01.2026 року за ч.1 ст.121-1, ч.1 ст.121-3 КУпАП, якою підтверджується факт керування особою ТЗ;

- рапортом інспектора СРПП Коростенського РУП Дмитра Алєксєєнка від 31.01.2026 року;

- відеозаписом на DVD-диску.

Зокрема, переглядом відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 31.01.2026 року був зупинений працівниками поліції на вул. Селезньова, 217, в м.Коростень, Житомирської області, оскільки у автомобіля було виявлено технічні несправності, а саме: не працювала фара в режимі ближнього світла в темну пору доби та неосвітлений задній номерний знак. Після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не зв`язна мова, порушення координації рухів) поліцейський запитав, що вживав водій алкогольні напої, на що ОСОБА_1 відмовив, що вживав (запис з 02:24:30 години по 02:24:35 год). Після чого поліцейський озвучив ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запис з 02:25:15 по 02:25:25 год) та неодноразово пропоновав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою алкотестера Драгер або у найближчому медичному закладі, на що останній відмовився (запис з 02:24:25 по 02:27:10 год) . Відеозаписом підтверджується факт роз`яснення поліцейським ОСОБА_1 прав як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП. При цьому сам ОСОБА_1 не заперечував того, що він сів за кермо автомобіля у нетверезому стані. При складанні постанови за ст.121-1 ч.1, 121-3 ч.1 КУпАП водій не заперечував про те, що він керував автомобілем на якому є механічні несправності.

Факт керування транспортним засобом підтверджується також постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адмінстративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6592561 від 31.01.2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП.

З цих підстав суд відхиляє доводи захисника про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та незаконності зупинки.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника про визнання недопустими доказів, а саме направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки з дослідженого відеозапису вбачається, що поліцейські неодноразово пропонували проходження огляду на стан сп`яніння, у т.ч. з направленням до медичного закладу, на що ОСОБА_1 фактично відмовився.

Суд відхиляє доводи захисника про необхідість застосування положень ст.266-1 КУпАП оскільки в силу ст.15 КУпАП ОСОБА_1 як водій несе загальну відповідальність за ст.130 КУпАП, крім того, відеозаписом зафіксовано, що він одягнутий у цивільному одязі.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що виразилось у керуванні транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, доведена повністю.

Суд, керуючись ст.23 КУпАП враховує, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34, 35 КУпАП судом не встановлені.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи підвищену суспільну небезпеку, яку становить даний склад правопорушення, є підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328 грн., а 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб дорівнює 665,60 грн.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст. 130, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300/, код за ЄДРПОУ 37976485, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Судовий збір підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м.Києві/22030106/, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити особі щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ