Постанова № 13574347, 11.01.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2011 р. справа № 2а-26241/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 16 год. 43хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Мозгової Н. А.

при секретаріВолковій О.Г.

за участю

представника позивача Курицького Р.В.

представника відповідача 1 Борозенцева С.В.

представника відповідача 2 Кузьміна В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за адресою: м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17 адміністративну справу за позовом Єнакієвської обєднаної державної податкової інспекції до Малого приватного підприємства «Метан» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вел Траст» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вел Траст» на користь Малого приватного підприємства «Метан» 1696812,45 грн., стягнення з Малого приватного підприємства «Метан» на користь держави 1696812,45 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

17.11.2010 року Єнакіївська обєднана державна податкова інспекція (надалі Єнакіївська ОДПІ, позивач) звернулась до суду із позовом до Малого приватного підприємства «Метан» (далі МПП «Метан», відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вел Траст» (далі ТОВ «Вел Траст», відповідач-2) про стягнення з ТОВ «Вел Траст» на користь МПП «Метан» 1696812,45 грн., стягнення з МПП «Метан» на користь держави 1696812,45 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно отриманої інформації від державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харькова (лист від 25.08.2010 року № 5364/7/07-014 стало відомо, що ТОВ «Вел Траст», яке знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Червонозаводському районі м. Харькова, віднесено до переліку підприємств високого ризику реального сектора економіки і віднесено до переліку підприємств по операції «Бюджет». Під час проведення Єнакіївською ОДПІ відповідних оперативних заходів, встановлено, що ТОВ «Вел Траст» мало взаємовідносини з МПП «Метан», яке знаходиться на обліку в Єнакіївській ОДПІ, згідно договору від 22.01.2010 року №4/01 про постачання зрідженого газу. Опираючись на отримані від ДПІ у Червонозаводському районі м. Харькова дані щодо діяльності ТОВ «Вел Траст», а саме: у ТОВ «Вел Траст» відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності, що свідчить про неможливість реальної поставки зрідженого газу, а відповідно про відсутність реальності зазначеного правочину та відсутність дійсного економічного змісту правочину, позивач вважає, що вказаний правочин між відповідачами є нікчемним, а тому у судовому порядку просить стягнути з ТОВ «Вед Траст» на користь МПП «Метан» 1696812,45 грн., одержаних за нікчемним правочином, та стягнути з МПП «Метан» на користь держави 1696812,45 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідачами ТОВ «Вел Траст» та МПП «Метан» позовні вимоги не визнані, в матеріалах справи наявні заперечення від обох підприємств (відповідно, від 09.12.2010 року та від 20.12.2010 року ) на позов у яких зазначено про безпідставність заявлених позовних вимог. Заперечення обґрунтовані тим, що постачання зрідженого газу відбулося залізничним транспортом за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНК-ВР Коммерс» (ТОВ «ТНК-ВР Коммерс) відповідно до договору від 05.01.2010 року № 0001-10П, укладеного між ТОВ «Вел Траст» і ТОВ «ТНК-ВР Коммерс» про постачання нафтопродукту та додатком від 09.04.2010 року № 17 до цього договору, підписаного повноваженими представниками з боку ТОВ «ТНК-ВР Коммерс» та ТОВ «Вел Траст». Проведені операції відображені в податкових документах субєктів господарювання: деклараціях з податку на додану вартість за відповідних період, реєстрах отриманих та виданих податкових накладних, актах виконаних робіт та ін. Таким чином, відповідачі вважають вимоги позивача необґрунтованими з наведених вище підстав та такими, що задоволенню не підлягають.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне:

Товариство з обмежено відповідальністю «Вел Траст» (ТОВ «Вел Траст»), код за ЄДРПОУ 36623898, є юридичною особою за законодавством України, зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 21.08.2009 року за № 14801020000044855, місцезнаходження: 61081, місто Харків, Мерефянське шосе, буд. 21, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності юридичної особи серії А01 №421784. ТОВ «Вел Траст» знаходиться на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Червонозаводському районі м. Харків, зареєстровано у якості платника ПДВ, про що свідчить свідоцтво від 15.01.2010 року № 100262988.

Мале приватне підприємство «Метан» (МПП «Метан»), код за ЄДРПОУ 22031219, є юридичною особою за законодавством України, зареєстроване виконавчим комітетом Єнакіївської міської ради 12.01.1995 року, місцезнаходження: 86400, Донецька область, місто Єнакієве, вул. Чубаря, буд. 194, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 037672. МПП «Метан» знаходиться на податковому обліку в Єнакіївській обєднаній державній податковій інспекції (Єнакіївська ОДПІ) з 14.05.1993 року за №0479, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків від 19.09.2007 року № 132/29-014-14/479.

Судом встановлено, що між ТОВ «Вел Траст» та МПП «Метан» укладений Договір від 22 січня 2010 року № 4/01, згідно якого ТОВ «Вел Траст» постачає МПП «Метан» зріджений газ (товар) для КБП марок БТ і СПБТ. Товар постачається на умовах Інкотермс-2000 FCA, CPT, EXW. Відвантаження товару здійснюється залізничним транспортом. Відповідно до умов Договору покупець (МПП «Метан») здійснює 100 відсоткову передоплату товару, ціна якого є договірною, без обліку вартості транспортних затрат та узгоджується додатковими угодами. Строк дії Договору з моменту його підписання до 22 грудня 2010 року, а в частині взаємозаліків до їх повного завершення. Договір може бути продовжений на новий строк або розірваний заздалегідь за письмовою згодою сторін. Відповідно до Додаткової угоди від 09.04.2010 року № 5 до Договору від 22.01.2010 року № 4/01 ТОВ «Вел Траст» зобовязується постачати МПП «Метан» зріджений газ у кількості 500 тон загальною вартістю 1729500,00 грн. (у т.ч. ПДВ 288250,00 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, МПП «Метан» здійснено оплату зрідженого газу в загальній сумі 1696812, 45 грн з ПДВ, що підтверджено платіжними дорученнями від 09.04.2010 року № 460 на суму 1000000,00 грн (у т.ч. ПДВ 166666,67 грн.) та від 19.04.2010 року № 475 на суму 696812,45 грн. (у т.ч. ПДВ 116 135,41 грн.). ТОВ «Вел Траст» виписані податкові накладні: від 09.04.2010 року № 62 на поставку зрідженого газу марки БТ у кількості 289,101 тон на суму 1000000,00 грн (у т.ч. ПДВ 166666,67 грн.) та від 14.04.2010 року № 71 на поставку зрідженого газу марки БТ у кількості 201,449 тон на суму 696812,45 грн. (у т.ч. ПДВ 116 135,41 грн.). Зазначені податкові накладні внесені МПП «Метан» до реєстру отриманих податкових накладних за травень 2010 року (датовано 01.05.2010 р.) та відображено в розділі ІІ «Податковий кредит» Додатку 5 «Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до Декларації з податку на додану вартість за травень 2010 року. Фактична передача товару (зрідженого газу) здійснена 14.04.2010 року відповідно до акту прийомки-передачі від 14.04.2010 року № РН-00000059. Транспортування товару відбулося залізничним транспортом (19 вагонів, загальна маса вантажу 490550 тон) від станції Новозолотарівка Донецької залізниці до станції Єнакієве Донецької залізниці, що підтверджено Накладною на маршрут або групу вагонів від 14.04.2010 року № 523464.

Також, відповідно до наданих суду матеріалів, вбачається, що ТОВ «Вел Траст» відображено проведення зазначеної господарської операції в реєстрі виданих податкових накладних за квітень 2010 року (датовано 09.04.2010 року та 14.04.2010 року), в розділі І «Податкові зобовязання» Додатку 5 «Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до Декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року.

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Вел Траст» зазначив, що відповідачем-2 укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТНК-ВР Коммерс» (ТОВ «ТНК-ВР Коммерс») Договір поставки нафтопродуктів від 05.01.2010 року № 0001-10П для здійснення господарських операцій по постачанню зрідженого газу. Даний Договір є в матеріалах справи. Відповідно до цього Договору постачальник (ТОВ «ТНК-ВР Коммерс») передає, а покупець (ТОВ «Вел Траст») приймає та оплачує нафтопродукти (товар) у кількості, асортименту, цінам і строкам поставки згідно умовам Договору. Вартість товару обумовлюється для кожної партії, що відображається в Додатках до Договору. Товар постачається залізничним транспортом. Відповідно до умов Договору покупець (ТОВ «Вел Траст») здійснює 100 відсоткову передоплату товару. Згідно Додатка від 09.04.2010 року № 17 до зазначеного Договору поставки нафтопродуктів від 05.01.2010 року № 0001-10П постачальник ТОВ «ТНК-ВР Коммерс» зобовязується постачати, а покупець ТОВ «Вел Траст» прийняти та сплатити товар у кількості 2000 тон на загальну суму 6400 008,00 грн. (в т.ч. ПДВ 1066 668,00 грн.). До вартості товару включено вартість наливу товару в залізнодорожні цистерни та вартість доставки товару до станції відправлення станції Новозолотарівка Донецької залізниці.

Відповідачем-2 надана Довідка від 21.12.2010 року №8434/232/36623898 «Про результати документальної невиїзної перевірки «ТОВ «Вел Траст» (код 36623898) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків МЧП «Метан» (код ЕГРПОУ 22031219) за період з 01.04.2010 року по 30.04.2010 року». Зазначена перевірка проводилась в Державній податковій інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова у грудні 2010 року. Відповідно до висновку Довідки 21.12.2010 року №8434/232/36623898 за результатами цієї перевірки не встановлено розбіжності з відомостями, отриманими від МПП «Метан», яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Вел Траст» та встановлено відображення ТОВ «Вел Траст» в податковому обліку результатів проведених господарських відносин в перевіряємий період.

Згідно проведеного аналізу матеріалів справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у звязку з наступним.

За змістом ч.1 ст.228 Цивільного кодексу України правочин спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, незаконне заволодіння майном держави, учинений з метою яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства є таким, що порушує публічний порядок, а отже нікчемний (не створює юридичних наслідків).

Відповідно до частини 5 ст.203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недодержання в момент вчинення правочину стороною / сторонами / цієї вимоги є підставою недійсності правочину (частина 1 ст.215 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 208 Господарського кодексу України, якщо господарське зобовязання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін у разі виконання зобов'язання обома сторонами в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобовязанням, а в разі виконання зобовязання однією стороною з другої сторони стягується в дохід держави все одержане нею, а також усе належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише в однієї зі сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Наведена норма застосовується з урахуванням того, що відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, нікчемним.

Суд вважає, що доведення факту існування нікчемного правочину повинно здійснюватись певними засобами доказування. Наявність доказів, на які посилаються податкові органи під час проведення перевірок, повинні міститися в актах перевірки, а тому може біти підставою для встановлення факту нікчемності (удаваності) правочину та звернення до суду з позовом про стягнення з платника податків коштів, отриманих за нікчемними угодами. Документальне дослідження передбачає аналіз усіх документів, необхідних для документування господарських операцій, зокрема, передбачених нормативно-правовими актами (Цивільний кодекс України, Господарський кодекс України, Закон України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність» та ін.), зокрема: наявність контрактів (договорів), повязаних з реалізацією, поставкою, купівлею-продажем товарів, тощо та додатки до них; документи, які підтверджують виконання договору або наявність яких є обовязковою згідно змісту контракту (договору) (наприклад акт прийому-передачі товару, акт виконаних робіт, рахунки-фактури, тощо), а також податкові накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей), інші дані, що свідчать про реальність здійснюваних операцій; документи, що підтверджують транспортування (перевезення) товарів; фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату коштів (платіжні доручення, виписки банківських установ тощо); Реєстри отриманих та виданих податкових накладних.

З огляду на наведене та оцінюючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що відповідачем-1 і відповідачем-2 в квітні 2010 року здійснена господарська операція по постачанню зрідженого газу та проведена податкова звітність відповідає діючому законодавству, що документально підтверджено наявними укладеними договорами між зазначеними субєктами господарювання, платіжними дорученнями, податковими накладними, актом виконаних робіт, накладною на транспортування зрідженого газу тощо, а також включення відповідачами отриманих податкових накладних до Реєстрів отриманих та виданих податкових накладних та Додатку 5 «Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до Декларації з податку на додану вартість за відповідний звітний період 2010 року (квітень, травень 2010 року).

Відповідно до вимог підпункту 7.2.8 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» впроваджений порядок ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних (далі Порядок), затвердженого Наказом ДПА України 30.06.2005 року № 244 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 липня 2005 року за № 770/11050 (діючий на момент виникнення спірного питання). Реєстр є формою для запису (реєстрації) отриманих та виданих податкових накладних. Згідно підпункту 9.2. пункту 9 Порядку у графі 2 Реєстру вказується дата отримання податкової накладної чи іншого документа. З огляду на документи, що надані до матеріалів справи та свідчення представників відповідачів, вбачається, що МПП «Метан» отримав від ТОВ «Вел Транс» податкові накладні від 09.04.2010 року № 62 та від 14.04.2010 року № 71 01.05.2010 року, що відображено МПП «Метан» за відповідною датою в реєстрі отриманих податкових накладних. Даний факт не суперечить Порядку, а тому не є порушенням в податкової звітності відповідача-1 (взаємовідносини з ТОВ «Вел Транс» відображені відповідачем-1 у травні 2010 році).

Крім того, судом враховано результати проведеної документальної невиїзної перевірки «ТОВ «Вел Траст» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків МПП«Метан» за період з 01.04.2010 року по 30.04.2010 року, про що складена Довідка від 21.12.2010 року №8434/232/36623898.

За ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ч. 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору

Беручи до уваги викладене, здійснивши аналіз матеріалів справи та пояснень представників сторін у їх сукупності, суд дійшов висновку, що докази, надані позивачем у якості підтвердження предмету позову, не можна вважати належними доказами у справі, адже вони не містять вичерпної інформації, яка б об'єктивно обґрунтовувала незаконність правових взаємовідносин між відповідачами, а тому позовні вимоги щодо стягнення з ТОВ «Вел Траст» на користь МПП «Метан» суму в розмірі 1696812,45 грн. та стягнення з МПП «Метан» на користь держави суми в розмірі 1696812,45 грн.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно приписів ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20.03.1952 р. № ETS N 009 кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів.

Нормами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Єнакієвської обєднаної державної податкової інспекції до Малого приватного підприємства «Метан» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вел Транс» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вел Траст» на користь Малого приватного підприємства «Метан» 1696812,45 грн., стягнення з Малого приватного підприємства «Метан» на користь держави 1696812,45 грн. відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги з подаче її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження..

Постанову прийнято у нарадчій кімнаті та проголошені її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 11 січня 2011 року.

Повний текст постанови відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України виготовлений та підписаний 14 січня 2011 року

Суддя Мозговая Н. А.