Ухвала суду № 135742241, 30.03.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/5469/16-ц

Провадження № 6/201/192/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Соборний районний суд міста Дніпра

в складі: головуючого судді Куць О.О.,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? за участю секретаря Піняєва В.Д.,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листата поновлення строку пред`явлення виконавчого документу за судовим наказом від 03.12.2009 р. у цивільній справі №2н-3305/2009р. за заявою Акціонерного комерційного іноваційного банку «Укрсиббанк» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитними договором ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ТОВ «ВІН ФІНАНС», заінтересовані особи: ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листата поновлення строку пред`явлення виконавчого документу за судовим наказом від 03.12.2009 р. по цивільній справі №2н-3305/2009 р. за заявою АКІБ «Укрсиббанк» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитними договором.

У поданій заяві товариство просить суд видати дублікат виконавчого листа у вказаній вище справі та поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що 20.04.2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (перейменовано на ТОВ «ВІН ФІНАНС» від 25.07.2025 р.) укладено договір факторингу № 18, відповідно до якого останній набув право нового кредитора за договором про надання споживчого кредиту № 11330460000 від 15.04.2008 р. (укладений між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ).

27 квітня 2016 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 201/5469/16-ц з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

25.07.2024 р. відповідно протоколу загальних зборів № 1706 перейменовано ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС». Наказом № 55-к від 25.07.2024 на виконання протоколу загальних зборів № 1706 внесено зміни про перейменування до облікових та інших документів товариства.

Згідно перевірки на сайті https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors міністерства юстиції автоматизованої системи виконавчого провадження, стосовно боржників на момент подачі заяви записи відсутні.

Як вказувало товариство, виконавчі листи у справі навіть якщо і перебували на виконанні в органах державної виконавчої служби, проте при видачі їх дублікату буде відсутня відмітка державного виконавця про перебування виконавчого документу на виконанні. У зв`язку з цим, державним виконавцем буде відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки буде вважатись, що стягувачем пропущено строк пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» без поважних на це причин.

ТОВ «ВІН ФІНАНС» вважає, що не є стороною у справі, оскільки до цього не було проведено процесуальної заміни сторони (стягувача) у справі, то товариство не мало права окремо подати заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Отже у товариства існують поважні причини для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Матеріали кредитної справи зберігаються в архівах компанії. На запит оригіналів кредитної справи станом на 01.09.2025 р. було встановлено факт сильного пошкодження справи з причин наслідків нанесення ушкодження будівлі.

Таким чином, на даний момент ТОВ «ВІН ФІНАНС» також позбавлено можливості задовольнити свої вимоги як нового кредитора за кредитним договором № 11330460000 від 15.04.2008 р. та, у зв`язку з тим, що оригінали виконавчих листів про стягнення заборгованості за вказаними кредитними договорами відсутні, та є підстави вважати їх втраченими. Відтак рішення, що набрало законної сили, залишається невиконаним.

Враховуючи вищевказане, товариство просило видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення його до виконання.

Представник ОСОБА_1 адвокат Климась Ю.І. надав суду пояснення, в яких вказував, що з доводами товариства категорично не згодний, вважає їх такими, що не ґрунтуються на достатніх, належних та достовірних доказах, а також не мають під собою законного правового обґрунтування. З посиланням на норми Закону зазначав, що наявність лише акту про втрату документу, який Заявником долучено до поданої заяви недостатньо для того, щоб вважати виконавчий документ дійсно втраченим. Крім того, зауважував, що у провадженні Новокодацького районного суду м. Дніпра знаходиться цивільна справа № 201/9307/25 за позовом ТОВ «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат за несвоєчасне виконання рішення суду у справі № 2н-3305/2009.

23.01.2026 року у системі «Електронний суд» до Новокодацького районного суду м. Дніпра надійшло клопотання представника ТОВ «ВІН Фінанс» про долучення доказів, а саме: виконавчого документу судового наказу від 03.12.2009 року. Вказаний судовий наказ містить оригінальні «сині» печатки суду, а також оригінальні (сині) позначки та печатки виконавчої служби, яка приймала виконавчий документ до виконання. Наявність відміток виконавчої служби у зазначеному документі говорить про те, що це саме той виконавчий документ, який надавався стягувачем на виконання виконавчій службі, і надання сканкопії оригіналу вказаного виконавчого документу до суду йде у розріз із твердженням заявника про відсутність у нього оригіналу зазначеного виконавчого документу. Наявність такого факту, у відповідності до пункту 17.4 "Перехідні положення" ЦПК України робить неможливим видачу дублікату зазначеного виконавчого документу. Відмітки виконавчої служби на зазначеному судовому наказі № 2н-3305/2009 від 03.12.2009 року свідчать про те, що вказаний документ пред`являвся до виконання з 2011 року, і вже 18.08.2014 року виконавчою службою було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за вказаним судовим наказом на підставі п.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року, тобто у зв`язку із пропуском встановленого строку пред`явлення документів до виконання. Відтак, з 18.08.2014 року стягувач, а саме ПАТ «УкрСиббанк» не ставив питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання.

27.04.2016 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 201/5469/16-ц з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Після цього, за весь період часу з квітня 2016 року по липень 2024 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не ставило питання про поновлення строку пред`явлення вказаного виконавчого документу до виконання.

25.07.2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було перейменовано на ТОВ «ВІН Фінанс». Однак, при зазначеному перейменуванні змінилася лише назва ТОВ. При цьому не змінювалася організаційно правова форма підприємства (ТОВ), керівний склад, склад засновників, код ЄДРПОУ, юридична та фактична адреси підприємства.

Враховуючи вищевказане, наявні правові підстави для відмови товариству у видачі дублікату виконавчого листа та у поновленні строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Климась Ю.І. надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші сторони у судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, докази надані в обґрунтування вимог, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 03.12.2009 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська видано судовий наказ №2н-3305/09 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №11330460000 від 15.04.2008 р. у розмірі 523 679 грн. 62 коп., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 850 грн. 00 коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АКІБ «УкрСиббанк».

З матеріалів справи вбачається, що 23.02.2011 року представник стягувача ОСОБА_4 отримала судовий наказ, який набрав законної сили.

20.04.2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (перейменовано на ТОВ «ВІН ФІНАНС» з 25.07.2025 р.) укладено договір факторингу № 18, відповідно до якого товариство набуло право нового кредитора за договором про надання споживчого кредиту № 11330460000 від 15.04.2008 р. (укладений між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ).

27.04.2016 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська замінено сторону стягувача виконавчого провадження по виконанню судового наказу від 03.12.2009 р. у цивільній справі № 2н-3305/2009 р. про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором № 11330460000 від 15.04.2008 р. з АКІБ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія».

У зв`язку із набранням 25 квітня 2025 року чинності Закону України від 26.02.2025 р. № 4273-ІХ Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська перейменовано на Соборний районний суд міста Дніпра.

25.07.2024 р. відповідно протоколу загальних зборів № 1706 перейменовано ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС».

Наказом № 55-к від 25.07.2024 р. на виконання протоколу загальних зборів № 1706 внесено зміни про перейменування до облікових та інших документів товариства.

Як вказувало товариство у своїй заяві згідно перевірки на сайті Міністерства юстиції https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors у АСВП стосовно боржників на момент подачі заяви записи відсутні. Матеріали кредитної справи зберігаються в архівах компанії. На запит оригіналів кредитної справи станом на 01.09.2025 р. було встановлено факт сильного пошкодження справи з причин наслідків спричинених нанесення ушкодження будівлі. Відтак, товариство позбавлене можливості задовольнити свої вимоги як нового кредитора за кредитним договором №11330460000 від 15.04.2008 р. та, у зв`язку з тим, що оригінали виконавчих листів про стягнення заборгованості за вказаними кредитними договорами відсутні, є підстави вважати їх втраченими. Відтак рішення, що набрало законної сили, залишається невиконаним. Крім того, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився, а тому заявник ставить питання про його поновлення.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року) виконавче як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно із ч. 1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що суд має право поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку.

У письмових поясненнях представник ОСОБА_1 - адвокат Климась Ю.І. вказував, що у провадженні Новокодацького районного суду м. Дніпра знаходиться цивільна справа № 201/9307/25 за позовом ТОВ «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат за несвоєчасне виконання рішення суду у справі № 2н-3305/2009.

Вказані обставини підтверджені даними ЄДРСР.

23.01.2026 року через систему «Електронний суд» до Новокодацького районного суду м. Дніпра надійшло клопотання представника ТОВ «ВІН Фінанс» про долучення доказів, а саме виконавчого документу судового наказу від 03.12.2009 року, що заявником не заперечується.

Вказаний судовий наказ, копія якого наявна в даній цивільній справі, містить печатки суду, а також позначки та печатки виконавчої служби, яка приймала виконавчий документ до виконання.

Отже, відмітки виконавчої служби у судовому наказі № 2н-3305/2009 від 03.12.2009 року вказують на те, що виконавчий документ пред`являвся до виконання, і вже 18.08.2014 року виконавчою службою було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за вказаним судовим наказом на підставі п.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року), тобто у зв`язку із пропуском встановленого строку пред`явлення документів до виконання.

У поданій заяві товариство вказувало, що 25.07.2024 р. відповідно протоколу загальних зборів № 1706 перейменовано ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС» (при цьому не змінювалася організаційно правова форма товариства, керівний склад, склад засновників, код ЄДРПОУ, юридична та фактична адреси підприємства, тощо).

Слід зазначити, що доказів, які б підтверджували неможливість ТОВ «ВІН ФІНАНС» (до перейменування ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія») з дня набуття ним права вимоги до відповідачів, звернутися до суду раніше з даною заявою, надано не було.

Суд зауважує, що безпідставне поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наведені заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не є поважними, а тому підстави для поновлення такого строку відсутні.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа, суд зазначає таке.

Пунктом 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми свідчить, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

У постанові від 21.08.2019 р. у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно з якою, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа та відповідно для задоволення заяви.

Керуючись п.п.17.4 п. 17.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листата поновлення строку пред`явлення виконавчого документу за судовим наказом від 03.12.2009 р. у цивільній справі №2н-3305/2009р. за заявою Акціонерного комерційного іноваційного банку «Укрсиббанк» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитними договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.О.Куць