Рішення № 135740633, 15.04.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року справа № 360/906/23 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гайдаш В.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Кучеренко І.О.,

представника позивача Легкої О.Ю. (за довіреністю в режимі відеоконференції),

представника відповідача 2 Артюх І.С. (за посадою в режимі відеоконференції),

розглянувши по суті у відкритому судовому засіданні в приміщення суду за правилами загального позовного провадження у електронній формі адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю АСКАНІЯ-ПАК до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю АСКАНІЯ-ПАК (далі - позивач) до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі відповідач 1), в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пихоніної Маргарити Володимирівни в частині невжиття заходів примусового виконання рішення Господарського суду Луганської області у справі від 03.03.2021 №913/721/19;

- зобов`язати начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пихоніну Маргариту Володимирівну: доручити провести перевірку, арешт та опис транспортного засобу Peugоt, моделі 3008, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з подальшою його реалізацією відповідному органу державної виконавчої служби за місцем перебування транспортного засобу, а саме на спеціальному майданчику ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В; здійснити перевірку майнового стану ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); надати ТОВ АСКАНІЯ-ПАК інформацію чи перебуває в матеріалах виконавчого провадження оригінал наказу Господарського суду Луганської області № 17/913/721/19 від 06.04.2021.

Позов мотивовано тим, що 03.03.2021 року Господарським судом Луганської області ухвалено рішення про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія-Пак» заборгованості у розмірі 11 540 844,88 грн. На виконання вказаного рішення суду видано наказ 17/913/721/19 від 06.04.2021, який пред`явлено до виконання до державної виконавчої служби у встановленому законодавством порядку. 21.07.2021 постановою начальника відділу Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стогнієвої Олени Володимирівни відкрито виконавче провадження 66099495 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Асканіця-Пак» заборгованості у розмірі 11 540 844,88 грн. 23.08.2021 постановою начальника відділу Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стогнієвою Оленою Володимирівною приєднано виконавче провадження 66099495 до зведеного виконавчого провадження 63208324. 03.02.2023 начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пихоніною Маргаритою Володимирівною винисено постанову про передачу виконавчого провадження 66099495. 03.02.2023 начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пихоніною Маргаритою Володимирівною винесено постанову про прийняття виконавчого провадження 66099495. Начальником Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не вчинено дій передбачених Законом України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання рішення Господарського суду Луганської області у справі 913/721/19 від 03.03.2021 року. ТОВ «АСКАНІЯ-ПАК» вважає, що бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пихоніної Маргарити Володимирівни щодо невжиття заходів примусового виконання рішення Господарського суду Луганської області у справі 913/721/19 від 03.03.2021 року, порушує права стягувача на належне виконання судового рішення, таку бездіяльність слід визнати неправомірною та зобов`язати вчинити дії, щодо виконання рішення Господарського суду Луганської області у справі 913/721/19 від 03.03.2021 року.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 21.08.2023 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Асканія-Пак залишено без руху.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 29.08.2023 адміністративну справу №360/906/23 передано на розгляд Черкаському окружному адміністративному суду.

Дана адміністративна справа надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду 14.09.2023 та передана шляхом автоматизованого розподілу судді Гайдаш В.А.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А. від 19.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено судове засідання на 26 вересня 2023 року о 10 год. 00 хв.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю АСКАНІЯ-ПАК щодо проведення судових засіданнях у режимі відеоконференції в адміністративній справі №360/906/23 поза межами приміщення суду задоволено.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.09.2023 витребувано від Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відомості про те, чи перебуває у його провадженні на примусовому виконанні зведене виконавче провадження №63208324. Витребувано від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відомості про те, у провадженні якого територіального органу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває на примусовому виконанні зведене виконавче провадження №63208324. Зупинено провадження в адміністративній справі №360/906/23 до отримання від Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції витребуваної інформації.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 поновлено провадження у справі №360/906/23.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 залучено до участі у справі №360/906/23 в якості другого відповідача - Старобільський відділ державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ 24962155) (далі відповідач 2). Вирішено здійснювати розгляд справи №360/906/23 спочатку. Витребувано від Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції завірені належним чином копії матеріалів зведеного виконавчого провадження №63208324. Витребувано від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції завірену належним чином копії матеріалів виконавчого провадження №66099495. Зупинено провадження в адміністративній справі №360/906/23 до отримання від відповідачів витребуваних документів.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 24.02.2026 поновлено провадження у справі № 360/906/23. ПОВТОРНО витребувано від Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції завірені належним чином копії матеріалів зведеного виконавчого провадження № 63208324. ПОВТОРНО витребувано від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження № 66099495. Зупинено провадження в адміністративній справі № 360/906/23 до отримання від відповідачів витребуваних документів.

05.03.2026 (вх11844/26) від Старобільського ВДВС у Старобільському районі Луганської області Харківського МУ МЮУ надійшов відзив, в якому представник просить у задоволенні позову відмовити. Вказує, що останнім вчиняються всі необхідні дії для виконання рішення.

16.03.2026 (вх.13737/26) від Старобільського ВДВС у Старобільському районі Луганської області Харківського МУ МЮУ надійшов відзив аналогічного змісту.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.04.2026 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 14.04.2026.

В судовому засіданні представник позивача підтримала адміністративний позов, з підстав викладених у ньому, та просила суд позов задовільнити повністю.

В судовому засіданні представник Старобільського ВДВС у Старобільського району Луганської області Харківського МУ МЮУ позов не визнала та пояснила, що на примусовому виконанні у Старобільському відділі державної виконавчої служби Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 63208324, до складу якого входить 23 виконавчих провадження про стягнення боргів з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , на користь фізичних та юридичних осіб на загальну суму 16 445 599, 98 грн. Крім того, представниця зазначила, що позивачем не сформовано вимог до відповідача 2, а відповідач 1 не володіє матеріалами виконавчого проводження, тому просила у задоволені позову відмовити повністю.

В судове засідання представник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте клопотань чи заяв до суду від відповідача 1 не надходило.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд зазначає, що відповідно до пункту 122 розділу VI Перехідні положення Положення 1845/0/15-21 до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей. Електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі. Документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.

Згідно з абзацом 21 пункту 1 розділу VII Формування і оформлення судових справ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17 жовтня 2023 року 485) у випадку прийняття суддею (суддею-доповідачем), у провадженні якого перебуває судова справа, рішення щодо розгляду (формування та зберігання) судової справи (матеріалів кримінального провадження) в електронній чи змішаній (паперовій та електронній) формі, формування матеріалів судової справи здійснюється у відповідній (их) формі(ах) (паперовій та/або електронній).

Отже, процесуальне законодавство передбачає можливість розгляду справи у змішаній формі (паперовій та електронній) та прийняття рішення про такий розгляд суддею, у провадженні якого перебуває судова справа.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за доцільне здійснити розгляд справи у змішаній (паперовій та електронній) формі.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд виходить з такого.

Судом встановлено, що 21.07.2021 державним виконавцем, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 66100665 на виконання наказу Господарського суду Луганської області 17/913/721/19 від 06.04.2021 року про звернення стягнення на предмет застави на майно, що є власністю ОСОБА_1 , а саме: автомобіль MERCEDES-BENZ 1828, реєстраційний номер НОМЕР_3 спеціалізований вантажний фургон, бежевого кольору 1999 року випуску; Ford Transit Connect, реєстраційний номер НОМЕР_4 , вантажний фургон малотонажний-В, сірого кольору, 2007 року випуску. Встановити спосіб реалізації предмета застави шляхом передачі предмету застави у власність ТОВ "Асканія-Пак" (02121, м. Київ, вул. Бориспільське шосе, б. 41-В, ін. код 32157382) в порядку, передбаченому ст. 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", в рахунок виконання забезпечення обтяженням зобов`язання у сумі 384 581 грн 40 коп.

21.07.2021 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження 66100655 на виконання наказу Господарського суду Луганської області 17/913/721/19 від 06.04.2021 про звернення стягнення на предмет застави на майно, що є власністю ОСОБА_1 , а саме: автомобіль Ford Transit Connect, реєстраційний номер НОМЕР_5 , вантажний фургон малотонажний-В, чорного кольору, 2006 року випуску. Встановити спосіб реалізації предмета застави шляхом передачі предмету застави у власність ТОВ "Аскані-Пак" (02121, м. Київ, вул. Бориспільське шосе, б. 41-В, ін. код 32157382) в порядку, передбаченому ст. 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", в рахунок виконання забезпечення обтяженням зобов`язання у сумі 78 217 грн 30 коп.

21.07.2021 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження 66100655 на виконання наказу Господарського суду Луганської області 17/913/721/19 від 06.04.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Асканія-Пак" основного боргу у сумі 8 745 971 грн 81 коп., штраф у розмірі 25% річних, що складає 2 610 987 грн 35 коп. та судові витрати у вигляді судового збору у сумі 183 885 грн 72 коп.

21.07.2021 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження 66100870 на виконання наказу Господарського суду Луганської області 17/913/721/19 від 06.04.2021 звернення стягнення на предмет іпотеки на квартиру АДРЕСА_1 , що є власністю ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах із визначенням вартості майна в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" на рівні. не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

21.07.2021 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження 66100522 на виконання наказу Господарського суду Луганської області 17/913/721/19 від 06.04.2021 про звернення стягнення на предмет застави на майно, що є власністю ОСОБА_1 , а саме: автомобіль MERCEDES-BENZ 1828, реєстраційний номер НОМЕР_3 спеціалізований вантажний фургон, бежевого кольору 1999 року випуску; Ford Transit Connect, реєстраційний номер НОМЕР_4 , вантажний фургон малотонажний-В, сірого кольору, 2007 року випуску. Встановити спосіб реалізації предмета застави шляхом передачі предмету застави у власність ТОВ "Асканія-Пак" (02121, м. Київ, вул. Бориспільське шосе, б. 41-В, ін. код 32157382) в порядку, передбаченому ст. 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", в рахунок виконання забезпечення обтяженням зобов`язання у сумі 384 581 грн 40 коп.

За зведеним виконавчим провадженням з метою з`ясування майнового стану боржника державним виконавцем скеровано запити до обліково - реєстраційних установ.

Згідно відповіді ДМС України, за даними критеріями особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про фізичних осіб боржників, які отримують пенсії, розмір їх пенсій та найменування органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває боржник, та інформацію про фізичних осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами, про їх останнє місце роботи встановлено, що боржник отримує дохід у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Старобільське ремонтно-будівельне підприємство».

15.12.2021 державним виконавцем, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що за боржником зареєстровано нерухоме майно.

Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ, встановлено що, за боржником зареєстровані транспорті засоби.

12.09.2019, 05.08.2024, 18.08.2025 державним виконавцем, керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», за зведеним виконавчим провадженням винесено постанови про арешт майна боржника.

06.01.2021, 12.09.2021, 18.09.2021, 23.09.2021, 23.12.2021, 09.02.2023, 29.02.2024, державним виконавцем, керуючись статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанови про розшук майна боржника.

Транспортний засіб, який належить боржнику, марки PEUGEOT, модель 3008, типу універсал В, сірого кольору, 2017 року випуску, було затримано та поставлено на зберігання до Спеціального майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Полтавській області.

21.11.2023 з метою підтвердження вищезазначеної інформації, державним виконавцем, керуючись статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», направлено запит до Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

04.12.2023 надійшла відповідь від Головного управління Національної поліції в Полтавській області за 5718/115/04/38-2023 з якої стало відомо, що транспортний засіб марки PEUGEOT, модель 3008, 2017 року випуску, VIN НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_1 , який зберігався на території Спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, Полтавський район, село Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В, 03.06.2023 на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 01.08.2022 року справа 545/2937/22, провадження 2-з/545/42/22, якою зобов`язано уповноважених осіб ГУНП в Полтавській області передати на відповідальне зберігання відповідачу по справі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) - до розгляду справи по суті, повернуто громадянину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

До ухвали було додано довіреність від 21.04.2023, видану нотаріусом Республіки Польша (Magdalena Zofil Archutowskie), якою надано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право користування транспортним засобом, власником, якого є ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , марки PEUGEOT, модель 3008 рік випуску 2017, номер кузова (рами, VIN) НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір сірий.

13.12.2023 за вих. 13884 державним виконавцем скеровано лист Тимченку М.Є. за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Лозовського, 29, з проханням повідомити місцезнаходження переданого йому на зберігання транспортного засобу, проте відповідь не надійшла.

05.02.2024 на підставі статей 10, 18, частини п`ятої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем направлено доручення Лозівському відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про проведення виконавчих дій, щодо опису та арешту рухомого майна, а саме: автомобіля марки PEUGEOT, модель 3008, 2017 року виробництва, номерний знак НОМЕР_1 , з фотофіксацією за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Лозовського, 29.

Згідно акту старшого державного виконавця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гапона Є.В. від 20.02.2024 встановлено, що за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Лозовського, 29, автомобіль марки PEUGEOT, модель 3008, 2017 року виробництва, номерний знак НОМЕР_1 відсутній. Зі слів ОСОБА_2 , вищезазначений автомобіль передано на зберігання особі - чоловіку, товарищу ОСОБА_1 , та на даний час ОСОБА_2 не знає де знаходиться вищезазначений транспортний засіб.

Державним виконавцем керуючись статтями 18, 36 Закону України «Про виконавче провадження», статтею 438 ЦПК України направлено подання до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про оголошення в розшук громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яке задоволено, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.03.2024 по справі 191/1204/24.

27.03.2024 державним виконавцем, керуючись статтею 388 Кримінального кодексу України, статтею 214 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 76 Закону України «Про виконавче провадження», направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до Головного управління Національної поліції України у Луганській області у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2

19.04.2024 у відповідь на повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 27.03.2024 912 на адресу відділу надійшов Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від Головного управління Національної поліції у Луганській області про початок досудового розслідування.

02.09.2025 державним виконавцем направлено запит до Головного управління Національної поліції у Луганській області з метою отримання інформації стосовно розслідування кримінального правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2

05.03.2026 державним виконавцем повторно направлено запит до Головного управління Національної поліції у Луганській області з метою отримання інформації стосовно розслідування кримінального правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем оновлено запити до обліково - реєстраційних установ.

Згідно відповіді Державної податкової служби України про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником фізичною особою підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця, інформація відсутня.

Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ, за боржником зареєстровані транспорті засоби:

- Марка ТЗ: PEUGEOT Модель ТЗ: 3008 Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ Рік виробництва ТЗ: 2017 VIN: НОМЕР_6 Номер кузова: НОМЕР_6 Номерний знак: НОМЕР_1 Колір ТЗ: СІРИЙ РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ;

- Марка ТЗ: MERCEDES-BENZ Модель ТЗ: 1828 Категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ Рік виробництва ТЗ: 1999 VIN: НОМЕР_8 Номер шасі: НОМЕР_8 Номерний знак: НОМЕР_3 Колір ТЗ: БЕЖЕВИЙ РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ;

- Марка ТЗ: FORD Модель ТЗ: TRANSIT CONNECT Категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ Рік виробництва ТЗ: 2007 VIN: НОМЕР_9 Номер кузова: НОМЕР_9 Номерний знак: НОМЕР_4 Колір ТЗ: СІРИЙ РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ;

- Марка ТЗ: FORD Модель ТЗ: TRANSIT CONNECT Категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ Рік виробництва ТЗ: 2006 VIN: НОМЕР_10 Номер кузова: НОМЕР_10 Номерний знак: НОМЕР_11 Колір ТЗ: ЧОРНИЙ РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , на яке накладено арешт.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що за боржником зареєстровано нерухоме майно:

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1747165344251 Тип об`єкта: комплекс нежитлових будівель, адреса: АДРЕСА_4 ;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 96108644251 Тип об`єкта: гараж, адреса: АДРЕСА_2 ;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 95494444251 Тип об`єкта: квартира, адреса: АДРЕСА_5 , на яке накладено арешт.

Здійснити заходи щодо перевірки майнового стану боржника за місцем його реєстрації на території Старобільського району Луганської області неможливо у зв`язку з тим, що місцем реєстрації боржника є територія, яка відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є тимчасово окупованою територією України, а також включена до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій від 28.02.2025 за 376.

Майно, яке належить боржнику на території, підконтрольній українській владі, не зареєстровано.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців, а також рахунки, відкриті боржником юридичною особою через свої відокремлені підрозділи за боржником зареєстровано розрахункові рахунки у банківських установах, на які постановами державного виконавця від 18.09.2019, 23.09.2019, 01.10.2019, 18.11.2021, 12.08.2024, 19.08.2024, 22.08.2025 відповідно до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт.

З метою примусового списання грошових коштів з арештованих рахунків боржника, державним виконавцем 22.08.2025 скеровано платіжні інструкції до банківських установ. Згідно відповіді банків-учасників АСВП станом на сьогоднішній день відсутні кошти на рахунках боржника.

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону - встановлено, що боржник 16.05.2022 в`їхав в Україну.

З метою отримання інформації з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, про місце тимчасової реєстрації (тимчасового проживання) та інші персональні дані, що містяться в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб, державним виконавцем направлено запит до Міністерства соціальної політики України, однак відповідь не надходила.

Державним виконавцем здійснено перевірку в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України та встановлено, що станом за боржником не зареєстровані повітряні судна.

Згідно інформації з реєстру сільськогосподарської техніки за боржником не значиться зареєстрованого майна.

29.08.2025 державним виконавцем, керуючись статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», статтею 337 ГПК України, направлено подання до Господарського суду Луганської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Державним виконавцем відділу направлено до Господарського суду Луганської області подання про видачу дубліката наказу 17/913/721/19 від 06.04.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Асканія-Пак" основного боргу у сумі 8 745 971 грн 81 коп., штраф у розмірі 25% річних, що складає 2 610 987 грн 35 коп. та судові витрати у вигляді судового збору у сумі 183 885 грн 72 коп.

Наказом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції «Про зміну місця розташування територіальних відділів державної виконавчої служби у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції визначено тимчасове місце розташування відділів державної виконавчої служби у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. А саме, визначено адресу тимчасового розташування Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 34300, смт. Володимирець, вул. Поштова,23 а/с 55. Адреса для листування до запитання: 34300, смт. Володимирець, вул.. Поштова,23 а/с 55, е-mail: info.starob.lg.dvs@kharkivjust.gov.ua.

Отже, предметом даної справи є оскарження бездіяльності начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пихоніної Маргарити Володимирівни в частині невжиття заходів примусового виконання рішення Господарського суду Луганської області у справі 913/721/19 від 03.03.2021 року.

Суд відзначає, що предмет спору у даній справі полягає у перевірці відповідності форми та змісту правової поведінки суб`єкта владних повноважень - органу державної виконавчої служби, яка виразилась у невчиненні передбачених законом виконавчих дій у межах виконавчого провадження, та у з`ясуванні того, чи мав відповідач обов`язок і реальну можливість вжити всіх необхідних і вичерпних заходів примусового виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з приписами ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 ч.2 ст.129 Конституції України встановлено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно з ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту КАС України), судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України від 02.06.2016 1404-VІІІ"Про виконавче провадження" (далі за текстом - Закон 1404-VІІІ).

Відповідно до статті 1 Закону 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 7 частини 1 статті 2 Закону 1404-VIII визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад розумності строків виконавчого провадження.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону 1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 11 Закону 1404-VIII строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем.

Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

При цьому, суд констатує, що нормами Закону 1404-VIII не визначено строку виконання виконавчих документів.

Частиною 1 статті 13 Закону 1404-VIII встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 13 Закону 1404-VIII за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону 1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом

Варто зазначити, що виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, складовою права на справедливий суд.

Так Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.

Невиконання рішення є втручанням у право особи на мирне володіння майном, викладене у першому реченні пункту 1 статті 1 Протоколу 1 Конвенції (справи «Войтенко проти України», «Горнсбі проти Греції»).

У разі, якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс («Піалопулос та інші проти Греції», «Юрій Миколайович Іванов проти України», «Горнсбі проти Греції»).

У справах «Шмалько проти України», «Іммобільяре Саффі проти Італії» Європейський суд з прав людини констатував, що невиконання судового рішення не може бути виправданим внаслідок недоліків законодавства, які унеможливлюють його виконання.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Продовжуючи вирішення спору, суд відзначає, що критерії законності управлінського волевиявлення (як у формі рішення, так і у формі діяння) владного суб`єкта викладені законодавцем у приписах ч.2 ст.2 КАС України, а обов`язок доведення факту дотримання цих критеріїв покладений на владного суб`єкта ч.2 ст.77 КАС України і повинен виконуватись шляхом подання до суду доказів і наведення у процесуальних документах юридично спроможних аргументів відповідності закону вчиненого волевиявлення і безпідставності доводів іншого учасника справи.

У розумінні ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, згідно з ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а у силу запроваджених частинами 1 і 2 ст.74 КАС України застережень суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням встановленого законом порядку або не підтверджені визначеними законом певними засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а за правилом ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

І хоча спір безумовно підлягає вирішенню у порядку ч.2 ст.77 КАС України, однак суд повторює, що реальність (справжність та правдивість) конкретної обставини фактичної дійсності не може бути сприйнята доведеною виключно через неспростування одним із учасників справи (навіть суб`єктом владних повноважень) декларативно проголошеного, але не доказаного твердження іншого учасника справи, позаяк протилежне явно та очевидно прямо суперечить меті правосуддя - з`ясування об`єктивної істини у справі.

До того ж і у силу правового висновку постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2020р. по справі 520/2261/19 визначений ст. 77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

За правовою позицією, сформульованою у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023р. у справі 916/3027/21: 1) покладений на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність передбачає, що висновки суду можуть будуватися на умовиводах про те, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були; 2) суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Тлумачення змісту цієї норми процесуального закону було викладено Верховним Судом у постанові від 07.11.2019р. по справі 826/1647/16 (адміністративне провадження К/9901/16112/18), де указано, що обов`язковою умовою визнання протиправним волевиявлення суб`єкта владних повноважень є доведеність приватною особою факту порушення власних прав та інтересів та факту невідповідності закону оскарженого управлінського волевиявлення.

Кваліфікуючи реально вчинене у спірних правовідносинах управлінське волевиявлення суб`єкта владних повноважень та обираючи належний, дієвий та ефективний спосіб захисту права приватної особи, суд виходить із того, що за загальним правилом під рішенням суб`єкта владних повноважень слід розуміти письмовий акт, під дією суб`єкта владних повноважень слід розуміти вчинок посадової/службової особи, під бездіяльністю суб`єкта владних повноважень слід розуміти невиконання обов`язків, під відмовою суб`єкта владних повноважень слід розуміти письмово зафіксоване діяння з приводу незадоволення звернення приватної особи.

За змістом правових позицій постанови Верховного Суду від 03.06.2020р. у справі 464/5990/16-а та постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2022р. у справі 9901/276/19 протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень є зовнішня форма поведінки (діяння) органу/посадової особи у вигляді неприйняття рішення (нездійснення юридично значимих дій) у межах компетенції за наявності фізичної змоги реалізувати управлінську функцію.

У силу правового висновку постанови Верховного Суду від 29.01.2020р. у справі 814/1460/16 адміністративний суд перевіряє рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень ретроспективно, тобто зважаючи на ті обставини, які існували у минулому на момент прийняття оспорюваного рішення (вчинення дії, допущення бездіяльності).

Закон передбачає лише загальні засади здійснення виконавчого провадження, зокрема обов`язок державного виконавця вживати заходів для реального та своєчасного виконання рішень, дотримуючись принципів розумності строків (ч. 1 ст. 11, п. 7 ч. 1 ст. 2, ст. 13 Закону 1404-VIII), однак не конкретизує максимальний або фіксований строк виконання для кожного виконавчого провадження, залишаючи визначення конкретного обсягу та тривалості дій виконавця в межах його компетенції та залежно від фактичних обставин справи.

Наведене є визначеною процесуальним законом підставою для відмови у даних позовних вимогах, тому суду належить застосувати ч.2 ст.5 та ч.2 ст.9 КАС України і спосіб захисту права заявника, сформульований у резолютивній частині цього судового акту.

При розв`язанні спору, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії), вичерпно реалізував існуючі правові механізми з`ясування об`єктивної істини; надав оцінку усім юридично значимим факторам і обставинам справи; виклав власні мотиви конкретного тлумачення змісту належних норм матеріального і процесуального права.

Разом з тим, з наявної у матеріалах справи інформації щодо виконавчого провадження судом встановлено, що державним виконавцем здійснювались виконавчі дії, а саме:

- скеровано запити до обліково - реєстраційних установ;

- винесено постанови про арешт майна боржника;

- винесено постанови про розшук майна боржника;

- скеровано лист ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_6 , з проханням повідомити місцезнаходження переданого йому на зберігання транспортного засобу;

- направлено доручення Лозівському відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про проведення виконавчих дій, щодо опису та арешту рухомого майна, а саме: автомобіля марки PEUGEOT, модель 3008, 2017 року виробництва, номерний знак НОМЕР_1 , з фотофіксацією за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Лозовського, 29;

- направлено подання до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про оголошення в розшук громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яке задоволено, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.03.2024 по справі 191/1204/24;

- направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до Головного управління Національної поліції України у Луганській області у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- повторно направлено запит до Головного управління Національної поліції у Луганській області з метою отримання інформації стосовно розслідування кримінального правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- оновлено запити до обліково - реєстраційних установ;

- скеровано платіжні інструкції до банківських установ;

- направлено запит до Міністерства соціальної політики України щодо встановлення даних про внутрішньо переміщених осіб, про місце тимчасової реєстрації (тимчасового проживання) та інші персональні дані, що містяться в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб;

- здійснено перевірку в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України та встановлено, що станом за боржником не зареєстровані повітряні судна;

- здійснено перевірку в реєстрі сільськогосподарської техніки;

- направлено подання до Господарського суду Луганської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа;

- направлено до Господарського суду Луганської області подання про видачу дубліката наказу 17/913/721/19 від 06.04.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Асканія-Пак" основного боргу у сумі 8 745 971 грн 81 коп., штраф у розмірі 25% річних, що складає 2 610 987 грн 35 коп. та судові витрати у вигляді судового збору у сумі 183 885 грн 72 коп.

Тому, бездіяльність виконавця на яку вказує позивач, не знайшла свого підтвердження, оскільки матеріалами виконавчого провадження підтверджено, що виконавець вчинив достатньо дій та застосував всі можливі заходи на виконання рішення боржником, та в свою чергу виконавець продовжує вживати всих необхідних заходів для сприяння виконання рішення суду.

Перевіряючи наведені учасниками спору аргументи приєднаними до справи доказами, оцінивши добуті докази за правилами ст.ст.72-77, 90, 211 КАС України, підсумовуючи викладені вище міркування, суд доходить до переконання про те, що владний суб`єкт у спірних правовідносинах забезпечив дотримання ч.2 ст.19 Конституції України та ч.2 ст.2 КАС України, позаяк під час реалізації управлінської функції контролю у галузі примусового виконання судових актів виконав та продовжує виконувати покладені на нього обов`язки, вжив та продовжує вживати передбачені законом та вичерпні заходи примусового виконання, здійснив належну оцінку поведінки боржника у виконавчому провадженні, що у сукупності свідчить про відсутність протиправної бездіяльності державного виконавця.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень довів суду належними та допустимими доказами правомірність своїх дій та відсутність бездіяльності з його сторони.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, з огляду на що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи, що у задоволенні вимог відмовлено, підстави для присудження судових витрат на користь позивача відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 12, 139, 242-246, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Повний текст рішення виготовлено 15.04.2026.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ