Ухвала суду № 135739627, 16.04.2026, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 500/1737/26

16 квітня 2026 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Тернопільській області про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОА "МАКСИМА" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду через представника адвоката Мартинюка Тараса Богдановича надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОА "МАКСИМА" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, , Державної податкової служби України, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Тернопільській області від 05.11.2025 року № 13420107/46117515, від 05.11.2025 року № 13420108/46117515, від 05.11.2025 року № 13420099/46117515, від 05.11.2025 року № 13420100/46117515, від 05.11.2025 року № 13420093/46117515, від 05.11.2025 року № 13420101/46117515, від 05.11.2025 року № 13420110/46117515, від 05.11.2025 року № 13420095/46117515, від 05.11.2025 року № 13420103/46117515, від 05.11.2025 року № 13420097/46117515, від 05.11.2025 року № 13420098/46117515, від 05.11.2025 року № 13420102/46117515, від 05.11.2025 року № 13420096/46117515, від 05.11.2025 року № 13420104/46117515, від 05.11.2025 року № 13420105/46117515, від 05.11.2025 року № 13420106/46117515, від 05.11.2025 року № 13420109/46117515, від 05.11.2025 року № 13420094/46117515;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 19.09.2025 року № 4, від 16.09.2025 року № 2, від 23.09.2025 року № 5, від 30.09.2025 року № 18, від 25.09.2025 року № 7, від 30.09.2025 року № 17, від 30.09.2025 року № 11, від 30.09.2025 року № 13, від 29.09.2025 року № 9, від 30.09.2025 року № 22, від 26.09.2025 року № 8, від 30.09.2025 року № 14, від 24.09.2025 року № 6, від 16.09.2025 року № 1, від 30.09.2025 року № 10, від 30.09.2025 року № 12, від 30.09.2025 року № 16, від 30.09.2025 року № 15 на реєстрацію товариством з обмеженою відповідальністю ОА МАКСИМА.

Ухвалою суду від 30 березня 2026 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлено відповідачу строк подання відзиву на позовну заяву. Зобов`язано відповідача надати суду разом із поданням відзиву докази, що стосуються предмету спору, у тому числі належним чином завірені копії всіх документів, що стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень.

13.04.2026 представником ГУ ДПС у Тернопільській області подано до суду заяву про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОА "МАКСИМА" без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду. В обґрунтування вказаної заяви представник відповідача зазначає, що позивач скористався правом на досудове вирішення спору шляхом оскарження рішень про відмову у реєстрації податкових накладних до комісії центрального рівня. Рішення за результатами розгляду скарг, поданих в адміністративному порядку, отримані позивачем у період з 17 по 24 листопада 2025 року. З огляду на викладене відповідач вважає, що звертаючись до суду з позовом 23.03.2026 позивачем пропущено тримісячний строк, встановлений частиною четвертою статті 122 КАС України.

Надаючи правову оцінку вказаному клопотанню та вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду з даним позовом, суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено скорочений строк звернення до суду.

Так, відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України.

Статтею 56 Податкового кодексу України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів. Так, відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України встановлено спеціальний строк у податкових правовідносинах, протягом якого за загальним правилом платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу. Водночас пунктом 56.19 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що за умови використання платником податків досудового порядку вирішення спору, яким вважається адміністративне оскарження відповідного рішення контролюючого органу, встановлено скорочений строк звернення до суду.

Відповідно до пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України, в разі, коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

При цьому, суд враховує, що норма пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України є спеціальною нормою, яка регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань.

Спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення, нормами Податкового кодексу України не визначені.

Таким чином, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України), оскаржуються в судовому порядку у такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексом України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексом України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Аналогічне правозастосування строків викладено у постановах Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 11.10.2019 у справі №640/20468/18 та від 21.06.2022 у справі №620/3546/18.

Згідно змісту позовних вимог та підстав позову, у межах даної судової справи позивач оскаржує 18 (вісімнадцять) рішень комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області від 05.11.2025 про відмову в реєстрації податкових накладних, а саме:

№ 13420107/46117515 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 19.09.2025;

№ 13420108/46117515 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 16.09.2025;

№ 13420099/46117515 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 23.09.2025;

№ 13420100/46117515 про відмову в реєстрації податкової накладної № 18 від 30.09.2025;

№ 13420093/46117515 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 25.09.2025;

№ 13420101/46117515 про відмову в реєстрації податкової накладної № 17 від 30.09.2025;

№ 13420110/46117515 про відмову в реєстрації податкової накладної № 11 від 30.09.2025;

№ 13420095/46117515 про відмову в реєстрації податкової накладної № 13 від 30.09.2025;

№ 13420103/46117515 про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 29.09.2025;

№ 13420097/46117515 про відмову в реєстрації податкової накладної № 22 від 30.09.2025;

№ 13420098/46117515 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 26.09.2025;

№ 13420102/46117515 про відмову в реєстрації податкової накладної № 14 від 30.09.2025;

№ 13420096/46117515 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 24.09.2025;

№ 13420104/46117515 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 16.09.2025;

№ 13420105/46117515 про відмову в реєстрації податкової накладної № 10 від 30.09.2025;

№ 13420106/46117515 про відмову в реєстрації податкової накладної № 12 від 30.09.2025;

№ 13420109/46117515 про відмову в реєстрації податкової накладної № 16 від 30.09.2025;

№13420094/46117515 про відмову в реєстрації податкової накладної № 15 від 30.09.2025;

Як слідує з наданих представником відповідача матеріалів, вказані рішення регіональної комісії оскаржені позивачем до вищестоящої комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами адміністративного оскарження вищевказаних рішень, ДПС України прийнято вісімнадцять рішень про залишення без задоволення скарг позивача, а рішень регіональної комісії про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін, а саме:

№ 44040/46117515/2 від 20.11.2025 щодо податкової накладної № 1 від 16.09.2025;

№ 43774/46117515/2 від 19.11.2025 щодо податкової накладної № 2 від 16.09.2025;

№ 43504/46117515/2 від 17.11.2025 щодо податкової накладної № 4 від 19.09.2025;

№ 44036/46117515/2 від 20.11.2025 щодо податкової накладної № 5 від 23.09.2025;

№ 43971/46117515/2 від 20.11.2025 щодо податкової накладної № 6 від 24.09.2025;

№ 43780/46117515/2 від 19.11.2025 щодо податкової накладної № 7 від 25.09.2025;

№ 43775/46117515/2 від 19.11.2025 щодо податкової накладної № 8 від 26.09.2025;

№ 44133/46117515/2 від 21.11.2025 щодо податкової накладної № 9 від 29.09.2025;

№ 44039/46117515/2 від 20.11.2025 щодо податкової накладної № 10 від 30.09.2025;

№ 44043/46117515/2 від 20.11.2025 щодо податкової накладної № 11 від 30.09.2025;

№ 44155/46117515/2 від 21.11.2025 щодо податкової накладної № 12 від 30.09.2025;

№ 44304/46117515/2 від 24.11.2025 щодо податкової накладної № 13 від 30.09.2025;

№ 44293/46117515/2 від 24.11.2025 щодо податкової накладної № 14 від 30.09.2025;

№ 43640/46117515/2 від 18.11.2025 щодо податкової накладної № 15 від 30.09.2025;

№ 43641/46117515/2 від 18.11.2025 щодо податкової накладної № 16 від 30.09.2025;

№ 43966/46117515/2 від 20.11.2025 щодо податкової накладної № 17 від 30.09.2025;

№ 44283/46117515/2 від 24.11.2025 щодо податкової накладної № 18 від 30.09.2025;

№ 44116/46117515/2 від 21.11.2025 щодо податкової накладної № 22 від 30.09.2025.

Згідно наданих представником відповідача квитанцій:

рішення № 43504/46117515/2 від 17.11.2025 отримано позивачем 17.11.2025;

рішення №43640/46117515/2 від 18.11.2025 та №43641/46117515/2 від 18.11.2025 отримані 18.11.2025;

рішення №43774/46117515/2 від 19.11.2025, №43780/46117515/2 від 19.11.2025 та №43775/46117515/2 від 19.11.2025 отримані 19.11.2025;

рішення №44036/46117515/2 від 20.11.2025, №44040/46117515/2 від 20.11.2025, №43971/46117515/2 від 20.11.2025, №44039/46117515/2 від 20.11.2025, №44043/46117515/2 від 20.11.2025 та №43966/46117515/2 від 20.11.2025 отримані 20.11.2025;

рішення №44133/46117515/2 від 21.11.2025, №44155/46117515/2 від 21.11.2025 та №44116/46117515/2 від 21.11.2025 отримані 21.11.2025;

рішення №44304/46117515/2 від 24.11.2025, №44293/46117515/2 від 24.11.2025 та №44283/46117515/2 від 24.11.2025 отримано 24.11.2025.

Відтак, в даному випадку застосовується тримісячний строк для звернення до суду, який обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу.

Відповідно до частини першої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку. (частина третя статті 120 КАС України).

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (частина шоста статті 120 КАС України).

Отже, тримісячний строк на звернення до суду із цим позовом починає обчислюватися:

для рішення №13420107/46117515 з 18.11.2025, тобто з наступного дня після отримання рішення за результатами розгляду скарги, і закінчується 18.02.2026, а саме у відповідне число останнього місяця цього строку;

для рішень № 13420109/46117515 та №13420094/46117515 з 19.11.2025, тобто з наступного дня після отримання рішення за результатами розгляду скарги, і закінчується 19.02.2026, а саме у відповідне число останнього місяця цього строку;

для рішень № 13420108/46117515, № 13420093/46117515 та № 13420098/46117515 з 20.11.2026, тобто з наступного дня після отримання рішення за результатами розгляду скарги, і закінчується 20.02.2026, а саме у відповідне число останнього місяця цього строку;

для рішень №13420099/46117515, №13420101/46117515, №13420110/46117515, №13420096/46117515, №13420104/46117515 та №13420105/46117515 з 21.11.2026, тобто з наступного дня після отримання рішення за результатами розгляду скарги, і закінчується 23.02.2026, а саме у перший робочий день після вихідного, на який припадає відповідне число останнього місяця цього строку;

для рішень №13420103/46117515, №13420097/46117515 та №13420106/46117515 - з 22.11.2026, тобто з наступного дня після отримання рішення за результатами розгляду скарги, і закінчується 23.02.2026, а саме у перший робочий день після вихідного, на який припадає відповідне число останнього місяця цього строку;

для рішень №13420100/46117515, №13420095/46117515 та №13420102/46117515 - з 25.11.2026, тобто з наступного дня після отримання рішення за результатами розгляду скарги, і закінчується 25.02.2026, а саме у відповідне число останнього місяця цього строку.

Позивач звернувся до суду із даним позовом 23.03.2026 через систему «Електронний суд», тобто з пропуском тримісячного строку звернення до суду.

При цьому, вмотивованої заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску процесуального строку позивачем до позовної заяви не додано.

Згідно частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з частиною першою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

У відповідності до вимог частини тринадцятої статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до частини п`ятнадцятої статті 171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі частини 13 статті 171 з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків шляхом подання суду заяви про поновлення строку звернення до суду із заявленими позовними вимогами із зазначенням підстав для поновлення строку звернення до суду та доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Суд звертає увагу, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

З урахуванням зазначеного, керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 171, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОА "МАКСИМА" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання необхідних документів на адресу суду:46021 м. Тернопіль, вул. Грушевського, 6.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення зазначених недоліків у встановлений судом строк, відповідно до частини п`ятнадцятої статті 171 КАС України позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мірінович У.А.