Ухвала суду № 135739605, 15.04.2026, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

Справа № 500/2308/26

15 квітня 2026 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючої судді Подлісної І.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Клініка Господарських" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Клініка Господарських" з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить:

- визнати протиправними дії ГУ ДПС у Тернопільській області щодо призначення і проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Клініка Господарських» на підставі наказу керівника ГУ ДПС в Тернопільській області від 24 лютого 2026 року № 269 п , а також щодо складення Акта фактичної перевірки № 3122/Ж5/19-00-07-04/39625327 від 05.03.2026 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Тернопільській області від 25.03.2026 року №4698/19-00-07-04.

Питання щодо відкриття провадження у даній справі судом ще не вирішено.

Разом із позовною заявою 14.04.2026 до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Клініка Господарських» просило зупинити дію податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Тернопільській області області від 25.03.2026 року №4698/19-00-07-04.

В обґрунтування заяви зазначено, що Головне управління ДПС у Тернопільській області винесло податкове повідомлення-рішення від 25 березня 2026 року № 4698/19-00-07-04 щодо сплати штрафних санкцій. Заявник посилається на те, що загальна сума штрафних санкцій становить 137692,50 грн.

Вказує, що примусове стягнення коштів призведе до блокування рахунків, поставить під загрозу звернення стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Клініка Господарських» та зумовить блокування його банківських рахунків.

Представник відповідача 15.04.2026 надіслав через систему "Електронний суд" заперечення на заяву про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Отже, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши наведені в обґрунтуванні для вжиття відповідних заходів забезпечення позову підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом ч. 4 ст. 150 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

На підставі ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із системного аналізу вимог наведених норм випливає, що забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.

Законодавець встановив три підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

- наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності;

- наявні ознаки очевидного порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Під час вирішення питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Із аналізу наведеного видно, що обов`язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є обґрунтована заява сторони в тому рахунку й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення та неможливість в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи.

Із цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд звертає увагу на ту обставину, що предметом розгляду адміністративного позову є правомірність податкового повідомлення-рішення від 25 березня 2026 року № 4698/19-00-07-04, винесеного Головним управлінням ДПС у Тернопільській області.

Представник позивача в заяві про забезпечення позову просить суд, зокрема, відповідно до ст. 151 КАС України зупинити дію податкового повідомлення-рішення від 25 березня 2026 року № 4698/19-00-07-04.

Водночас, належного обґрунтування на користь зупинення стягнення по змісту заяви про забезпечення позову позивачем не наведено

Як убачається з матеріалів заяви про забезпечення позову, матеріалів позовної заяви підставою для звернення із заявою про забезпечення позову заявник зазначає наявність податкового повідомлення-рішення від 25 березня 2026 року № 4698/19-00-07-04, винесеного Головним управлінням ДПС у Тернопільській області та можливість застосування до заявника заходів примусового стягнення штрафних санкцій, що, на його думку, може призвести до блокування рахунків та звернення стягнення на майно.

Разом із тим, наведені заявником доводи мають загальний та припустимий характер і ґрунтуються виключно на припущеннях щодо можливих негативних наслідків у майбутньому, без надання суду належних доказів фактичного вчинення контролюючим органом дій, спрямованих на примусове стягнення спірних сум, зокрема відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на рахунки чи майно, застосування заходів податкової застави або інших заходів забезпечення виконання податкового зобов`язання.

Суд також враховує, що сама по собі наявність податкового повідомлення-рішення не свідчить про неминучість застосування заходів примусового стягнення, а передбачена Податковим кодексом України процедура стягнення податкового боргу має поетапний характер та передбачає можливість платника податків реалізувати свої права на захист.

Крім того, заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить або істотно ускладнить виконання можливого судового рішення у разі задоволення позовних вимог, а також не наведено обставин, які б свідчили про очевидну протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення на цій стадії судового розгляду.

Зупинення дії податкового повідомлення-рішення, про що просить заявник, фактично призвело б до попереднього вирішення спору по суті та втручання у дискреційні повноваження контролюючого органу, що суперечить завданням адміністративного судочинства та правовій природі інституту забезпечення позову.

З огляду на наведене вище, заявником не доведено належними та достатніми доказами, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у цій справі, жодних доказів, у розумінні статей 73-76 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника, а також того, що відновлення його прав без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим, суду не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність визначених законом підстав для забезпечення позову у цій справі. А тому, у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Клініка Господарських" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 15 квітня 2026 року.

Головуючий суддя Подлісна І.М.