Рішення № 135737503, 16.04.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16 квітня 2026 року Справа № 280/481/26 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В, розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІМАРКЕТ»

до - Львівської митниці

про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІМАРКЕТ» (далі позивач, ТОВ «ТД «БІМАРКЕТ») до Львівської митниці (далі відповідач, Митниця), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА209000/2025/900419/1 від 14.07.2025, яке прийняте ЛЬВІВСЬКОЮ МИТНИЦЕЮ;

- визнати протиправною та скасувати картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 209170/2025/001084 від 14.07.2025, яка прийнята ЛЬВІВСЬКОЮ МИТНИЦЕЮ;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА209000/2025/900552/2 від 06.10.2025, яке прийняте ЛЬВІВСЬКОЮ;

- визнати протиправною та скасувати картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 209170/2025/064387 від 06.10.2025, яка прийнята ЛЬВІВСЬКОЮ МИТНИЦЕЮ;

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бімаркет» за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 9 724,02 грн (дев`ять тисяч сімсот двадцять чотири гривні 02 коп.).

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що позивачем виконані усі умови, визначені Митним кодексом України від 13.03.2012 № 4495-VI (далі - МКУ) для забезпечення можливості перевірити та підтвердити заявлену ним митну вартість товару. Посилається на те, що виявлені митним органом розбіжності в поданих документах не відповідають фактичним обставинам, а твердження відповідача про наявність обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, є безпідставними. Крім того, у запиті про надання додаткових документів відповідачем не вказано, які саме виявлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Позивач вважає, що спірні рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення прийняті без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, необґрунтованими, прийнятими з порушенням норм чинного законодавства України та такими, що підлягають скасуванню з вищезазначених підстав. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 26.01.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

10.02.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач висловлює незгоду із заявленими позовними вимогами та зазначає, що за результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації, встановлено, що відомості щодо числових значень складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 МКУ. Декларантом не надано документів, які вказують зменшення звичайної конкурентної ціни, відсутня можливість упевнитись, що заявлена декларантом митна вартість товару ґрунтується на дійсній вартості. Вважає, що посадові особи Львівської митниці при здійсненні контролю митної вартості імпортованого позивачем товару діяли в межах повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема ч.2 ст. 53 МКУ, а спірне рішення прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства, є законним та обґрунтованим. Просить в задоволенні позову відмовити.

Крім того, до відзиву додано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Стосовно даного клопотання слід зазначити про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч. 2 ст. 12 КАС України).

Згідно з пунктом 10 ч. 6 ст. 12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті (ч. 2 ст. 257 КАС України).

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Як зазначено у ч. 1 ст. 260 КАС України, питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Як зазначено у ч. 7 ст. 262 КАС України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Зважаючи на те, що відповідачем не доведена необхідність розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін; дана справа є справою незначної складності і характер спірних правовідносин та предмет доказування в ній не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання митниці.

Крім того, клопотання не містить будь-якої інформації стосовно предмету спору, яка може бути надана сторонами лише у судовому засіданні за участі їх представників та не може бути надана із заявами по суті справи.

На підставі матеріалів справи, судом встановлено такі обставини.

Між позивачем (Покупець) та компанією UNJHA AGRO COMPANY", Індія (Продавець), укладено міжнародний контракт № 127. Згідно п.1.1. до умов цього контракту: ПРОДАВЕЦЬ зобов`язується поставити, а ПОКУПЕЦЬ сплатити і прийняти Товар, що буде зазначений у відповідних специфікаціях до цього контракту. Відповідно до п. 3.1. міжнародного Контракту № 127 від 25 листопада 2021 р.: «Відвантаження ТОВАРУ здійснюється товарними партіями, згідно з укладеними між Сторонами специфікаціям до цього КОНТРАКТУ.» Пунктами 4.1., 5.1. міжнародного контракту № 127 від 25 листопада 2021 р. (надалі по тексту Контракт) передбачено, що ціна за одиницю ТОВАРУ визначається в специфікації, яка оформляється на кожну поставлену партію ТОВАРУ і є невід`ємною частиною КОНТРАКТУ. Умови оплати кожної партії товару визначаються у відповідній Специфікації до цього Контракту, яка є його невід`ємною частиною.

Відповідно до Специфікацій №10 від 11.04.2025 Продавець зобов`язується поставити а Покупець оплатити і прийняти Товар походження Індія, урожай 2024 на умовах поставки CIFGdansk або Gdynia, Польща (Інкотермс 2010) кунжут очищений світлий, не для сівби [механічна сушка - 99.97% - очистка сортекс] ; (код УКТЗЕД 1207409000) в кількості: 21,9 метрична тонна нетто; по ціні: USD 1670,00 за 1 (одну) метричну тонну нетто. Загальна вартість товару за цією специфікацією: USD 36573,00 (тридцять шість тисяч п`ятсот сімдесят три долари США 00 центів), продавець «UNJHA AGRO COMPANY». Платіж за товар, поставлений в рахунок цього Контракту, має бути здійснений в доларах США, в такий спосіб: 3657,30 USD часткова попередня оплата на банківський рахунок Продавця. 31087,05 USD- на банківський рахунок ПРОДАВЦЯ проти надання ПРОДАВЦЕМ копій оригіналів документів: Комерційна фактура; Повний комплект чистого бортового іменного коносамента, виписаного на і`мя : «Торговий Дім «Бімаркет» з позначкою «фрахт сплачений»; Сертифікат походження, виданий Торгово- промисловою палатою; Сертифікат якості і ваги, виданий Продавцем; Фітосанітарний сертифікат, виданий державним органом; Фумігаційний сертифікат, виданий уповноваженою організацією; Пакувальний лист, виданий Продавцем; Сертифікат виробника, виданий Виробником; Сертифікат здоров`я, виданий Експортно-Імпортною Організацією (EIA).; Експертний висновок на відповідність якості (включно мікробіологія) та ваги, виданий незалежною інспектуючою організацією, узгодженою з Покупцем; Копія страхового полісу; Копія експортної декларації на партію товару по відвантаженню. 1828,65 грн-протягом 7 робочих днів після перевірки якості Товара на складі Покупця.Термін для відвантаження товару (завантаження на борт судна): в період 05-09.05.2025.

Для здійснення митного оформлення вказаного товару декларантом позивача подано до митного органу електронну митну декларацію (ЕМД) № 25UA209170060612U8 від 14.07.2025, в якій заявлено до митного оформлення товар «походження Індія, насіння кунжуту (Sesamum indicum L.),не для сівби (механічна сушка -99.97% -очистка -сортекс) в кількості 21 900 кг нетто, врожай 2024 р.,упаковано в поліпропіленові мішки вагою по 25 кг нетто, без ГМО . Дата пакування - 04/2025 р, кінцевий термін придатності - 04/2026 р. Сфера застосування харчова промисловість, експортер UNJHA AGRO COMPANY, вантажоодержувач - ТОВ «Торговий дім «Бімаркет», на умовах поставки CIF Gdynia, Польща,відповідно до якої була заявлена митна вартість товару всього у сумі 1692286,95 гривень (або 40500,64 доларів США, 1849, 34 доларів США за тону ), тобто 1,8493 доларів США за 1 кг.».

Митна вартість товару визначена за першим методом (за ціною контракту) 1692286,95 грн, з урахуванням вартості витрат на надання послуг транспортно-експедиторського обслуговування та транспортування товарів до місця ввезення на митну територію України 94712,00 грн.

Разом із митною декларацією декларантом надано документи на підтвердження заявленої митної вартості товару (графа 44 МД): контракт № 127 від 25 листопада 2021 р. -Доповнення до зовнішньоекономічного договору Специфікація № 10 від 11.04.2025 р. до контракту № 127 від 25 листопада 2021 р. - Пакувальний лист б/н від 29.04.2025 р. з посиланням на інвойс №UAC/024/2025-26 від 29.04.2025, - Рахунок-фактура (інвойс) №UAC/024/2025-26 від 29.04.2025. на Товар походження Індія, урожай 2024 на умовах поставки CIF: кунжут очищений світлий, не для сівби [механічна сушка - 99.97% - очистка сортекс] ; (код УКТЗЕД 1207409000) в кількості: 21,9 метрична тонна нетто; по ціні: USD 1670,00 за 1 (одну) метричну тонну нетто на загальну сумму 36573,00 (тридцять шість тисяч п`ятсот сімдесят три долари США 00 центів), продавець «UNJHA AGRO COMPANY». - коносамент HLCUBO12504BJQX9 від 15.05.2025-Платіжний документ, що підтверджує вартість товару платіжна інструкція в іноземній валюті № 33 від 16.04.2025 р. про сплату USD 3657,30 USD за товар «PREP. FOR MECH HULLEND AND AUTODRIED SESAME SEEDS » з посиланням на контракт № 127 від 25 листопада 2021 р. та Специфікацію № 10 від 11.04.2025 р. до контракту № 127 від 25 листопада 2021 р. з печаткою банка. -Платіжний документ, що підтверджує вартість товару платіжна інструкція в іноземній валюті № 52 від 23.06.2025 р. про сплату 31087,05 USD за товар «PREP. FOR MECH HULLEND AND AUTODRIED SESAME SEEDS » з посиланням на контракт № 127 від 25 листопада 2021 р. та Специфікацію № 10 від 11.04.2025 р. до контракту № 127 від 25 листопада 2021 р. з печаткою банка. -Сертифікат про походження товару UECCI/2025/016/0221469A/00002878 від 02/05/25 року; - декларація виробника б/н від 15/05/2025 р.; - сертифікат здоров`я від виробника від 15/05/2025; -сертифікат якості від виробника від 15/05/2025; - сертифікат якості та ваги від GEO CHEM № AMD-CRT-25-26- 00364 JOB REF NO: AMD-JB2526-000349 від 05.05.2025 р.; -копія митної декларації країни відправлення (експортна декларація) № SB22010520251414 від 01.05.2025; -страховий поліс № 555716 від 21.05.2025 - Фітосанітарний сертифікат № PSC156SA2025003073 від 07/05/25 року.; лист корегування від 20.05.2025 р. до фітосанітарного сертифікату № PSC156SA2025003073 від 07/05/25 року; - Договір № 008-2608 від 26.08.2024 транспортно експедиторського обслуговування з liber trans ltd.; - Рахунок-фактура (інвойс) №030-0725 від 09.07.2025 до договору № 008- 2608 від 26.08.2024 на транспортно експедиторське обслуговування з переліком послуг та їх вартістю на загальну суму 1380,00 Євро; - APPLICATION № 08/07 dd 08.07.2025 for Contract No. 008-2608 for forwarding services agreement from 26/08/2024 (Заявка № 08/07 від 08.07.2025 до договору № 008-2608 від 26.08.2024 транспортно експедиторського обслуговування) з перекладом. -Договір доручення на надання транспортно-експедиторських послуг № 0002 від 17 квітня 2023 р. з ОСОБА_1 ; Заявка № 266 від 04 липня 2025 р. на перевезення вантажу (міжнародне); Довідка від 09.07.2025 про витрати по доставці вантажу Гдиня (Польща)-пункт пропуску «Рава-Руська» становлять 94712,00 грн; пункт пропуску «Рава-Руська » -Львів, Львівська область (Україна) -13650,50 грн., експедиторські послуги 2000 грн.; Рахунок на оплату по доставці вантажу № 183 від 09.07.2025 р. на транспортно-експедиторських послуги Гдиня (Польща)-пункт пропуску «Рава-Руська» становлять 94712,00 грн; пункт пропуску «Рава-Руська » - Львів, Львівська область (Україна) - 13650,50 грн., експедиторські послуги 2000 грн, всього на суму 110362,50 грн - Автотранспортна накладна № 606 від 08.07.2025; - Транзитна декларація (Т1)- № 25PL321030NULE3DK1 від 08.07.2025; - лист ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» від 09.07.2025 р. в митні органи про те, що страхування товару ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» не проводилось.

14.07.2025 Митниця направила уповноваженій особі позивача повідомлення з вимогою надання додаткових документів такого змісту:

«Повідомлення від митниці декларанту шановний декларант! Необхідно подання додаткових документів для підтвердження митної вартість відповідно до ст. 53 МКУ, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;- якщо рахунок сплачено- банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;-за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи що підтверджують вартість товару та містять реквізити необхідні для ідентифікації ввезеного товару; -якщо здійснювалось страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.-транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (рахунок на перевезення, договір на перевезення), - виписки з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прескуранти (прайс-листи) виробника товару; -копію митної декларації країни відправлення;-виписки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару».

Декларантом подано додаткові документи: прайс лист від постачальника товару UNJHA AGRO COMPANY б/н від 10.04.2025, де зазначена вартість товару Hulled sesame seeds, purity 99.97%, Crop 2024, при закупівлі до 25 тон, на умовах поставки terms: CIF Gdynia, POLAND: ціна становить 1670, 00 USD/МТ. Виписка з бухгалтерського балансу № 09/07 від 09.07.2025 р. по бухгалтерському рахунку «Розрахунки за видами авансу (в іноземній валюті)» по субконто UNJHA AGRO COMPANY , Індія (в доларах США) станом на 09.07.2025 р., в якій зазначено про сплату коштів за кунжут очищенний світлий, не для сівби (очистка сортекс 99,97) за ціною: 1670,00 USD/МТ станом на 09.07.2025 у сумі 34744, 35 грн з посиланням на контракт № 127 від 25 листопада 2021 р. та Специфікацію № 10 від 11.04.2025 р. до контракту № 127 від 25 листопада 2021 р. Акт обліку послуг від 09.07.2025 до Договору № 008-2608 від 26.08.2024 транспортно експедиторського обслуговування з Liber trans ltd. з переліком послуг та їх вартістю на загальну суму 1380, 00 Євро.

За результатами розгляду додатково поданих документів, Митницею винесено рішення про коригування митної вартості товарів № UА209000/2025/900419/1 від 14.07.2025, відповідно до якого зазначено, що за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин: - подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; - надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Під час розгляду документів встановлено:

- - згідно поданих до митного оформлення документів поставка товару здійснюється на підставі Контракту № 127 від 25.11.2021 р., що укладений між «"UNJHA AGRO COMPANY", Індія та ТзОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "БІМАРКЕТ", Україна (надалі Контракт ). Згідно п.11.2 вищевказаного Контракту, даний Контракт вступає в силу з моменту його підписання і діє до моменту його виконання. У той же час Контрактом не визначено поняття моменту повного виконання. При цьому, із урахуванням того, що Контракт укладено у м. Запоріжжя, Україна, то до такого застосовується законодавство України, а відтак строк дії Контракту обов`язково погоджується при укладенні сторонами (ч. 3 ст. 180 ГК України). При цьому строк є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія. Однак, Контракт № 127 від 25.11.2021 не містить положень щодо строку дії Контракту, що не дозволяє перевірити його чинність на момент подання митної декларації щодо оцінюваних товарів;

- у гр.16 та гр.23 наданої до митного оформлення CMR № 606 від 08.07.2025 наявні штампи перевізника PE Ukrtransholod. Натомість, рахунок на оплату транспортно-експедиційних послуг № 183 від 09.07.2025 виставлений ФОП ОСОБА_1 . Крім цього, довідка про транспорті витрати № б/н від 09.07.2025 виписана також ФОП ОСОБА_1 . Документи які визначають договірні відносини з PE Ukrtransholod та передбачають факт погодження вартості, маршруту та способів розрахунку відсутні. Вищезазначені документи на підтвердження транспортних витрат (рахунок, довідка) не містять інформації про третю особу перевізника та погодження із такою особою вартості перевезення. Крім того, відповідно п.4.3 наданого до митного оформлення Договору доручення на надання транспортно-експедиторських послуг № 0002 від 17.04.2023 розрахунки між Експедитором та Клієнтом здійснюються шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Експедитора протягом 3-х календарних днів з дати отримання від Експедитора : - заявки на перевезення; - рахунку виконаних робіт; - товарно-транспортної накладної або міжнародної товарно-транспортної накладної. Будь-які платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортноекспедиційних послуг по рахунку № 183 від 09.07.2025 до митного оформлення декларантом не надано;

- у наданому до митного оформлення інвойсі (рахунку) на оплату транспортно-експедиційних послуг № 030-0725 від 09.07.2025 міститься посилання на Договір транспортної експедиції № 008-2608 від 26.08.2024. Відповідно п.4.1 Договору оплата за цим Договором здійснюється Клієнтом на умовах 100% передоплати якщо інше не передбачене узгодженою сторонами заявкою. До митного оформлення надано заявку на перевезення № 08/07 від 08.07.2025, у якій не зазначено термінів оплати наданих транспортно-експедиційних послуг. Таким чином, оплата повинна здійснюватись на умовах 100 % передоплати, однак будь-які платіжні документи що підтверджують факт оплати послуг за інвойсом № 030-0725 від 09.07.2025 декларантом до митного оформлення не надано. Слід зазначити, що відсутність оплати отриманих послуг не дає можливості митному органу здійснити контроль правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки числових значень складових митної вартості в частині вартості отриманих транспортно-експедиційних послуг.

Зазначено, що у сукупності перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару. Отже, відомості щодо числових значень складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 МКУ. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: МД № UA 500500/2025/16960 від 27.05.2025, де митна вартість становить 2,51 дол. США/кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.»

Крім того, Митницею видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 209170/2025/001084 від 14.07.2025.

Товар випущено у вільний обіг на підставі ст. 55 МКУ за МД 25UA209170061567U2 від 16.07.2025.

11.07.2025 між Продавцем та Покупцем на виконання умов Контракту № 127 від 25 листопада 2021 р. була укладена Специфікація № 11. Відповідно до умов даної Специфікації, Продавець зобов`язується поставити, а Покупець оплатити і прийняти Товар походження Індія, урожай 2025 р. на умовах поставки CIF-Gdansk або Gdynia, Польща (Інкотермс 2010): кунжут очищений світлий, не для сівби [механічна сушка - 99.90% - очистка сортекс] ; (код УКТЗЕД 1207409000) в кількості: 21,9 метрична тонна нетто; по ціні: USD 1420,00 за 1 (одну) метричну тонну нетто. Загальна вартість товару за цією специфікацією: USD 31098,00 (тридцять одна тисяча дев`яносто вісім доларів США, 00 центів)., продавець та виробник «UNJHA AGRO COMPANY». 2.Платіж за товар, поставлений в рахунок цього Контракту, має бути здійснений в доларах США, в такий спосіб: 3109,80 USD (три тисячі сто дев`ять доларів США, 80 центів) часткова попередня оплата на банківський рахунок Продавця. 26433,30 USD (двадцять шість тисяч чотириста тридцять три USD, 30 центів) - на банківський рахунок ПРОДАВЦЯ проти надання ПРОДАВЦЕМ копій оригіналів документів: Комерційна фактура; Повний комплект чистого бортового іменного коносамента, виписаного на і`мя : «Торговий Дім «Бімаркет» з позначкою «фрахт сплачений»; Сертифікат походження, виданий Торгово- промисловою палатою; Сертифікат якості і ваги, виданий Продавцем; Фітосанітарний сертифікат, виданий державним органом; Фумігаційний сертифікат, виданий уповноваженою організацією; Пакувальний лист, виданий Продавцем; Сертифікат виробника, виданий Виробником; Сертифікат здоров`я, виданий Експортно-Імпортною Організацією (EIA).; Експертний висновок на відповідність якості (включно мікробіологія) та ваги, виданий незалежною інспектуючою організацією, узгодженою з Покупцем; Копія страхового полісу; Копія експортної декларації на партію товару, що відвантажено; 1554,90 USD (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят чотири USD,90 центів) протягом 7 робочих днів після перевірки якості Товару на складі Покупця. Термін для відвантаження товару (завантаження на борт судна): в період 05-09.08.2025.

05.09.2025 року між Продавцем та Покупцем була укладена Додаткова угода до Специфікації № 11 від 11.07.2025 до контракту № 127 від 25 листопада 2021 р., якою змінено п. 1 та п. 2 Специфікації та викладено у наступній редакції: 1. Продавець зобов`язується поставити, а Покупець оплатити і прийняти Товар походження Індія, урожай 2025 на умовах поставки CIF-Gdansk або Gdynia, Польща (Інкотермс 2010):кунжут очищений світлий, не для сівби [механічна сушка - 99.90% - очистка сортекс] ; (код УКТЗЕД 1207409000) в кількості: 21,5 метричні тонни нетто; по ціні: USD 1420,00 за 1 (одну) метричну тонну нетто. Загальна вартість товару за цією специфікацією: USD 30530,00 (тридцять тисяч п`ятсот тридцять доларів США, 00 центів). 2. Платіж за товар, поставлений в рахунок цього Контракту, має бути здійснений в доларах США, в такий спосіб: 3109,80 USD (три тисячі сто дев`ять доларів США, 80 центів) часткова попередня оплата на банківський рахунок Продавця. 25893,70 USD (двадцять п`ять тисяч вісімсот дев`яносто три USD, 70 центів) - на банківський рахунок ПРОДАВЦЯ проти надання ПРОДАВЦЕМ копій оригіналів документів: Комерційна фактура; Повний комплект чистого бортового іменного коносамента, виписаного на і`мя : «Торговий Дім «Бімаркет» з позначкою «фрахт сплачений»; Сертифікат походження, виданий Торгово- промисловою палатою; Сертифікат якості і ваги, виданий Продавцем; Фітосанітарний сертифікат, виданий державним органом; Фумігаційний сертифікат, виданий уповноваженою організацією; Пакувальний лист, виданий Продавцем; Сертифікат виробника, виданий Виробником; Сертифікат здоров`я, виданий Експортно-Імпортною Організацією (EIA).; Експертний висновок на відповідність якості (включно мікробіологія) та ваги, виданий незалежною інспектуючою організацією, узгодженою з Покупцем; Копія страхового полісу; Копія експортної декларації на партію товару, що відвантажено; 1526,50 USD (одна тисяча п`ятсот двадцять шість USD, 50 центів) протягом 7 робочих днів після перевірки якості Товара на складі Покупця.

Для здійснення митного оформлення вказаного товару декларантом позивача подано до митного органу електронну митну декларацію (ЕМД) № 25UA209170085755U2 від 06.10.2025, в якій заявлено до митного оформлення товар «походження Індія, Насіння кунжуту ( Sesamum indicum L.),не для сівби, кунжут очищений світлий (не для сівби) (механічна сушка -99.90% -очистка -сортекс) в кількості 21 500кг нетто , врожай 2025 р.,упаковано в поліпропіленові мішки вагою по25кг нетто .Без ГМО. Дата пакування - 07/2025р., кінцевий термін придатності - 07/2026 р. Сфера застосування харчова промисловість, експортер UNJHA AGRO COMPANY , вантажоодержувач - ТОВ «Торговий дім «Бімаркет», на умовах поставки CIF- Gdynia. відповідно до якої була заявлена митна вартість товару всього у сумі 1422974,22 гривень (або 34514,25 доларів США, 1605, 31 доларів США за тону ), тобто 1,6053 USD/кг доларів США за 1 кг.».

Митна вартість товару визначена за першим методом (за ціною контракту) 1422974,22 грн, з урахуванням вартості витрат на надання послуг транспортно-експедиторського обслуговування та транспортування товарів до місця ввезення на митну територію України 92660,00 грн.

Разом із митною декларацією декларантом надано документи на підтвердження заявленої митної вартості товару (графа 44 МД): контракт № 127 від 25 листопада 2021 р. Доповнення до зовнішньоекономічного договору Специфікація № 11 від 11.07.2025 до контракту № 127 від 25 листопада 2021 р.; Додаткова угода від 05 вересня 2025 року до Специфікації № 11 від 11.07.2025 до контракту № 127 від 25 листопада 2021 р.; Пакувальний лист № UAC/138/2025-26 від 23.07.2025 з посиланням на інвойс № UAC/138/2025-26 від 23.07.2025, коносамент HLCUBO12507BFNV5 від 07.08.2025 - Рахунок-фактура (інвойс) № UAC/138/2025-26 від 23.07.2025; коносамент HLCUBO12507BFNV5 від 07.08.2025; Платіжний документ, що підтверджує вартість товару платіжна інструкція в іноземній валюті № 56 від 16.07.2025; Платіжний документ, що підтверджує вартість товару платіжна інструкція в іноземній валюті № 76 від 09.09.2025 р.; Сертифікат про походження товару UECCI/2025/016/0800049A/00010510 від 25/07/25 року; - декларація виробника б/н від 07/08/2025; - сертифікат здоров`я від виробника від 07/08/2025 - сертифікат якості від 07/08/2025; - сертифікат якості та ваги від GEO CHEM №AMD-CRT-25-26-01189 JOB REF NO: AMD-JB2526-001214 від 28.07.2025; - сертифікат мікробіології від GEO CHEM AMD-CRT-25-26-01189-A JOB REF NO: AMD-JB2526-001214 від 13.09.2025 - копія митної декларації країни відправлення (експортна декларація) № SB22240720252027 від 24.07.2025; -страховий поліс № 585948 від 05.09.2025 - Фітосанітарний сертифікат № PSC156SA2025006076 від 28/07/25 року.; - Договір № 008-2608 від 26.08.2024 р. транспортно експедиторського обслуговування з liber trans ltd.; - Рахунок-фактура (інвойс) №039-0925 від 24.09.2025 до договору № 008- 2608 від 26.08.2024 на транспортно експедиторське обслуговування з переліком послуг та їх вартістю на загальну суму 1480,00 Євро; - APPLICATION № 18/09 dd 18.09.2025 for Contract No. 008-2608 for forwarding services agreement from 26/08/2024 (Заявка № 18/09 від 18.09.2025 до договору № 008-2608 від 26.08.2024 транспортно експедиторського обслуговування) з перекладом. -Договір доручення на надання транспортно-експедиторських послуг № 29042025 від 29 вересня 2025 р. з ФОП ОСОБА_2 ; Заявка № 2909 від 29 вересня 2025 р.; рахунок на оплату № 83 від 06.10.2025; - Автотранспортна накладна №936 від 02.10.2025; - лист ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» від 25.09.2025 в митні органи про те, що страхування товару ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» не проводилось.

05.10.2025 Митниця направила уповноваженій особі позивача повідомлення з вимогою надання додаткових документів такого змісту:

«Повідомлення від митниці декларанту шановний декларант! Необхідно подання додаткових документів для підтвердження митної вартість відповідно до ст. 53 МКУ, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;- якщо рахунок сплачено- банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;-за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи що підтверджують вартість товару та містять реквізити необхідні для ідентифікації ввезеного товару; -якщо здійснювалось страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.-транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (рахунок на перевезення, договір на перевезення), - виписки з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прескуранти (прайс-листи) виробника товару; -копію митної декларації країни відправлення;-виписки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.»

Декларантом подано додаткові документи: прайс лист від постачальника товару UNJHA AGRO COMPANY б/н від 10.07.2025 р., де зазначена вартість товару Hulled sesame seeds, purity 99.90%, Crop 2025, при закупівлі до 25 тон, на умовах поставки terms: CIF Gdynia, POLAND: ціна становить 1420, 00 USD/МТ. Виписка з бухгалтерського балансу № 26/09 від 26.09.2025 по бухгалтерському рахунку «Розрахунки за виданими авансами (в іноземній валюті)» по субконто UNJHA AGRO COMPANY , Індія (в доларах США) станом на 26.09.2025, в якій зазначено про сплату коштів за кунжут очищенний світлий, не для сівби (очистка сортекс 99,90) за ціною: 1420,00 USD/МТ на загальну суму 30530,00 USD з посиланням на контракт № 127 від 25 листопада 2021 р. та Специфікацію № 11 від 11.07.2025 р. до контракту № 127 від 25 листопада 2021 р. Акт обліку послуг від 24.09.2025 р. до Договору № 008-2608 від 26.08.2024 транспортно експедиторського обслуговування з liber trans ltd. з переліком послуг та їх вартістю на загальну суму 1480, 00 Євро.

За результатами розгляду додатково поданих документів, Митницею винесено рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2025/900552/2 від 06.10.2025, відповідно до якого зазначено, що за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин: - подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; - надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Під час розгляду документів встановлено:

- згідно поданих до митного оформлення документів поставка товару здійснюється на підставі Контракту № 127 від 25.11.2021, що укладений між «"UNJHA AGRO COMPANY", Індія та ТзОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "БІМАРКЕТ", Україна (надалі Контракт ). Згідно п.11.2 вищевказаного Контракту, даний Контракт вступає в силу з моменту його підписання і діє до моменту його виконання. У той же час Контрактом не визначено поняття моменту повного виконання. При цьому, із урахуванням того, що Контракт укладено у м. Запоріжжя, Україна, то до такого застосовується законодавство України, а відтак строк дії Контракту обов`язково погоджується при укладенні сторонами (ч. 3 ст. 180 ГК України). При цьому строк є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія. Однак, Контракт № 127 від 25.11.2021 не містить положень щодо строку дії Контракту, що не дозволяє перевірити його чинність на момент подання митної декларації щодо оцінюваних товарів:

- у наданому до митного оформлення інвойсі на оплату транспортноекспедиційних послуг № 039-0925 від 24.09.2025 міститься посилання на Договір транспортної експедиції № 008-2608 від 26.08.2024. Відповідно п.4.1 Договору оплата за цим Договором здійснюється Клієнтом на умовах 100% передоплати якщо інше не передбачене узгодженою сторонами заявкою. До митного оформлення надано заявку на перевезення № 28/05-02 від 28.05.2025, у якій не зазначено посилання на договір, що не дає можливості ідентифікувати заявку з даним договором, таким чином, оплата повинна здійснюватись на умовах 100 % передоплати, однак будь-які платіжні документи що підтверджують факт оплати послуг за інвойсом № 039- 0925 від 24.09.2025 декларантом до митного оформлення не надано. Слід зазначити, що відсутність оплати отриманих послуг не дає можливості митному органу здійснити контроль правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки числових значень складових митної вартості в частині вартості отриманих транспортно-експедиційних послуг.

Зазначено, що у сукупності перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару. Отже, відомості щодо числових значень складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 МКУ. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: товар №1"насіння кунжуту" МД № UA UA500500025755U8 від 13.08.2025, де митна вартість становить 2,51 дол. США/кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.».

Крім того, Митницею видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 209170/2025/064387 від 06.10.2025.

Товар випущено у вільний обіг 07.10.2025 на підставі ст. 55 МКУ за МД № 25UA209170086088U6 від 07.10.2025.

Вважаючи протиправними рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування (частина 2 статті 1 МК України).

Згідно з ч.1 ст.246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч.1 ст.248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч.1 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 1 ст.52 МК України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч.2 ст.52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч.2 ст.53 МК України).

Відповідно до ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (ч.5 ст.53 МК України).

За правилами ч.6 ст.53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Частиною 1 ст. 54 МК України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.2 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 54 МК України визначено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

За положеннями ч.1 ст. 55 МК України рішення про коригування митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

При цьому, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, крім іншого:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування (частина 2 статті 55 Митного кодексу України).

За визначенням, наведеним у ч. 1 ст. 256 МК України, відмова у митному оформленні це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.12 ст. 264 МК України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів.

Аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що до виключної компетенції митних органів відноситься вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, а також самостійного її визначення у встановлених законом випадках. Даний висновок узгоджується з основним принципом оцінки товарів для митних цілей, закріпленим у ст.VII Генеральної асамблеї з тарифів і торгівлі «Оцінка товарів для митних цілей», згідно з яким оцінка імпортованого товару для митних цілей має базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на якій розраховується мито, або аналогічного товару.

При цьому митний орган перевіряє правильність визначення саме числового значення і складових митної вартості товару, заявленого декларантом до митного оформлення, достовірність та точність заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, та відсутність обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у вищезазначених нормах.

Сумніви у достовірності поданих декларантом відомостей можуть бути зумовлені, зокрема, неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

З огляду на наведені норми, суд також зазначає, що основним методом визначення митної вартості товарів є метод за ціною договору, а обов`язок доведення митної вартості товару покладається саме на декларанта.

При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Необхідність витребування додаткових документів передусім є способом упевнитися у тому, що декларант правильно визначив митну вартість.

Разом з тим, повноваження контролюючого органу витребувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всіх передбачених статтею 53 МК документів. Ненадання декларантом витребуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості лише у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнів щодо достовірності наданої декларантом інформації про митну вартість товару.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлена Верховним Судом у подібних правовідносинах, зокрема, але не виключно, у постановах від 27.03.2020 (справа №540/2605/18), від 06.05.2020 (справа №140/1713/19), від 02.07.2019 (справа №804/1416/16), від 30.07.2018 (справа №804/16582/14), від 05.06.2018 (справа №804/475/16), від 02.06.2022 (справа № 460/2674/20) тощо.

Необхідно також зауважити, що Законом України №227-V від 05.10.2006 "Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур" Верховна Рада України постановила: Приєднатися до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, вчиненого 26 червня 1999 року в м.Брюсселі, в тому числі Додатку I та Додатку II до нього, прийнявши Спеціальні додатки (додаток III до Протоколу).

Відповідно до Стандартного правила 8 Розділу 1 Спеціального додатку А "Додатку III до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур (Спеціальні додатки)" у випадках, коли митна служба вимагає документи в зв`язку з представленням їй товарів, інформація, що міститься у цих документах, обмежується лише даними, необхідними для ідентифікації товарів та транспортного засобу.

Рекомендації Європейської економічної комісії ООН №18 "Заходи щодо спрощення процедур міжнародної торгівлі" 26-29 березня 2001 року вимагають, щоб документарні вимоги були зведені до мінімуму.

Відповідно до Стандартного правила 3.16. Розділу 3 Загального додатку Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (Кіотська конвенція) від 18.05.1973: "На підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства".

Отже, митний орган може додатково вимагати лише ті документи, які можуть усунути обґрунтовані сумніви щодо достовірності заявленої митної вартості товару.

Вирішуючи даний спір, суд зазначає, що відповідно до встановлених обставин справи, за результатами розгляду поданих позивачем документів Митниця направляла декларанту повідомлення про необхідність подання додаткових документів, водночас вказане повідомлення не містило жодної інформації про виявлені розбіжності у поданих документах, у тому числі, що стосуються складових митної вартості.

Отже, додаткові документи витребувані Митницею безпідставно.

Крім того, суд вважає, що вказані митним органом в оскаржуваному рішенні розбіжності в поданих документах не могли бути підставою для витребування додаткових документів та коригування заявленої позивачем митної вартості товару, оскільки подані позивачем для митного оформлення товару документи були достатніми для підтвердження задекларованої митної вартості і у своїй сукупності не викликали сумнів щодо достовірності наданої декларантом інформації про ціну товару та інші складові митної вартості.

Щодо розбіжностей у розбіжностей у поданих інвойсах, суд зазначає наступне.

Позивачем до МД № 25UA209170060612U8 від 14.07.2025 надавались зокрема документи, які підтверджують складові митної вартості Товару щодо витрат на транспортно-експедиторське обслуговування, транспортування товарів до місця ввезення на митну територію України, а саме: Договір № 008-2608 від 26.08.2024 транспортно експедиторського обслуговування з liber trans ltd.; Рахунок-фактура (інвойс) № 030-0725 від 09.07.2025 до договору № 008-2608 від 26.08.2024 р. на транспортно експедиторське обслуговування з переліком послуг та їх вартістю на загальну суму 1380,00 Євро; APPLICATION № 08/07 dd 08.07.2025 for Contract No. 008-2608 for forwarding services agreement from 26/08/2024 (Заявка № 08/07 від 08.07.2025 до договору № 008-2608 від 26.08.2024 транспортно експедиторського обслуговування) з перекладом. Договір доручення на надання транспортно-експедиторських послуг № 0002 від 17 квітня 2023 р. з ОСОБА_1 ; Заявка № 266 від 04 липня 2025 р. на перевезення вантажу (міжнародне); Довідка від 09.07.2025 про витрати по доставці вантажу Гдиня (Польща)-пункт пропуску «Рава-Руська» -Львів, Львівська область (Україна); Рахунок на оплату по доставці вантажу № 183 від 09.07.2025 на транспортно-експедиторських послуги Гдиня (Польща)-пункт пропуску «Рава-Руська» -Львів, Львівська область (Україна) ;Автотранспортна накладна № 606 від 08.07.2025; Транзитна декларація (Т1)- № 25PL321030NULE3DK1 від 08.07.2025; Акт обліку послуг від 09.07.2025 до Рахунку № 030-0725 від 09.07.2025 та Договору № 008-2608 від 26.08.2024.

Оплата за послуги транспортно експедиторського обслуговування "LIBER TRANS Ltd. " на підставі Рахунку № 030-0725 від 09.07.2025 на суму 1380,00 євро, який містить детальний перелік та вартість послуг, виставленого на виконання умов договору № 008-2608 від 26.08.2024 про надання послуг транспортно експедиторського обслуговування, укладеного з Liber Trans Ltd. була здійснена ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» вже після митного оформлення та прийняття рішення Відповідачем про коригування митної вартості товарів № UА209000/2025/900419/1 від 14.07.2025, 14.07.2025, що підтверджується Платіжною інструкцією № 30 від 14.07.2025 з посиланням зокрема на Рахунок № 030-0725 від 09.07.2025 та Договір № 008-2608 від 26.08.2024. Відповідно до платіжної інструкції в іноземній валюті № 30 від 14.07.2025 сплачено загальну суму 4145,00 евро за надання послуг транспортно експедиторського обслуговування Liber Trans Ltd. на підставі трьох рахунків (на які є посилання у самій платіжній інструкції): рахунок № 028-0725 від 04.07.2025 у сумі 1390,00 євро; рахунок № 029-0625 від 27.06.2025 у сумі 1375 євро , рахунок № 030-0725 від 09.07.2025 у сумі 1380,00 євро .(Копія платіжної інструкції № 30 від 14.07.2025 з печаткою банка додається до цієї позовної заяви). Також, розмір суми 1380,00 євро за транспортно експедиторське обслуговування підтверджується Актом обліку послуг від 09.07.2025 р. до Рахунку № 030-0725 від 09.07.2025 та Договору № 008-2608 від 26.08.2024, підписаного між ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» та "LIBER TRANS Ltd. ", який містить детальний перелік та вартість послуг, на суму1380,00 Євро та надавався на вимогу Львівської митниці про надання додаткових документів № b26782ef-e0fc-4a6c-bc78-5527c1cf225c від 14.07.2025 до МД № 25UA209170060612U8 від 14.07.2025.

Також, перелік послуг та їх вартість, які надані Експедитором ("LIBER TRANS Ltd. ") зазначений у рахунку № 030-0725 від 09.07.2025 до заявки №08/07 від 08.07.2025 та Договору № 008-2608 від 26.08.2024, який надавався до МД № 25UA209170060612U8 від 14.07.2025.

Тому ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» не міг надати до МД № 25UA209170060612U8 від 14.07.2025 платіжні документи, що підтверджують оплату по Рахунку на оплату транспортних послуг № 030-0725 від 09.07.2025, який виставлений на підставі Договору №008-2608 від 26.08.2024, укладеного між ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "БІМАРКЕТ" та Компанією LIBER TRANS Ltd. Слід зазначити, що у повідомленні Львівської митниці № b26782ef-e0fc-4a6c-bc78-5527c1cf225c від 14.07.2025 до МД № 25UA209170060612U8 від 14.07.2025 про надання додаткових документів не вказано про надання платіжних документів, що підтверджують оплату послуг згідно Рахунку на оплату транспортних послуг № 030- 0625 від 09.07.2025. Таким чином, зауваження митниці стосовно не надання банківських платіжних документів, що підтверджують оплату наданих транспортних послуг не може вважатись розбіжністю у розумінні ст.53 МКУ.

Позивачем до МД № 25UA209170085755U2 від 06.10.2025 надавались зокрема документи, які підтверджують складові митної вартості Товару щодо витрат на транспортно-експедиторське обслуговування, транспортування товарів до місця ввезення на митну територію України, а саме: Договір № 008-2608 від 26.08.2024 транспортно експедиторського обслуговування з liber trans ltd.; Рахунок-фактура (інвойс) № 039-0925 від 24.09.2025 до договору № 008-2608 від 26.08.2024 на транспортно експедиторське обслуговування з переліком послуг та їх вартістю на загальну суму 1480,00 Євро; APPLICATION № 18/09 dd 18.09.2025 for Contract No. 008-2608 for forwarding services agreement from 26/08/2024 р. (Заявка № 18/09 від 18.09.2025 р. до договору № 008-2608 від 26.08.2024 транспортно експедиторського обслуговування) з перекладом.-Договір доручення на надання транспортно-експедиторських послуг № 29042025 від 29 вересня 2025 р. з ФОП ОСОБА_2 ; Заявка № 2909 від 29 вересня 2025 р. на перевезення вантажу (міжнародне) за маршруто Гдиня (Польща)- Львів, (Україна); Довідка від 06.10.2025 р. про витрати по доставці вантажу Гдиня (Польща)-пункт пропуску Рава Руська становлять 92660,00 грн; пункт пропуску Рава Руська Львів (Україна) - 24100,00 грн; Рахунок на оплату № 83 від 06.10.2025, згідно якому витрати по доставки вантажу за маршрутом Гдиня (Польща)- пункт пропуску Рава Руська становлять 92660,00 грн.; пункт пропуску Рава Руська -Львів (Україна) -24100,00 грн., всього на суму 116760,00 грн без ПДВ, - Автотранспортна накладна №936 від 02.10.2025; Акт обліку послуг від 24.09.2025 до Договору № 008-2608 від 26.08.2024 транспортно експедиторського обслуговування з liber trans ltd. з переліком послуг та їх вартістю на загальну суму 1480, 00 Євро.

Оплата за послуги транспортно експедиторського обслуговування "LIBER TRANS Ltd. " на підставі Рахунку № 039-0925 від 24.09.2025 на суму 1480,00 євро, який містить детальний перелік та вартість послуг, виставленого на виконання умов договору № 008-2608 від 26.08.2024 про надання послуг транспортно експедиторського обслуговування, укладеного з Liber Trans Ltd. була здійснена ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» вже після митного оформлення та прийняття рішення Відповідачем про коригування митної вартості товарів № UА209000/2025/900552/2 від 06.10.2025, 08.10.2025, що підтверджується Платіжною інструкцією № 30 від 14.07.2025 з посиланням зокрема на Рахунок № 039-0925 від 24.09.2025 та Договір № 008-2608 від 26.08.2024. Відповідно до платіжної інструкції в іноземній валюті № 48 від 08.10.2025 сплачено загальну суму 2960,00 евро за надання послуг транспортно експедиторського обслуговування Liber Trans Ltd. на підставі двох рахунків (на які є посилання у самій платіжній інструкції): рахунок № № 039-0925 від 24.09.2025 р. у сумі 1480,00 євро; рахунок № 040-0925 від 30.09.2025 р. у сумі 1480,00 євро .(Копія платіжної інструкції № 48 від 08.10.2025 р. з печаткою банка додається до цієї позовної заяви). Також, розмір суми 1480,00 євро за транспортно експедиторське обслуговування підтверджується Актом обліку послуг від 24.09.2025 р. до Договору № 008-2608 від 26.08.2024 р. транспортно експедиторського обслуговування з liber trans ltd. з переліком послуг та їх вартістю на загальну суму 1480, 00 Євро та надавався на вимогу Львівської митниці про надання додаткових документів № ccd1c6d9-cc2f-4e9f-9676-89b8b56f2e1c від 06.10.2025 р. до МД № 25UA209170085755U2 від 06.10.2025 р.

Крім того, твердження Відповіача про те, що: «До митного оформлення надано заявку на перевезення № 28/05-02 від 28.05.2025, у якій не зазначено посилання на договір, що не дає можливості ідентифікувати заявку з даним договором» не віповідає дійності, адже до МД № 25UA209170085755U2 від 06.10.2025 р. надавалась Заявка № 18/09 від 18.09.2025 р. до договору № 008-2608 від 26.08.2024 р. транспортно експедиторського обслуговування, а не заявка на перевезення № 28/05-02 від 28.05.2025. Крім того, у заявці№ 18/09 від 18.09.2025 р. до договору № 008-2608 від 26.08.2024 р. транспортно експедиторського обслуговування, яка надавалась Позивачем до МД № 25UA209170085755U2 від 06.10.2025 р. зазначено: «Заявка № 18/09 від 18.09.2025 р. до договору № 008-2608 від 26.08.2024 р. транспортно експедиторського обслуговування», тобто у заявці зазначено посилання на договір.

Також, перелік послуг та їх вартість, які надані Експедитором ("LIBER TRANS Ltd. ") зазначений у рахунку № 039-0925 від 24.09.2025 р. до заявки № 18/09 від 18.09.2025 р. та Договору № 008-2608 від 26.08.2024 р., який надавався до МД № 25UA209170085755U2 від 06.10.2025 р.

Тому ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» не міг надати до МД № 25UA209170085755U2 від 06.10.2025 р. платіжні документи, що підтверджують оплату по Рахунку на оплату транспортних послуг № 039-0925 від 24.09.2025 р., який виставлений на підставі Договору №008-2608 від 26.08.2024, укладеного між ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "БІМАРКЕТ" та Компанією LIBER TRANS Ltd. Слід зазначити, що у повідомленні Львівської митниці № ccd1c6d9-cc2f-4e9f-9676-89b8b56f2e1c від 06.10.2025 р. до МД № 25UA209170085755U2 від 06.10.2025 р. про надання додаткових документів не вказано про надання платіжних документів, що підтверджують оплату послуг згідно Рахунку на оплату транспортних послуг № 039- 0925 від 24.09.2025 р. Таким чином, зауваження митниці стосовно не надання банківських платіжних документів, що підтверджують оплату наданих транспортних послуг не може вважатись розбіжністю у розумінні ст.53 МКУ.

Щодо зауваження митниці, стосовно строку дії контракту, що викладені в спірних рішеннях.

Суд не погоджується з таким твердженням відповідача з огляду на наступне.

Згідно ч. 7 ст. 180 ГК України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов`язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше.

Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору. . Відповідно до п. 11.2 Контракту № 127 від 25 листопада 2021 р., даний контракт вступає в дію з моменту його підписання і діє до моменту його виконання. Відповідно до п. 3.1., 3.2. Контракту № 127 від 25 листопада 2021року: «Відвантаження ТОВАРУ здійснюється товарними партіями, згідно з укладеними між Сторонами специфікаціям до цього КОНТРАКТУ. Умови поставки: згідно з укладеними між Сторонами специфікаціям до цього КОНТРАКТУ.» Пунктами 4.1., 5.1. міжнародного контракту № 127 від 25 листопада 2021 р. передбачено, що ціна за одиницю ТОВАРУ визначається в специфікації, яка оформляється на кожну поставлену партію ТОВАРУ і є невід`ємною частиною КОНТРАКТУ. Умови оплати кожної партї товару визначаються у відповідній Специфікації до цього Контракту, яка є його невід`ємною частиною. Відповідно до п. 10.2. Контракту 127 від 25 листопада 2021 р. року правом,що регулює цей контракт, є матеріальне право України. Таким чином у контракті № 127 від 25 листопада 2021 р. визначений строк дії договору - з моменту його підписання і діє до моменту його виконання.

До МД № 25UA209170060612U8 від 14.07.2025 р. Позивачем надавалось також Доповнення до зовнішньоекономічного договору Специфікація № 10 від 11.04.2025 р. до контракту № 127 від 25 листопада 2021 р. (зокрема згідно п. 4 даної Специфікації зазначено Термін для відвантаження товару (завантаження на борт судна): в період 05-09.05.2025 р. ), а згідно п. 7 Специфікації № 10 від 11.04.2025 р. до контракту № 127 від 25 листопада 2021 р. , дана специфікація є невід`ємною частиною Контракту № 127 від 25 листопада 2021 р.

До МД № 25UA209170085755U2 від 06.10.2025 р. Позивачем надавалось також Доповнення до зовнішньоекономічного договору Специфікація № 11 від 11.07.2025 р. до контракту № 127 від 25 листопада 2021 р. (зокрема згідно п. 4 даної Специфікації зазначено Термін для відвантаження товару (завантаження на борт судна): в період 05-09.08.2025 р. ), а згідно п. 7 Специфікації № 11 від 11.07.2025 р. до контракту № 127 від 25 листопада 2021 р. , дана специфікація є невід`ємною частиною Контракту № 127 від 25 листопада 2021 р.

Частиною 1 ст. 626 ЦКУ визначає договір як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ч. 1 ст. 627 ЦКУ). Укладаючи господарські договори, сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на власний розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству. Відповідно до ч. 7 ст. 180 ГКУ та ст. 631 ЦКУ строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору. Отже, навіть, закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки, згідно з ст. 599 ЦКУ, ч. 1 ст. 202 ГКУ такою підставою є виконання, проведене належним чином.

Таким чином, зауваження митниці стосовно строку дії контракту, що не дозволяє перевірити його чинність на момент подання митної декларації щодо оцінюваних товарів не може вважатись розбіжністю у розумінні ст.53 МКУ.

Щодо до того, що: «у гр.16 та гр.23 наданої до митного оформлення CMR № 606 від 08.07.2025 року наявні штампи перевізника PE Ukrtransholod. Натомість, рахунок на оплату транспортно-експедиційних послуг № 183 від 09.07.2025 р. виставлений ФОП ОСОБА_1 . Крім цього, довідка про транспорті витрати № б/н від 09.07.2025 р. виписана також ФОП ОСОБА_1 . Документи які визначають договірні відносини з PE Ukrtransholod та передбачають факт погодження вартості, маршруту та способів розрахунку відсутні. Вищезазначені документи на підтвердження транспортних витрат (рахунок, довідка) не містять інформації про третю особу перевізника та погодження із такою особою вартості перевезення. » дане зауваження Відповідача спростовується наступним.

Відповідно до п.1 Предмет договору Договору доручення на надання транспортно-експедиторських послуг № 0002 від 17 квітня 2023 р. з ФОП ОСОБА_1 . Експедитор (ФОП ОСОБА_1 ), який діє за дорученням клієнта (ТОВ «Торговий дім «Бімаркет») бере на себе зобов`язання виконати і організувати виконання визначених за цим Договором послуг по доставці вантажу, транспортом залучених третіх осіб (перевізників або експедиторів) і у зв`язку з цим зобов`язується: 1.1.Укладати з третіми особами Договори перевезення вантажу та інші Договори, необхідні для організації перевезення вантажу. Відповідно до статті 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст.ст.1, 8 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» експедитор (транспортний експедитор) - суб`єкт господарювання, який за дорученням клієнта та за його рахунок виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, визначених договором транспортного експедирування. Експедитори за дорученням клієнтів: забезпечують оптимальне транспортне обслуговування, а також організовують перевезення вантажів різними видами транспорту територією України та іноземних держав відповідно до договорів (контрактів), згідно з якими сторони мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим та іншими законами України; фрахтують національні, іноземні судна та залучають інші транспортні засоби і забезпечують їх подачу в порти, на залізничні станції, склади, термінали або інші об`єкти для своєчасного відправлення вантажів. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» у разі залучення експедитором до виконання його зобов`язань за договором транспортного експедирування іншої особи у відносинах з нею експедитор може виступати від свого імені або від імені клієнта.

Таким чином, за умовами вищезазначеного Договору доручення на надання транспортно-експедиторських послуг № 0002 від 17 квітня 2023 р. ФОП ОСОБА_1 мала право залучати інших перевізників, з якими у ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» і не було договірних відносин та Позивач не зобов`язаний був погоджувати вартості перевезення з третьою особою.

Крім того, у заявці на перевезення вантажу (міжнародне) № 265 від 04.07.2025 про перевезення вантажу за маршрутом Гдиня (Польща)-пункт пропуску «Рава-Руська» -Львів, вул.. Польова, 46 (Україна); у довідці від 09.07.2025 р. про витрати по доставці вантажу Гдиня (Польща)-пункт пропуску «Рава-Руська» - Львів, Львівська область (Україна); у Рахунку на оплату по доставці вантажу № 183 від 09.07.2025 р., які були надані Позивачем до МД № № 25UA209170060612U8 від 14.07.2025 р., вказаний водій ОСОБА_3 , автотранспорт DAF державний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , що повністю збігається з даними в CMR № 606 від 08.07.2025 р.

Вже після митного оформлення 14.07.2025 р., Позивач запросив у ФОП ОСОБА_1 договір перевезення вантажу з Приватним підприємством «Укртрансхолод» , копія якого була надана Позивачу. (копія Договору перевезення вантажу№ 09/04 від 09.04.2025 р., підписаного між ФОП ОСОБА_1 (експедитор) та ПП «Укртрансхолод » (перевізник), додана до даної позовної заяви).

Щодо оплати транспортних витрат, суд зазначає.

На підтвердження вартості витрат на надання транспортно- експедиторських послуг до місця ввезення на митну територію України до МД № 25UA209170060612U8 від 14.07.2025 р. надавались наступні документи з переліком послуг та їх вартістю: Договір доручення на надання транспортноекспедиторських послуг № 0002 від 17 квітня 2023 р. з ОСОБА_1 ; Заявка № 266 від 04 липня 2025 р. на перевезення вантажу (міжнародне); Довідка від 09.07.2025 р. про витрати по доставці вантажу Гдиня (Польща)-пункт пропуску «Рава-Руська» становлять 94712,00 грн.; пункт пропуску «Рава-Руська » -Львів, Львівська область (Україна) -13650,50 грн., експедиторські послуги 2000 грн.; Рахунок на оплату по доставці вантажу № 183 від 09.07.2025 р. на транспортно-експедиторських послуги Гдиня (Польща)-пункт пропуску «Рава-Руська» становлять 94712,00 грн. ; пункт пропуску «Рава-Руська » -Львів, Львівська область (Україна) - 13650,50 грн., експедиторські послуги 2000 грн., всього на суму 110362,50 грн.; Автотранспортна накладна № 606 від 08.07.2025 р.; - Транзитна декларація (Т1)- № 25PL321030NULE3DK1 від 08.07.2025 р.

Також сума 110362,50 грн., яка була сплачена на підставі рахунку на оплату по доставці вантажу № 183 від 09.07.2025 р., підтверджується актом здачіприйняття виконаних робіт № 183 від 17.07.2025 року, який доданий до цієї позовної заяви.

Тому, ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» не міг надати до МД № 25UA209170060612U8 від 14.07.2025 р., платіжні документи, що підтверджують оплату послуг згідно Рахунку на оплату по доставці вантажу № 183 від 09.07.2025 р.

Позивачем доМД № 25UA209170085755U2 від 06.10.2025 р. надавались зокрема документи, які підтверджують складові митної вартості Товару щодо витрат на транспортно-експедиторське обслуговування, транспортування товарів до місця ввезення на митну територію України, а саме: Договір № 008-2608 від 26.08.2024 р. транспортно експедиторського обслуговування з liber trans ltd.; Рахунок-фактура (інвойс) № 039-0925 від 24.09.2025 р. до договору № 008-2608 від 26.08.2024 р. на транспортно експедиторське обслуговування з переліком послуг та їх вартістю на загальну суму 1480,00 Євро; APPLICATION № 18/09 dd 18.09.2025 for Contract No. 008-2608 for forwarding services agreement from 26/08/2024 р. (Заявка № 18/09 від 18.09.2025 р. до договору № 008-2608 від 26.08.2024 р. транспортно експедиторського обслуговування) з перекладом.-Договір доручення на надання транспортно-експедиторських послуг № 29042025 від 29 вересня 2025 р. з ФОП ОСОБА_2 ; Заявка № 2909 від 29 вересня 2025 р. на перевезення вантажу (міжнародне) за маршруто Гдиня (Польща)- Львів, (Україна); Довідка від 06.10.2025 р. про витрати по доставці вантажу Гдиня (Польща)-пункт пропуску Рава Руська становлять 92660,00 грн.; пункт пропуску Рава Руська Львів (Україна) -24100,00 грн.; Рахунок на оплату № 83 від 06.10.2025 р., згідно якому витрати по доставки вантажу за маршрутом Гдиня (Польща)- пункт пропуску Рава Руська становлять 92660,00 грн.; пункт пропуску Рава Руська -Львів (Україна) -24100,00 грн., всього на суму 116760,00 грн. без ПДВ, - Автотранспортна накладна №936 від 02.10.2025 р.; Акт обліку послуг від 24.09.2025 р. до Договору № 008-2608 від 26.08.2024 р. транспортно експедиторського обслуговування з liber trans ltd. з переліком послуг та їх вартістю на загальну суму 1480, 00 Євро.

Оплата за послуги транспортно експедиторського обслуговування "LIBER TRANS Ltd. " на підставі Рахунку № 039-0925 від 24.09.2025 р. на суму 1480,00 євро, який містить детальний перелік та вартість послуг, виставленого на виконання умов договору № 008-2608 від 26.08.2024 р. про надання послуг транспортно експедиторського обслуговування, укладеного з Liber Trans Ltd. була здійснена ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» вже після митного оформлення та прийняття рішення Відповідачем про коригування митної вартості товарів № UА209000/2025/900552/2 від 06.10.2025 року, 08.10.2025 р., що підтверджується Платіжною інструкцією № 30 від 14.07.2025 р. з посиланням зокрема на Рахунок № 039-0925 від 24.09.2025 р. та Договір № 008-2608 від 26.08.2024 р. Відповідно до платіжної інструкції в іноземній валюті № 48 від 08.10.2025 р. сплачено загальну суму 2960,00 евро за надання послуг транспортно експедиторського обслуговування Liber Trans Ltd. на підставі двох рахунків (на які є посилання у самій платіжній інструкції): рахунок № № 039-0925 від 24.09.2025 р. у сумі 1480,00 євро; рахунок № 040-0925 від 30.09.2025 р. у сумі 1480,00 євро .(Копія платіжної інструкції № 48 від 08.10.2025 р. з печаткою банка додається до цієї позовної заяви). Також, розмір суми 1480,00 євро за транспортно експедиторське обслуговування підтверджується Актом обліку послуг від 24.09.2025 р. до Договору № 008-2608 від 26.08.2024 р. транспортно експедиторського обслуговування з liber trans ltd. з переліком послуг та їх вартістю на загальну суму 1480, 00 Євро та надавався на вимогу Львівської митниці про надання додаткових документів № ccd1c6d9-cc2f-4e9f-9676-89b8b56f2e1c від 06.10.2025 р. до МД № 25UA209170085755U2 від 06.10.2025 р.

Також, перелік послуг та їх вартість, які надані Експедитором ("LIBER TRANS Ltd. ") зазначений у рахунку № 039-0925 від 24.09.2025 р. до заявки № 18/09 від 18.09.2025 р. та Договору № 008-2608 від 26.08.2024 р., який надавався до МД № 25UA209170085755U2 від 06.10.2025 р.

Тому ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» не міг надати до МД № 25UA209170085755U2 від 06.10.2025 р. платіжні документи, що підтверджують оплату по Рахунку на оплату транспортних послуг № 039-0925 від 24.09.2025 р., який виставлений на підставі Договору №008-2608 від 26.08.2024, укладеного між ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "БІМАРКЕТ" та Компанією LIBER TRANS Ltd.

Також безпідставними є доводи відповідача про ненадання декларантом додаткових документів на вимогу митного органу, оскільки останнім не доведено наявність підстав для витребування додаткових документів у позивача.

Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст.53 МК України додаткові документи надаються декларантом за наявності, відтак, саме по собі подання таких документів не в повному обсязі або неподання таких документів не може бути підставою для коригування митної вартості товару.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивач надав митному органу усі необхідні документи, які надають можливість перевірити та підтвердити заявлену митну вартість товару, проте, митним органом необґрунтовано витребувано додаткові документи, а вказані в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості недоліки у поданих позивачем документах спростовані в ході судового розгляду справи.

Стаття 57 МК України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

Разом з тим суд встановив, що надані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, а також заявлену митну вартість, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

Натомість митний орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, як не довів і правових підстав для застосування другорядного методу.

У постанові від 09.11.2022 у справі № 815/2162/17 Верховний Суд зазначив про те, що доводи митниці щодо оцінки ризиків при перевірці митної вартості товарів суд оцінює критично з огляду на те, що спрацювання профілів ризиків автоматизованої системи аналізу та управління ризиками та наявність в базах митного органу інформації про те, що ідентичні або подібні товари було розмитнено іншими особами за вищою митною вартістю, не може бути підставою для відмови у прийнятті заявленої декларантом митної вартості за ціною контракту, за відсутності інших законних підстав для витребування додаткових документів, оскільки при здійсненні контролю за коригуванням митної вартості, проведеним митним органом за другорядним методом, митний орган повинен довести, що: відповідний товар за певною митною вартістю був дійсно ввезений до України; що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) не було оскаржене до суду та скасоване судом.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень. В основу такого підходу лягли висновки про те, що торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо) (постанови Верховного Суду від 21.10.2021 у справі №420/4820/19, від 25.02.2021 у справі № 810/3295/17, від 23.11.2022 у справі № 810/2547/17).

Суд наголошує, що у процесі митних консультацій відповідач вдався до оцінки умов зовнішньо-економічного контракту та договірним зобов`язанням щодо перевезення товару, тоді як надання оцінки змісту та умовам господарського договору, його виконання сторонами, своєчасність та повнота розрахунків виходять за межі наданих законом повноважень відповідача, а тому відповідні зауваження є такими, що не підлягають оцінці в межах вирішення питання щодо митного оформлення товару.

Також суд звертає увагу на необґрунтованість вимог митного органу в процесі проведення митних консультацій про надання декларантом додаткових документів, адже, по-перше, відповідач не навів які з досліджених документів свідчать про розбіжності у числових значеннях складових митної вартості партії товару, по-друге, пропозиція митного органу про надання додаткових документів є формальною, яка містить загальний перелік документів, визначений Митним кодексом України, та включає документи, більшість з яких були надані позивачем разом з митними деклараціями.

Відтак митний орган при прийнятті оскаржених рішень допустився формального підходу, а також не довів, що подані позивачем до митного оформлення документи не дають можливість перевірити обґрунтованість визначення митної вартості товару за ціною договору.

При вирішенні спору суд керується також усталеною та послідовною практикою Верховного Суду (постанови від 10.06.2021 у справі №815/6854/17, від 14.07.2020 у справі №809/1734/16), за висновками якого митний орган, здійснюючи митний контроль, зокрема, при визначені митної вартості, має діяти у спосіб, який визначено МК України. При цьому наявна інформація, яка міститься в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, повинна мати лише допоміжний характер. Митним законодавством встановлений вичерпний перелік документів, які зобов`язаний надати декларант на підтвердження митної вартості товару. Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

Отже, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

На переконання суду, відповідач не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи у своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар (чи підлягає сплаті), та що такі документи не дають можливість здійснити митне оформлення товару за визначеним декларантом основним методом, як і не довів правових підстав для застосування резервного методу.

За таких обставин, суд відхиляє посилання відповідача на неподання декларантом додаткових документів, оскільки в даному випадку їх відсутність не впливає на правильність визначення декларантом митної вартості товарів за основним методом, що підтверджується наданими до митного оформлення документами. Неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку щодо наявності підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Відповідно до статті 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598, в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування орган доходів і зборів поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; також у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

У разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі (частина 12 статті 264 цього Кодексу).

Виходячи з того, що твердження митного органу про неможливість застосування обраного позивачем методу визначення митної вартості товару за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартості операції), є необґрунтованим та безпідставним, а документи, подані позивачем до митного органу, відповідають вимогам чинного законодавства, необхідним для надання їм юридичної сили та доказовості, а, отже, і підтверджують заявлені позивачем відомості про митну вартість партії товару, суд приходить до висновку, що визначення відповідачем митної вартості товару та коригування її у сторону збільшення за резервним методом здійснено з порушенням вимог митного законодавства України, що є підставою для скасування оскаржених рішень про коригування митної вартості товарів № UА209000/2025/900419/1 від 14.07.202 та № UА209000/2025/900552/2 від 06.10.2025.

Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2025/001084 від 14.07.2025 та № UА 209170/2025/064387 від 06.10.2025 також підлягають скасуванню, оскільки прийняті на підставі зазначених вище рішень про коригування митної вартості.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності своїх рішень, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

У силу вимог частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 9 724,02 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, яким прийняті протиправні рішення Львівської митниці.

Керуючись ст. ст. 9, 139, 242-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БІМАРКЕТ» (69083, м. Запоріжжя, вул. Шевчука, буд. 4а, код ЄДРПОУ 36065518) до Львівської митниці (79000, м. Львів, вул. Костюшка Тадеуша, буд. 1, код ЄДРПОУ 43971343) про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UА209000/2025/900419/1 від 14.07.2025, Картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 209170/2025/001084 від 14.07.2025, Рішення про коригування митної вартості товарів № UА209000/2025/900552/2 від 06.10.2025, Картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 209170/2025/064387 від 06.10.2025, прийняті Львівською митницею.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БІМАРКЕТ» судовий збір у розмірі 9 724,02 грн (дев`ять тисяч сімсот двадцять чотири гривні 02 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне судове рішення складено 16.04.2026.

Суддя Р.В.Сацький