Ухвала суду № 135737060, 16.04.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення)

16 квітня 2026 року м. Житомир

справа № 240/14004/24

категорія 106020000

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Горовенко А.В., розглянувши у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул.Лятошинського Бориса, 5, заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.02.2025 у справі №240/14004/24, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 з 29.01.2020 по 19.05.2023 грошового забезпечення, без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020, Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021, Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 та Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023;

- зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок з 29.01.2020 по 19.05.2023 сум грошового забезпечення (основних, додаткових та одноразових видів грошового забезпечення) обчисливши їх із розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, визначених з урахуванням пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (в редакції чинній з 29.01.2020) шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, а саме встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020, Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021, Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 та Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт, провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченого грошового забезпечення весь час затримки виплати - за період з 29 січня 2020 року по день фактичної виплати грошового забезпечення.

03 березня 2026 року від позивача, через систему "Електронний суд", надійшла заява (за вх. №14542/26) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №240/14004/24 шляхом зобов`язання відповідача подати до суду звіт про його виконання.

Аргументуючи підстави звернення до суду із вказаною заявою, позивач вказує, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, вказане судове рішення не виконує належним чином шляхом ухилення від його виконання.

Вказує, що 20 серпня 2025 року отримав на картковий рахунок платіж від відповідача у сумі 8506,85 грн, що значно менше за належний розмір доплати, а тому для з`ясування детального розрахунку доплати та здійснення перерахунку її розміру звернувся до відповідача з рапортом від 16.02.2026 № Р-269/51.

Зазначає, що з отриманої відповіді від 27.02.2026 №5101-1411/5117 та довідок від 27.02.2026 №4/183 та від 27.02.2026 №4/184 йому стало відомо, що відповідач, здійснюючи перерахунок грошового забезпечення на виконання рішення суду, шляхом перегляду за відповідний період розмірів посадового окладу і окладу за спеціальне звання, безпідставно зменшив відсоткові розміри премії та надбавки за особливості проходження служби, які були встановлені під час проходження служби у цей період відповідними наказами Головного управління.

Вказує, що здійснювати доплату грошового забезпечення відповідач відмовився.

На думку позивача, рішення суду у справі №240/14004/24 реалізовано шляхом внесення змін у накази про преміювання та зменшенням такого преміювання.

Ухвалою суду від 06.03.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №240/14004/24 прийнято та призначено до розгляду в порядку письмового провадження, а також встановлено Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання заперечення щодо поданої заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

30 березня 2026 року від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області, через систему "Електронний суд", надійшов звіт про виконання рішення суду від 14.02.2025 у справі №240/14004/24.

Наголошує, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області в повному обсязі виконало рішення суду у справі №240/14004/24, на підтвердження чого надає відповідні докази.

Зазначає, що рішенням суду не було встановлено обов`язку для відповідача щодо зазначення розміру премії, які були встановленні ОСОБА_1 під час проходження служби цивільного захисту, тому здійснено перерахунок місячного грошового забезпечення та одноразових видів грошового забезпечення за період з 29.01.2020 по 19.05.2023.

Вказує, що відповідач під час здійснення перерахунку грошового забезпечення ОСОБА_1 керувався вказівкою Директора департаменту економіки і фінансів ДСНС України від 18.08.2023 №20-15603/201 "Про виконання рішень судів щодо перерахунку розмірів грошового забезпечення та інших виплат".

З урахуванням приписів частини 1 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та зважаючи на непорушення позивачем питання про розгляд заяви у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, розгляд заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення здійснюється судом в порядку письмового провадження.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суд розглянувши подану заяву, з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів, зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини 1 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина 2 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Матеріали справи свідчать, що відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.02.2025 у справі №240/14004/24 позов ОСОБА_1 задоволено частково, та, зокрема, зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок з 29.01.2020 по 19.05.2023 сум грошового забезпечення (основних, додаткових та одноразових видів грошового забезпечення) обчисливши їх із розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, визначених з урахуванням пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (в редакції чинній з 29.01.2020) шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року ,а саме встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020, Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021, Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 та Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт.

На підтвердження факту проведення відповідних виплат з позивачем, відповідачем до своїх пояснень надано платіжні інструкції №4854 від 15.08.2025, №4855 від 15.08.2025 та №4857 від 15.08.2025.

Як свідчить зміст поданої позивачем заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі №240/14004/24, заявник фактично не погоджується не погоджується з порядком перерахунку грошового забезпечення за період з 29.01.2020 по 19.05.2023, а саме щодо невиплати надбавки особливості проходження служби та премії у встановленому відсотковому розмірі на відповідний рік.

Суд зазначає, що прохальна частина позовної заяви не містила вимог щодо необхідності зазначення конкретного методу обчислення грошового забезпечення позивача.

Також суд звертає увагу, що судом при розгляді справи не досліджувалося питання щодо перерахунку та виплати позивачу інших складових грошового забезпечення, а саме надбавки за вислугу років, надбавку за особливості проходження служби та премії.

Звертаючись із вказаною заявою до суду, заявник фактично намагається вирішити спір з приводу правовідносин, які виникли між ним і відповідачем після ухвалення судом рішення у справі і не були предметом дослідження під час розгляду цієї справи.

Враховуючи вищевикладене, та зважаючи на зміст вимог позивача, фактичний характер правовідносин, що виникли в зв`язку із виконанням рішення суду у даній справі, та беручи до уваги предмет судового дослідження у даній справі, суд дійшов висновку, що дії відповідача у спірних правовідносинах підлягають окремій судовій оцінці в загальному порядку судового оскарження.

Суд зазначає, що рішення суду у справі №240/14004/24 виконано відповідачем (боржником) відповідно до його резолютивної частини, на що останнім надано підтверджуючі докази, що наявні в матеріалах справи.

З огляду на викладене, правові підстави для застосування заходів судового контролю у порядку статті 382 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. У задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Горовенко