Ухвала суду № 135736149, 15.04.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

15 квітня 2026 р. Справа №120/17936/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Поліщук Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова Вінницької обласної ради, Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання протипраним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова Вінницької обласної ради, Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи у якій позивач просить:

- визнати протиправними дії/бездіяльність відповідача щодо оформлення та ухвалення рішення про визначення ступеня втрати працездатності позивача, включно із зменшенням з 30% до 20%;

- визнати протиправним та скасувати акт огляду МСЕК від 26.10.2023 №2479, яким встановлено 20% втрати працездатності;

- визнати протиправним та скасувати довідку від 20.02.2024, якою позивача не визнано інвалідом.

Ухвалою суду від 30.12.2025 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з недотриманням вимог статей 160, 161 КАС України та встановлено 5-денний термін з дня одержання копії ухвали для усунення визначених у ній недоліків шляхом:

- подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску;

- надання доказів сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. за наступними реквізитами: одержувач: ГУК у Він, обл./м.Вінниця/22030101, код ЄДРПОУ: 37979858, банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA028999980313181206084002856, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд.

06.01.2026 представником позивача подано заяву про усунення недоліків до якої долучено докази про сплату судового збору та клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

В поданому клопотанні представник позивача просила суд поновити строк звернення до суду. Обґрунтовуючи подане клопотання представник позивача зазначила, що позивач вживав заходів для з`ясування підстав прийняття оскаржуваного рішення та неодноразово звертався до органів МСЕК з метою з`ясування підстав прийнятого рішення. Також представник зазначає, що оскаржувані рішення були прийняті з порушенням усталеної процедури, без належного оформлення та зберігання документів позивач дізнався лише після отримання відповіді на подані адвокатські запити.

Ухвалою суду від 09.01.2026 продовжено строк для виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 30.12.2025 та встановлено 5-денний термін з дня одержання копії ухвали від 09.01.2026 для усунення визначених недоліків шляхом подання клопотання про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску.

Ухвалою суду від 04.02.2026 продовжено строк для виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 17.02.2026 продовжено строк для виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

24.02.2026 на адресу суду надійшла заява позивача у якій представник позивача просить продовжити строк на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою суду від 04.03.2026 повторно продовжено строк для виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху за заявою представника позивача.

17.03.2026 року представник позивача надала докази повторного направлення адвокатського запиту до КНП "Хмільницька центральна лікарня Хмільницької міської ради" від 16.03.2026 року.

У поданому адвокатському запиті представник позивача просить надати:

- відомості про всі звернення ОСОБА_1 за медичною допомогою до сімейного лікаря або інших лікарів закладу;

- копії записів у медичній документації, у тому числі медичної картки пацієнта, записів ЕСОЗ, направлень, рекомендацій, висновків лікарів;

- інформації про фіксацію скарг пацієнта та відомості про їх розгляд (за наявності).

Також у поданому клопотанні про поновлення строку звернення до суду представник позивача у зв`язку із не наданням відомостей на подані адвокатські запити та просить вирішити питання поновлення пропущеного строку звернення до суду після отримання витребовуваних документів.

Також у поданому клопотанні просить витребувати суд безпосередньо у КНП "Хмільницька центральна лікарня Хмільницької міської ради" медичну документацію та відомості щодо звернень за медичною допомогою та лікування ОСОБА_1 за період з 20.07.2024 року та по теперішній час.

Ухвалою суду від 023.03.2026 продовжено строк для виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

07.04.2026 року представником позивача подано заяву про усунення недоліків. У поданій заяві представник позивача повторно зазначила, що позивач звертався із усними зверненнями до медичних працівників та представників МСЕК з метою з`ясування підстав для прийняття оскаржуваних рішень та вказує, що після ознайомлення із оскаржуваними рішеннями у позивача сталося погіршення здоров`я, що обмежувало об`єктивну можливість для реалізації своїх порушених прав.

У зв`язку із чим позивач просить поновити строк для звернення до суду та витребувати докази у відповідача.

Надаючи оцінку поданому клопотанню, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3 ст. 122 КАС України).

В даному ж випадку, як слідує зі змісту прохальної частини позовної заяви та долучених до неї матеріалів позивач просить:

- визнати протиправними дії/бездіяльність відповідача щодо оформлення та ухвалення рішення про визначення ступеня втрати працездатності позивача, включно із зменшенням з 30% до 20%;

- визнати протиправним та скасувати акт огляду МСЕК від 26.10.2023 №2479, яким встановлено 20% втрати працездатності;

- визнати протиправним та скасувати довідку від 20.02.2024, якою позивача не визнано інвалідом.

В даному ж випадку позивач не погоджується із прийнятими рішеннями відповідача, а саме акту огляду МСЕК від 26.10.2023 №2479, яким встановлено 20% втрати працездатності та довідкою від 20.02.2024, якою позивача не визнано інвалідом.

Тобто, відповідні рішення відповідачами було прийнято 26 жовтня 2023 року та 20 лютого 2024 року.

В той же час до суду з даним адміністративним позовом позивач звернувся лише 25 грудня 2025 року, тобто із пропуском строку звернення до суду.

У поданих клопотаннях про поновлення пропущеного строку звернення до суду представник позивача неодноразово вказувала, що позивачем пропущено строк звернення до суду у зв`язку із проходженням тривалого лікування та реабілітації та окрім іншого, неодноразово зазначала, що за період з дати прийняття оскаржуваних рішень до дня подання позовної заяви позивач вчиняв дії, для поновлення його порушених прав.

Разом із тим слід наголосити, що до поданих клопотань представник позивача не надала доказів, які підтвердили проходження тривалого лікування та реабілітації позивачем у вказаний період та які підтвердили б об`єктивну неможливість у визначений законом строк звернутись до суду за захистом своїх порушених прав та докази звернення позивача до відповідачів з мотивів прийняття оскаржуваних рішень.

Також судом не взято до уваги твердження представника позивача щодо того, що позивачу не було надано відповідь на його звернення, оскільки представник не надавала докази звернення позивача до відповідачів, при цьому суд неодноразово наголошував на тому, що позивач почав вживати дії для поновлення порушених прав саме з серпня 2025 року, оскільки долучені до позовної заяви копії адвокатських звернень датовані 29 серпня 2025 року, 11 вересня 2025 року, 18 вересня 2025 року та 03 жовтня 2025 року.

Поряд із цим, інших доказів щодо вжиття заходів для поновлення порушених прав позивача матеріали справи не містять.

Тобто будучи обізнаним про прийняті рішення 26 жовтня 2023 року та 20 лютого 2024 року позивач лише 25 грудня 2025 року звернувся до суду із позовом.

Більше того, слід зазначати, що про можливе порушення своїх прав позивач міг дізнатися у березні 2024 року, у зв`язку із прийнятим рішенням, яким позивача не визнано інвалідом, оскільки після прийняття вказаного рішення позивачу припинено будь-які виплати, які він отримував у зв`язку із наявністю у нього інвалідності ІІІ групи.

Крім того варто зазначити, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача.

Тобто позивач був обізнаний про прийняті рішення якими позивачу встановлено 20% втрати працездатності від 26.10.2023 та рішенням, яким позивача не визнано інвалідом від 20.02.2024 строк на оскарження який сплив у квітні 2024 року та у серпня 2024 року відповідно.

При цьому позивач почав вживати активні дії щодо захисту, на його думку, порушених прав лише з серпня 2025 року: звернення до відповідача із адвокатськими запитами 29 серпня 2025 року, 11 вересня 2025 року, 18 вересня 2025 року та 03 жовтня 2025 року та звернення до суду із позовної заявою 25.12.2025 року.

Крім того, твердження представника позивача, що позивач після отримання професійної правничої допомоги отримав можливість реально оцінити наявність порушення його прав не може вважатись поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Також судом враховується те, що договір про надання професійної правничої допомоги між позивачем та адвокатом Цвень Марією Олександрівною укладено 30.07.2025 року, однак із із позовною заявою його представник звернулась у грудні 2025 року майже через 5 місяців після укладення договору про надання правничої допомоги.

Представник позивача у поданих клопотаннях про поновлення порушених прав не навела змістовних і вагомих доводів щодо вчинення позивачем всіх необхідних і можливих дій, які вказують на бажання реалізувати його процесуальні права з метою їх захисту в судовому порядку; не довела, що в цій справі можливість вчасного подання ним позовної заяви не мала суб`єктивного характеру, тобто не залежала від його волевиявлення.

Натомість пропуск строку на звернення до суду через пасивну поведінку позивача щодо реалізації процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі в цьому випадку не є поважною причиною пропуску строку.

Відповідно до частиною 2 статті 123 КАС України якщо заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За змістом пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

В силу положень пункту 1 частини 4 статті 169 та частини 2 статті 123 КАС України, враховуючи що позивачем не усунуто недоліки адміністративного позову, позовну заяву належить повернути особі, яка її подала, на підставі

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова Вінницької обласної ради, Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання протипраним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна