Ухвала суду № 135736148, 15.04.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

15 квітня 2026 р. Справа № 120/12531/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 01.11.2023 адміністративний позов задоволено та, окрім іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити з 01.07.2021 перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", з урахуванням раніше виплачених сум.

Разом із тим, 26.03.2026 від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження. При цьому, вказана заява подана за допомогою підсистеми "Електронний суд" та підписана ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про прийняття вказаної заяви до розгляду, суд керується такими мотивами.

Згідно з ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Відповідно до розділу 1 "Підсистема "Електронний суд"" глави ІІІ "Порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС" Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, вказано:

- підсистема "Електронний суд" (Електронний суд) - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи (п. 24);

- процесуальні та інші документи, пов`язані з розглядом справ у суді …. можуть подаватися до суду …. в електронній формі виключно з використанням підсистеми "Електронний суд" (п. 25);

- електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС (п. 26);

- до створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються (п. 27).

Отже, надсилання процесуальних документів до адміністративного суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеного за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

До заяви, яка створена із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, можуть бути додані інші файли (тобто, в даному випадки, додатки), які підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.

Таким чином, законодавцем надано сторонам та учасникам справи альтернативне право звернення до суду із заявами в електронній формі (з обов`язковою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та підписанням вказаних документів власним електронним підписом) або в паперовій формі (з обов`язковим скріпленням вказаних документів власноручним підписом учасника справи (його представника)).

Аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.02.2021 у справі № 9901/335/20 та від 01.07.2021 у справі № 9901/76/21.

Суд зауважує, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано в електронній формі через підсистему "Електронний суд" від імені двох заявників: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

При цьому, вказана електронна заява підписана виключно кваліфікованим електронним підписом (КЕП) ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_2 подала заяву не лише від власного імені, а й від імені ОСОБА_3 . Проте, матеріали заяви не містять жодного документа, який би підтверджував право Баранової С.П. представляти інтереси ОСОБА_3 , підписувати та подавати від його імені процесуальні документи.

Наявність у додатках до електронної заяви файлу у форматі PDF, що містить зображення тексту заяви із власноручними підписами обох осіб, не виправляє вказаного недоліку.

Окільки ОСОБА_3 не підписував заяву власним КЕП і не уповноважував на це іншу особу в установленому законом порядку, заява в частині його вимог вважається непідписаною.

При цьому, суд звертає увагу на те, що заявлені вимоги є фактично неподільними.

Так, заявники просять замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.12.2021 у справі №120/12531/23 на двох правонаступників одночасно, а також видати нові виконавчі листи на ім`я обох осіб.

Враховуючи зміст прохальної частини заяви від 26.03.2026, суд позбавлений можливості виокремити вимоги лише одного заявника та прийняти їх до розгляду, оскільки питання правонаступництва стосується єдиного об`єкта виконання та спільної вимоги обох осіб як спадкоємців.

Суд вказує, що Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано питання щодо наслідків подання заяв про заміну сторони у виконавчому листі, які не підписано.

Разом з тим, ч. 6 ст. 7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки дії суду в разі надходження заяв про заміну сторони у виконавчому провадженні, які не підписано особою, яка їх подає, окремо не врегульовано, суд вважає за можливе, на підставі ч. 6 ст. 7 КАС України, застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення ст. 169, 240 КАС України.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, оскільки заява про заміну сторони виконавчого провадження підписана особою, яка не має підтверджених повноважень на представництво іншого заявника, а вимоги є спільними та не підлягають роз`єднанню на даній стадії, заява підлягає поверненню заявникам без розгляду.

Керуючись ст.ст. 166, 167, 248, 256, 382 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчому провадження повернути заявникам без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна