Ухвала суду № 135735672, 16.04.2026, Новоушицький районний суд Хмельницької області

Справа № 149/4025/25

№2/680/289/26

УХВАЛА

"16" квітня 2026 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Новоушицького районного суду Хмельницької області перебуває дана справа.

Ухвалою судді Новоушицького районного суду Хмельницької області від 25 березня 2026 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

13 квітня 2026 року відповідачка ОСОБА_1 надіслала до суду через підсистему "Електронний суд" відзив на позовну заяву, в якому просить:

-поновити строк на подання відзиву;

-зупинити провадження у справі;

-змінити порядок розгляду справи зі спрощеного на загальне позовного провадження з викликом сторін;

-забезпечити участь відповідача у режимі відеоконференції;

-витребувати у позивача докази, а саме: оригінали/засвідчені копії: кредитного договору від 20 лютого 2019 року з усіма додатковими угодами; документи-підстави для збільшення кредитного ліміту у 2023-2024 роках, доказів направлення відповідачу умов нової карти; оригінал заяви від 23 лютого 2024 року;

-відмовити у позові;

-звільнити відповідача від сплати судового збору;

-у разі ухвалення рішення про часткове стягнення надати відстрочку виконання до закінчення воєнного стану та повернення ОСОБА_2 зі служби.

Вирішуючи питання про поновлення процесуальних строків, заявлене у відзиві суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Зважаючи на те, що справа подана до суду 09 грудня 2025 року, передавалась за підсудністю з Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, з Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області до Чемеровецького районного суду Хмельницької області, з Чемеровецького районного суду Хмельницької області до Новоушицького районного суду Хмельницької області, відповідач є матір`ю малолітньої дитини, суд визнає причини пропуску строків на подання відзиву на позовну заяву поважними, у зв`язку з чим вказані строки підлягають поновленню, а відзив долученню до матеріалів справи.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі до моменту звільнення ОСОБА_2 з дійсної військової служби суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених ст. 63 цього Кодексу;

4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення подружжя, крім випадків, передбачених частиною другою ст. 111 Сімейного кодексу України;

4-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації;

5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу;

3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні;

4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності;

5) призначення судом експертизи;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст. 87 цього Кодексу;

8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи вищевказане, суд не вбачає підстав для зупинення провадження по справі, оскільки відповідачкою не вказано підстав для зупинення провадження по справі, які передбачені ст.251, 252 ЦПК України.

Щодо клопотання про перехід від спрощеного провадження до загального провадження, суд дійшов наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема у порядку: позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене , у тому числі, для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги непов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства(материнства); 4 )справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч. 3ст. 274 ЦПК України).

В той же час, ч. 7 ст. 277 ЦПК України передбачено, що ч.2 та ч.6 ст. 277 ЦПК України не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом даного позову є стягнення заборгованості за кредитним договором. Ціна даного позову становить 71697,91 грн., що не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому, враховуючи, що справа не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки є малозначною.

Водночас, відповідач, обґрунтовуючи необхідність розгляду справи в загальному позовному провадженні, не навів достатніх та переконливих аргументів для необхідності розгляду справи в загальному позовному провадженні.

Поряд з цим, суд зазначає, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження жодним чином не обмежує учасників справи у здійсненні ними усіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

З урахуванням вищевикладеного, взявши до уваги категорію та складність спору, обсяг та характер поданих доказів у справі, зокрема предмет та підстави позову, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження.

Разом з тим, суд звертає увагу, що спрощене провадження, як і загальне позовне провадження спрямовані на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням, в якому розглядаються безспірні вимоги. Отже, відповідач не позбавлений можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлений можливості надавати суду свої докази у строки, визначені судом або законом, заявляти відповідні клопотання та в повній мірі користуватися правами, передбаченими ЦПК України. Той факт, що при розгляді справи в спрощеному позовному провадженні не проводяться підготовче судове засідання та судові дебати жодним чином не впливає на повноту та об`єктивність розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 277 ЦПК України передбачено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи вищевикладене суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та продовжує розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Щодо витребування доказів, суд зазначає наступне.

Частиною 6 статті 95 ЦПК України визначено, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідачка заявила клопотання про витребування у позивача АТ КБ «ПриватБанк»: оригінали/засвідчені копії: кредитного договору від 20 лютого 2019 року з усіма додатковими угодами; документи-підстави для збільшення кредитного ліміту у 2023-2024 роках, докази направлення відповідачу умов нової карти; оригінал заяви від 23 лютого 2024 року.

На переконання суду, з метою повного, всебічного, об`єктивного та своєчасного розгляду справи, клопотання необхідно задовольнити та витребувати запитувані документи.

Керуючись статтями 19, 196, 260, 274-277 ЦПК України, суддя,

постановив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву - задовольнити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про перехід від розгляду справи в порядку спрощеного провадження до розгляду справи в порядку загального позовного провадження та клопотання про зупинення провадження у справі у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у позивача АТ КБ «ПриватБанк» (ЄДРПОУ: 14360570, місце реєстрації: 01001 м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) наступні докази, а саме: оригінали/засвідчені копії: кредитного договору від 20 лютого 2019 року з усіма додатковими угодами; документи-підстави для збільшення кредитного ліміту у 2023-2024 роках, докази направлення відповідачу умов нової карти; оригінал заяви від 23 лютого 2024 року.

Документи необхідно надати до суду у строк до 28 квітня 2026 року. У разі неможливості подати витребувані судом докази у встановлений строк, - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити до виконання АТ КБ «Приват Банк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В. Є. Польова