Ухвала суду № 135734699, 16.04.2026, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/684/26 Справа №447/251/26

У Х В А Л А

16.04.2026

Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої Друзюк М.М.. ,

секретаря судового засідання Курко В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в режимі відеконференції клопотання представниці відповідачки ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: виконавчий комітет Новороздільської міської ради Стрийського району Львівської області як орган опіки та піклування, Франківська районна адміністрація як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у їх вихованні,

за участі: представника позивача Яцук Г.М.

представника відповідачки ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Через систему «Електронний суд» 15.04.2026 представниця відповідачки - адвокат Сідловська І.Ю. подала клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що у провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа №447/818/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав. На даний час справа перебуває на стадії судового розгляду справи по суті, судове рішення ще не ухвалено.

Предметом судового розгляду у справі №447/818/25 є позовні вимоги ОСОБА_3 щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відтак, у випадку задоволення позовної заяви ОСОБА_3 у справі №447/818/25, ОСОБА_2 буде позбавлено батьківських прав відносно неповнолітніх дітей, щодо яких він хоче визначити способи його участі в спілкуванні та вихованні в межах цієї справи №447/251/26. Отже, позивач у цій справі втратить будь-які немайнові права відносно синів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також буде позбавлений обов`язку щодо виховання вказаних неповнолітніх дітей.

З огляду на викладене, у випадку задоволення позовної заяви ОСОБА_3 в справі №447/818/26 не підлягатиме задоволенню позов ОСОБА_2 у справі №447/251/26, предмет спору буде відсутній.

Таким чином, від результату розгляду цивільної справи №447/818/25 безпосередньо залежить розгляд та ухвалення судового рішення в цивільній справі №447/251/26, оскільки предмет позовів у вказаних справах є взаємопов`язаним, отже відповідачка вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у справі № 447/251/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 447/818/25.

В судовому засіданні представник відповідачки клопотання просила задовольнити з наведених у ньому підстав.

В судовому засіданні представник позивача у задоволенні клопотання просила відмовити, оскільки позови у цих справах є відмінними та просила врахувати, що при розгляді даної справи відсутній висновок органу опіки та піклування щодо розв`язання спору у цій справі, надання якого займе значного часу.

Представник виконавчого комітету Новороздільської міської ради Стрийського району Львівської області як орган опіки та піклування в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду 14.04.2026 надійшло клопотання, в якому просили розгляд справи проводити за відсутності уповноваженого представника.

Представник Франківської районної адміністрації як орган опіки та піклування в судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання, матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до цієї ж норми суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на зазначене, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи за наявності доказової бази та встановлених на підставі цих доказів фактичних обставин.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає в тому, що рішенням суду в іншій справі встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи, тобто, зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд.

Визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 01.02.2017 у справі № 6-1957цс16 та Верховним Судом у постанові від 10.03.2021 у справі № 207/413/18.

Встановлено, що у провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа № 447/818/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав. На даний час справа перебуває на стадії судового розгляду справи по суті, судове рішення ще не ухвалено.

Клопотання представника відповідачки обґрунтоване тим, що обставини, які встановлюються в межах справи №447/818/25, яка перебуває у провадженні Миколаївського районного суду Львівської області, мають істотне значення для правильного вирішення питання щодо визначення способу участі у вихованні дітей.

Заявляючи клопотання про зупинення провадження у даній справі, представник відповідачки не вказала об`єктивні обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність обставин (фактів), якими позивач обгрунтовує своє вимоги про позбавлення батьківських прав у справі №447/818/25 виключає можливість самостійно визначити спосіб участі у вихованні дітей при розгляді цієї справи.

Аналізуючи зазначене в сукупності, суд приходить висновку, що немає обґрунтованих підстав вважати, що розгляд цивільної справи №447/818/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стосується підстав, обставин та умов, від яких залежить розгляд даної справи №447/251/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Новороздільської міської ради Стрийського району Львівської області як орган опіки та піклування, Франківська районна адміністрація як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у їх вихованні.

Таким чином, позови у даних справах є відмінними і в обох справах обставини щодо наявності підстав для задоволення чи відмови в задоволенні позовних вимог підлягають доведенню сторонами за принципами рівності та змагальності і не є такими, що презюмуються.

З огляду на зазначене, суд вважає, що відсутні підстави, визначені статтею 251 ЦПК України, для обов`язкового зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 447/818/25, а тому клопотання про зупинення провадження у справі вбачається необґрунтованим.

Крім того, суд зазначає, що зупинення провадження у справі може призвести до порушення права позивача щодо розгляду справи у розумні строки, а прийняття рішення у справі № 447/818/25 може слугувати підставою для перегляду судового рішення у цій справі за нововиявленими обставинами.

З урахуванням викладеного, клопотання представника відповідача про зупинення провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 1-12, 251, 252, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд, -

постановив :

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Друзюк М. М.