Ухвала суду № 135729944, 15.04.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/17880/25

Провадження № 2-п/638/85/26

УХВАЛА

15 квітня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі №638/17880/25,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі Заявник, ОСОБА_1 ), представник ОСОБА_2 , звернулася із заявою про перегляд заочного рішення, у якій просить переглянути заочне рішення Шевченківського районного суду міста Харкова від 05 березня 2026 року по справі №638/17880/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду міста Харкова від 05 березня 2026 року по справі №638/17880/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду суд встановив, що заява підлягає залишенню без руху на підставі такого.

Статтею 284 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У матеріалах справи містяться відомості, що ОСОБА_1 повідомлена належним чином про розгляд справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, що направлялося за зареєстрованим місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) та які повернулися з відміткою про відсутність адресата.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Отже, у відповідності до вищезазначеного ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд справи.

Частиною другою статті 285 ЦПК України встановлено форму заяви про перегляд заочного рішення суду, зокрема передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобу зв`язку, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Всупереч вказаним вимогам заява про перегляд заочного рішення не містить обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Частинами п`ятою-сьомою статті 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Заявник не надав докази сплати судового збору у зазначеному розмірі за подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки матеріали заяви містять докази сплати судового збору у розмірі 532,48 грн, позаяк несплаченою є частина судового збору у розмірі 133,12 грн.

На підставі викладеного, суд встановив, що заява про перегляд заочного рішення є неналежно оформленою.

Частиною восьмою статті 285 ЦПК України визначено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та другої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене, заява підлягає залишенню без руху, з наданням Заявнику строку на усунення недоліків, шляхом зазначення у заяві обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і доказів цього, та надання документу про сплату судового збору у розмірі 133,12 грн, а також докази надсилання заяви (з урахуванням усуненення недоліків) про перегляд заочного рішення та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи Позивачу.

Керуючись статтями 43, 185, 285, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху.

Встановити Заявнику 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити Заявнику, що у випадку неусунення зазначених недоліків заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Малахова