Рішення № 135729584, 16.04.2026, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

16.04.2026

ЄУН 389/4743/25

Провадження № 2/389/1644/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Берднікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Іваніни В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу, в порядку спрощеного позовного провадження, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, 23 грудня 2025 року звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту №ДП 0006289 від 21 серпня 2024 року укладеного в електронній формі між ним та ТОВ «Фінансова компанія «МАЙБІЗ», в сумі 10154 грн 00 коп., з яких: 4800 грн 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4704 грн 00 коп. - сума заборгованості за процентами; 650 грн 00 коп. - сума заборгованості за комісією, оскільки відповідач отримавши кредитні кошти не виконала взяті на себе зобов`язання за цим кредитним договором. Право вимоги до ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» за вказаним договором кредиту перейшло від первісного кредитора на підставі укладеного між ними договору факторингу №14/10/25 від 14 жовтня 2025 року. Також позивач просить стягнути з відповідача сплачений ним судовий збір у сумі 2422 грн 40 коп. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 грн. 00 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить позов задовольнити та справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому порядку. Подала 22 лютого 2026 року до суду заяву, в якій просила суд слухати справу без її пристуності, та звернути увагу на те, що 21 серпня 2025 року грошові кошти в сумі 5000 грн 00 коп. на її картковий рахунок № НОМЕР_1 зайшли не від ТОВ ФК «МАЙБІЗ». Інших пояснень по суті спору не надала.

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21 серпня 2024 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАЙБІЗ» та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту №ДП 0006289 (Споживчий кредит. Електронна форма) за умовами якого останній надано кердит в сумі 5000 грн 00 коп. строком на 112 днів зі сплатою фіксованої процентної ставки, яка становить - 1% в день та застосовується в межах всього строку кредитування вказаного в п.3 цього договору. Крім того, договором передбачено сплату комісії за надання кредиту у розмірі 1050 грн, яка нараховується одноразово в день підписання договору. Згідно з п.4 договору, кредит надається у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 , реквізити якої надані позичальником кредитодавцю з метою отримання кредиту.

Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання/введення ним одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор, що був надісланий на вказаний нею номер телефону - НОМЕР_3 ) у порядку визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» (а.с. 19-26).

Також відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором 21 серпня 2024 року підписано графік платежів, що є додатком №1 до кредитного договору (а.с. 33).

При укладенні кредитного договору кредитодавцем здійсено ідентифікацію клієнта (а.с.34).

Перерахування відповідачу 21 серпня 2024 року на платіжну картку № НОМЕР_1 кредитних коштів в сумі 5000 грн 00 коп. за договором про надання кредиту №ДП 0006289, підтверджується довідкою №1012-1 від 10 грудня 2025 року та квитанцією №42423-63223-32944, відповідно до яких ТОВ «ПрофітГід» (PSP Platon) здійснило відповідачу перерахування грошових кошьів за кредитним договором на підставі укладеного з ТОВ «ФК «МАЙБІЗ» договору про надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів №ПГ-922 від 19 березня 2024 року (а.с. 34, 35).

З наданої на виконання ухвали суду інформації від АТ «Перший Український міжнародний банк» вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 у банку емітовано платіжну картку № НОМЕР_1 . Із виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 та звіту по транзакціях з використанням/без використання БПК вбачається, що відповідачу 21 серпня 2024 року на картку № НОМЕР_1 зараховано 5000 грн 00 коп. (а.с. 74,75-76, 77).

14 жовтня 2025 року між ТОВ «ФК МАЙБІЗ» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» укладеного договір факторингу №14/10/2025, відповідно до умов якого ТОВ «ФК МАЙБІЗ» відступив ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» право вимоги коштів до боржників, зазначених у реєстрах прав вимоги (а.с. 37-40).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 14/10/2025 від 14 жовтня 2025 року, ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №ДП 0006289 від 21 серпня 2024 року в сумі 10154 грн, з яких: 4800 грн 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4704 грн 00 коп. - сума заборгованості за процентами; 650 грн 00 коп. - сума заборгованості за комісією (а.с.45-46).

Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 12 грудня 2025 року ОСОБА_1 за кредитним договором №ДП 0006289 від 21 серпня 2024 року нараховано заборгованість в сумі 10154 грн, з яких: 4800 грн 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4704 грн 00 коп. - сума заборгованості за процентами; 650 грн 00 коп. - сума заборгованості за комісією. Відсотки нараховані за погодженою сторонами процентною ставкою - 1% в день, за період з 21 серпня 2024 року по 10 грудня 2024 року (112 календарних днів), тобто в межах строку кредитування. Тобто позивачем будь-які нарахування за вказаним кредитним договором не здійснювалися. Відповідачем 03 вересня 2024 року на погашення кредитної заборгованості було внесено платіж 2000 грн 00 коп. (а.с. 9).

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно зі ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Як визначено ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно з ч.2 ст.8 ЗУ «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

За змістом ст.526,527,530,610 ЦК України, зобов`язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, при цьому, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, дане зобов`язання має бути виконане у зазначений період часу. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов`язання. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №2-1383/2010 зазначено, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли унаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Положеннями статей 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимог) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб ), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Верховний Суд України у своїй постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15 зробив висновок про те, що боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Якщо боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Наведені висновки суду узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постановах Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі за № 361/2105/16-ц, від 06 лютого 2018 року у справі за № 278/1679/13-ц, від 06 лютого 2019 року у справі за № 667/11010/14-ц.

Віжповідно до ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За змістом ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями частини першої, п`ятої, шостої ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Сторона має довести ті обставини, на які вона посилається, і саме, такі належним чином вчинені дії позивача, за загальним правилом, є підставою для задоволення його позову. Натомість відсутність належного спростування іншою стороною обставин, на які посилається сторона без належного їх доведення, а сама по собі не є підставою для задоволення позову, оскільки суперечить загальним принципам доказування у цивільних справах, встановлених процесуальним законом.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18(пункт 41).

Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності втрачає сенс (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 червня 2023 року у справі № 916/3027/21).

Отже, на підставі досліджених доказів, суд дійшов до висновку, що позивачем доведено факт укладення між ТОВ «Фінансова компанія «МАЙБІЗ» та ОСОБА_1 21 серпня 2024 року договору про надання кредиту №ДП 0006289 (Споживчий кредит.Електронна форма).

ТОВ «Фінансова компанія «МАЙБІЗ» виконало свої зобов`язання за вказаним кредитним договором та здійснило переказ грошових коштів відповідачу на суму 5000 грн 00 коп. Переказ грошових кроштів за кредитними договорами відбувся 21 серпня 2024 року за посередництвом надавача фінансових послуг ТОВ «ПрофітГід», яка надавала платіжні послуги кредитодавцю на підставі укладеного між ними договору про надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів. ТОВ «ПрофітГід» діє на підставі ліцензії НБУ на переказ грошових коштів у національній валюті без відкриття рахунків.

Верховний Суд у своїх постановах із подібних правовідносин виснував, що виписки з особового рахунка клієнта банку (банківські виписки з рахунку позичальника) є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 вересня 2019 року у справі № 910/10254/18, від 19 лютого 2020 у справі № 910/16143/18, від 26 лютого 2020 року у справі № 911/1348/16, від 19 листопада 2020 року у справі № 910/21578/16, постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц, від 21 вересня 2022 у справі № 381/1647/21, від 07 грудня 2022 у справі № 298/825/15-ц).

Кредитні кошти за вказаним договором надавались на особистий картковий рахунок вказаний позичальником, відтак всі правовідносини між позичальником, кредитором та банком-еквайором регулюються Законом України «Про платіжні послуги» та Постановою НБУ №164 від 29 липня 2022 року «Про затвердження Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів», відповідно до положень якого вбачається, що документи за операціями з використанням платіжних інструментів мають статус первинного документа та можуть бути використані під час урегулювання спірних питань.

ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" надано належні, достатні та допустимі докази на підтвердження переходу права вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.

Доказів протилежного матеріали справи не містять, відповідачем не спростовано факту укладення договору про надання кредиту №ДП 0006289 від 21 серпня 2024 року з ТОВ «Фінансова компанія «МАЙБІЗ». Не надано доказів, що банківська картка № НОМЕР_1 на яку зараховано кредитні кошти належить не їй, а іншій особі, або ж на неї не надходили кредитні кошти, або ж, що кошти в сумі 5000 грн 21 серпня 2024 року перераховані на її картку, але не за кредитним договором №ДП 0006289. Відтак, суд приходить до переконання, що кредитні кошти відповідачем були отримані. До того ж, у заяві відповідача конкретно не вказано, що вона не отримувала кредитних коштів, а вказано лише на недоведеність позивачем факту перерахування їй за кредитним договором грошових коштів за кредитним договором №ДП 0006289 від 21 серпня 2024 року.

Докази виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором також відсутні.

Проведенні розрахунки заборговованості за кредитними договорами сумніву в суду не викликають. Відсотки за кредитними договорами нараховані у межах передбаченого умовами договору строку та в обумовленій процентній ставці, що є правомірним. Нарахування комісії за надання кредиту узгоджується з положенням ч.2 ст.8 ЗУ «Про споживче кредитування».

Враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування грошовими коштами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно зі ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Так, позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати направничу допомогу в сумі 4500 грн.

Відповідно до ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження надання позивачу правничої допомоги суду надано: договір про надання правничої допомоги №22-08/25/ДІЛ від 22 серпня 2025 року укладений між ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» та адвокатом Ткаченко Ю.О.; витяг з акта №2-ДІЛ від 01 грудня 2025 року приймання - передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги №22-08/25/ДІЛ від 22 серпня 2025 року, з якого вбачається, що за надані послуги з правничої допомоги у вказаній справі клієнт сплачує адвокату винагороду в сумі 4500 грн 00 коп. Також у акті наведений перелік наданих адвокатом послуг (виконаних робіт); акт приймання- передачі справ на надання правничої допомоги; платіжну інструкцію кредитного переказу коштів №579936563.1 від 11 грудня 2025 року, призначення платежу: оплата за Договором про надання правничої допомоги №22-08/25/ДІЛ від 22 серпня 2025 року згідно з актом приймання - передачі наданої правничої допомоги №3-ДІЛ від 08 грудня 2025 року; ордер на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Ткаченко О.Ю. від 03 вересня 2025 року серії АХ №1287256; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ №2099 від 03 квітня 2018 року.

Відтак, з наданих документів вбачається, що загальна вартість наданих послуг адвокатам за даною справою складає 4500 грн.

Проаналізувавши детальний опис виконаних робіт, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, враховуючи задоволення позову в повному обсязі, відсутність клопотання відповідача про зменшення розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ними витрати на правничу допомогу в заявленій сумі -4500 грн 00 коп.

Також у відповідності до положень ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесений ним документально підтверджений судовий збір в сумі 2422 грн 40 коп.

Керуючись ст.2,4,12,13,81,89,141,259,263-265,274,354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» заборгованість за договором кредиту №ДП 0006289 від 21 серпня 2024 року, в сумі 10154 (десять тисяч сто п`ятдесят чотири) грн 00 коп., з яких: 4800 грн 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4704 грн 00 коп. - сума заборгованості за процентами; 650 грн 00 коп. - сума заборгованості за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн 00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду.

Відомості про сторін:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», місце знаходження: вулиця Садова, 31/33 місто Ірпінь Київської області, код ЄДРПОУ 44280974.

відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Г.В. Берднікова