Ухвала суду № 135729210, 01.04.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа №172/2272/25

Провадження № 2-ві/191/3/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пащенко В.І. про відвід судді Порошиної О.О. у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чулінін Дмитро Георгійович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_5 про визнання договорів, свідоцтва про право на спадщину за законом і рішення селищної ради недійсними, скасування державної реєстрації земельної ділянки, поділ спадщини та виселення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошиної О.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чулінін Дмитро Георгійович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_5 про визнання договорів, свідоцтва про право на спадщину за законом і рішення селищної ради недійсними, скасування державної реєстрації земельної ділянки, поділ спадщини та виселення.

Підготовче засідання у вказаній справі призначене на 13.00 годину 23.04.2026 року.

26.03.2026 року в системі «Електронний суд» представником відповідача Пащенко В.І. було сформовано заяву про відвід судді Порошиної О.О.

27.03.2026 року було здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями і головуючим суддею для розгляду заяви про відвід судді було визначено Окладнікову О.І.

Ознайомившись із заявою про відвід судді Порошиної О.О. у справі №172/2272/25, вважаю за необхідне передати її для розгляду вказаній судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом 10 днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частинами 1-3 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене та те, що заява про відвід судді надійшла більш ніж за три дні до судового засідання, то вона першочергово має розглядатися суддею Порошиною О.О. і лише в разі визнання нею вказаної заяви необґрунтованою повинна бути передана на розгляд іншому судді. Тому дана заява представника відповідача адвоката Пащенко В.І. має бути передана судді Порошиній О.О. для її розгляду в порядку, передбаченому ч.2 ст.40 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 36, 37, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Пащенко В.І. про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чулінін Дмитро Георгійович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_5 про визнання договорів, свідоцтва про право на спадщину за законом і рішення селищної ради недійсними, скасування державної реєстрації земельної ділянки, поділ спадщини та виселення, передати судді Порошиній О.О. для її розгляду в порядку, передбаченому ч.2 ст.40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Окладнікова