Рішення № 135728067, 10.07.2025, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/994/24

Провадження № 2/589/187/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Новик О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2024 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» (далі ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ») звернулось до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2029820 від 15 червня 2021 року (далі Договір-1) в розмірі 35096 грн 15 коп.

В обґрунтування позову зазначено, що 15 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА Україна» (далі - ТОВ «ЛІНЕУРА Україна») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2029820 про надання коштів на умовах споживчого кредиту.

ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» надав відповідачу грошові кошти на наступних умовах: сума виданого кредиту - 10700 гривень, строк кредиту - 30 днів, цільове призначення - на споживчі потреби, стандартна процентна ставка - 1,90% в день.

24 грудня 2021 року між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №02-24122001 відповідно до умов якого ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» відступило ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги боржників вказаних реєстрів боржників. Відповідно до реєстру боржників від 24.12.2021, договору факторингу №02-24122001 ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Відповідач зобов`язання не виконує, а тому станом на 22 червня 2023 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 35096 гривень 15 копійок, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 10700 гривень; простроченої заборгованості за процентами в розмірі 24396 гривень 15 копійок.

У зв`язку з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором-1 у сумі 35096 гривень 15 копійок.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь судовий збір в розмірі 3028 гривень та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 10500 гривень.

У судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 10 ст. 187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи, як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Оскільки місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 встановити не вдалося, остання повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи у вказаній справі через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud1819/. (а.с.59)

Також, відповідач ОСОБА_1 повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням на останню відому адресу її місця проживання, але повернута до суду з відміткою АТ «Укрпошти» - «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с.55,56) Заяв або клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надавав, відзив на позовну заяву також не надавав.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 15 червня 2021 року між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» та ОСОБА_1 укладено Договір №2029820 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, який підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора. Сума виданого кредиту - 10700 гривень, строк кредиту - 30 днів до повного виконання зобов`язання, цільове призначення - на споживчі потреби, стандартна процентна ставка - 1,90 % в день.

ОСОБА_1 для підписання договору про надання коштів на умовах Договору-1 було надано наступний одноразовий ідентифікатор А075.

Відповідно до п.1.1 Договору-1, укладення цього договору здійснюється сторонами за допомогою ІТС Товариства, доступ якої забезпечується Клієнту через Веб-сайт або Мобільний додаток. Електронна ідентифікація Клієнта здійснюється при вході Клієнта в Особистий кабінет, шляхом перевірки Товариством правильності введення одноразового ідентифікатора, направленого Товариством на номер мобільного телефону Клієнта, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення Пароля входу до Особистого кабінету. При цьому Клієнт самостійно і за свій рахунок забезпечує і оплачує технічні, програмні і комунікаційні ресурси, необхідні для організації каналів доступу і підключення до Веб-сайту/ІТС Товариства.

Згідно з п.1.2 Договору-1, на умовах, встановлених цим Договором ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» зобов`язується надати ОСОБА_1 грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а остання зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

Строк кредиту становить 30 днів, дата повернення кредиту вказується в Графіку платежів, що є Додатком №1 до цього договору. Строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах визначених в Розділі 4 цього Договору (п.1.3 Кредитного договору).

Відповідно до п. 1.5, 1.6 Договору-1, орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору складає за стандартною ставкою 24079,41% річних, орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає за стандартною ставкою 16799 грн.

Згідно з п.2.1 Договору-1, кредит надається ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 або на іншу платіжну картку позичальника, реквізити якої надані ОСОБА_1 з метою отримання кредиту.

Відповідно до п.2.4, 2.5 Договору-1, кредит вважається наданим в день перерахування суми кредиту (загального розміру) ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» та вважається погашеним в день отримання ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» коштів в погашення заборгованості за кредитом.

Відповідно до довідки ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» про ідентифікацію, ОСОБА_1 , з якою укладено Договір-1 ідентифікований ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифіктора), здійснювалося в інформаційно-телекомунікаційній системі https://credit7.ua/

Одноразовий ідентифікатор А075, час відправки ідентифікатору позичальнику 15.06.2021, Номер телефону/електронна пошта, на яку було відправлено ідентифікатор 380995121713. (а.с.23)

Згідно з листом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні платіжні рішення» №3242 від 30.11.2023, який адресований ТОВ «ЛІНЕУРА Україна», вбачається, що між останніми укладено договір на переказ коштів ФК-19/03-21 від 12.03.2019. Відповідно до зазначеного договору було успішно перераховано кошти на платіжну картку НОМЕР_2 , 15.06.2021 на суму 10700 грн.(а.с.24)

Судом також встановлено, що 24 грудня 2021 року між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №02-24122001 відповідно до умов якого ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» відступило ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги боржників вказаних реєстрів боржників. Відповідно до реєстру боржників від 24.12.2021, договору факторингу №02-24122001 ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 (а.с.25-29)

Враховуючи викладене, із наявних матеріалів справи вбачається, що кредитором по виконанню зобов`язань боржника ОСОБА_1 за Договором-1 відповідно до укладеного договору факторингу виступає ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ».

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Згідно із ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015 № 675-VIII (далі Закон №675- VIII) електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:

- надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, про зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 Закон №675- VIII регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно із ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до п.12 ч. 1 ст. 3 Закон №675- VIII одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Відповідно до положень ст. ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Виходячи із принципу змагальності сторін, у спорі про стягнення кредитної заборгованості на позивача покладається тягар доведення надання позичальнику кредитних коштів та порушення боржником своїх зобов`язань щодо повернення кредиту, а на відповідачі відповідно лежить тягар доведення відсутності у нього заборгованості.

З урахуванням наведених норм чинного законодавства та встановлених у справі обставин, суд вважає, що відповідач, отримавши обумовлену у кредитному договорі суму, належним чином не виконала взяті на себе кредитні зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Щодо стягнення суми заборгованості за вказаним договором суд враховує те, що вказаний кредитний договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами договору надання грошових коштів, факт перерахування кредитних коштів в сумі 10700 грн, тому позов у частині стягнення з відповідача на користь позивача основної суми заборгованості у розмірі 10700 грн підлягає задоволенню.

Разом з тим, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду у Постанові від 05.04.2023 року у справі № 910/4518/16, підлягають частковому задоволенню позовні вимоги у частині стягнення з відповідача на користь позивача процентів, оскільки представником позивача не надано суду доказів, що строк дії договору продовжено (пролонговано) відповідно до умов розділу 4 кредитного договору, згідно якого Клієнт ( ОСОБА_1 ) може ініціювати продовження строку користування кредитом та зміну дати повернення кредиту шляхом укладення Додаткової угоди до договору. Доказів укладення такої Додаткової угоди позивачем суду не надано.

Враховуючи викладене та ту обставину, що згідно з п.1.3 Договору-1 строк кредиту 30 днів, суд розраховує їх, виходячи із суми заборгованості по тілу (10700 грн) та з розрахунку 1,9 % за день користування кредитом (п. 1.4.2.) за період з 15.06.2021 по 15.07.2021, та визначає заборгованість по відсотках в сумі 6099 грн (10700 грн х 1,9 % х 30 днів).

Отже, позов слід задовольнити частково, стягнути з відповідача заборгованість за Договором-1 в сумі 16799 грн, з яких: 10700 грн заборгованість з основного боргу, 6099 грн заборгованість за відсотками.

При вирішенні питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з наступного.

Представником позивача подано заяву про відшкодування витрат на професійну правову допомогу в сумі 10500 грн.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Стороною позивача надано суду: договір про надання правової допомоги від 29 грудня 2023 року, укладеного між адвокатом Пархоменком С.В. (а.с. 30,31), за яким адвокат взяв на себе зобов`язання надати клієнту юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до пункту 3.1. Договору вартість послуг розраховується, виходячи з вартості години роботи адвоката, яка встановлюється сторонами у розмірі 2000 грн за одну годину. Згідно з п. 3.3. договору факт надання адвокатом правової допомоги клієнту підтверджується актом.

До матеріалів справи також було долучено акт про отримання правової допомоги з детальним описом виконаних робіт (наданих послуг) - зустріч та консультація (1 год.) 2000 грн, складання та подання до суду позовної заяви (2,5 год.) 5000 грн, інші клопотання, заяви до суду (1,5 год.) 3000 грн, канцелярські витрати 500 грн. (а.с.47), платіжну інструкцію № 3 5466 від 24.02.2025 відповідно до якої ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» перерахувало на користь ОСОБА_2 10500 грн. за правничу допомогу згідно договору про надання правової допомоги від 29 грудня 2023 року. (а.с. 52)

Клопотання та/або заперечення від відповідача щодо зменшення заявленого позивачем розміру витрат на професійну правничу допомогу на адресу суду не надходило.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати за надання професійної правничої допомоги пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 5026 грн 35 коп.

Вирішуючи питання щодо судових витрат в справі відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає правомірним покласти на відповідача понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати пропорційно до обсягу задоволених вимог.

ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» сплачено судовий збір в розмірі 3028 грн 00 коп. (платіжна інструкція №3 1178 від 09 лютого 2024 року).

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково у розмірі 16799 грн 00 коп., що становить 47,87 відсотка від позовної вимоги - 35096 грн 15 коп., тому з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 1449 грн 50 коп., що становить 47,87 відсотка від сплаченого позивачем розміру судового збору - 3028 грн 00 коп.

Керуючись ст. 13, 19, 81, 82, 141, 263-265, 350 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за Договором №2029820 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 15 червня 2021 року в розмірі 16799 (шістнадцять тисяч сімсот дев`яносто дев`ять) гривень, судовий збір у розмірі 1449 (одна тисяча чотириста сорок дев`ять) гривень 50 копійок, та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5026 (п`ять тисяч двадцять шість) гривень, загалом до стягнення підлягає 23274 (двадцять три тисячі двісті сімдесят чотири) гривні 85 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ», ЄДРПОУ 42228158, місцезнаходження місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 82, офіс 7, поштовий індекс - 04080.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша