Ухвала суду № 135727332, 15.04.2026, Турківський районний суд Львівської області

Справа № 458/261/23

1-кп/458/6/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2026 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження

сторона обвинувачення:

заступник начальника відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 не прибув,

прокурор Турківського відділу Самбірської окружної прокуроратури Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 не прибула,

потерпілий ОСОБА_6 не прибув,

потерпілий ОСОБА_7 не прибув,

потерпіла ОСОБА_8 не прибула,

потерпілий ОСОБА_9 не прибув,

потерпілий ОСОБА_10 не прибув,

сторона захисту:

обвинувачений ОСОБА_11 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Турка Львівської області в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів стороною обвинувачення та стороною захисту обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2022 року № 62022140110000169 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Самбір Львівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2023 року прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_13 передано до Турківського районного суду Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2022 року № 62022140110000169 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Згідно вимог ст.ст.127,129 Конституції України правосуддя здійснюють професійні судді і судочинство провадиться суддею одноособово.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово. Суддя для розгляду кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

У відповідності до вимог ч.3 ст.35 КПК України визначено суддю для розгляду кримінального провадження, оскільки відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 13.03.2023 року справу було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду 16.03.2023 року призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду 18.04.2023 року призначено судовий розгляд кримінального провадження.

Встановлено порядок та обсяг дослідження жоказів.

Судові засідання призначалися на 27.04.2023 року, 16.05.2023 року, 30.05.2023 року, 06.06.2023 року, 21.06.2023 року, 05.07.2023 року, 01.08.2023 року, 16.08.2023 року, 29.08.2023 року, 19.09.2023 року, 25.09.2023 року, 11.10.2023 року, 25.10.2023 року, 27.11.2023 року, 19.12.2023 року, 27.12.2023 року, 08.01.2024 року, 23.01.2024 року, 06.02.2024 року, 14.02.2024 року, 13.03.2024 року, 08.04.2024 року, 23.04.2024 року, 24.04.2024 року, 29.05.2024 року, 05.06.2024 року, 11.06.2024 року, 09.07.2024 року, 17.07.2024 року, 21.08.2024 року, 11.09.2024 року, 22.10.2024 року, 04.11.2024 року, 20.11.2024 року, 04.12.2024 року, 17.12.2024 року, 28.01.2025 року, 29.01.2025 року, 12.02.2025 року, 25.03.2025 року, 15.04.2025 року, 14.05.2025 року, 21.05.2025 року, 19.08.2025 року, 24.09.2025 року, 21.10.2025 року, 28.10.2025 року, 19.11.2025 року, 26.11.2025 року, 03.12.2025 року, 23.12.2025 року, 20.01.2026 року, 28.01.2026 року, 12.02.2026 року, 05.03.2026 року, 11.03.2026 року та 24.03.2026 року, 31.03.2026 року, 15.04.2026 року.

11.03.2026 року захисник обвинуваченої особи ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 11.03.2026 року подав заяву про відвід прокурорів Турківського відділу Самбірської окружної прокуроратури Львівської обласної прокуратури від участі у даному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні 15.04.2026 року сторона захисту підтримала подану заяву, додатково пояснили, що під час проходження служби в органах внутрішніх справи, прокурори місцевої прокурори неодноразово проводили перевірки, у звя`язку з чим він притягувався до відповідальності, внаслідок чого в обвинуваченого ОСОБА_11 склалися неприяні стосунки з прокурорами Турківського відділу Самбірської окружної прокуроратури Львівської обласної прокуратури, у зв`язкуз чим довіряє виключно іншим прокурорам, які входять в склад групи прокурорів.

В судовому засіданні 15.04.2026 року прокурор заперечив проти задоволення заявисторони захисту про відвід, додатков пояснив, що підстав для задоволення такої заяви немає, інформацію, яку надав в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 в частині провеження перевірок, то це є прямий обов`язок здійснювати перевірки прокурора.

Розглянувши заяву захисника обвинуваченої особи ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 , про відвід прокурорів Турківського відділу Самбірської окружної прокуроратури Львівської обласної прокуратури від участі у кримінальному провадженню, пояснення та думку обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника, пояснення та думку Турківського відділу Самбірської окружної прокуроратури Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , суд дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст. 77 КПК України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні. Зокрема, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Із змісту п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України вбачається, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Випадки, коли прокурор особисто, їхні близькі родичі чи члени його сім`ї зацікавлені в результатах кримінального провадження це випадки, коли прийняття певного процесуального рішення в межах конкретного кримінального провадження створює для зазначених осіб права й обов`язки, які виходять за межі кримінального процесу, зокрема, має для них своїм наслідком матеріальну чи іншу вигоду, службові або інші переваги, преференції, звільнення бажаних осіб від відбуття покарання чи кримінальної відповідальності тощо.

Оскільки прокурор має можливість не тільки самостійно приймати рішення в кримінальному провадженні, але й у межах наданих йому прав впливати на прийняття рішення іншими його учасниками (слідчим, слідчим суддею, судом тощо), то під результатом кримінального провадження слід розуміти не тільки кінцевий, але й проміжний його результат (обрання запобіжного заходу, арешт майна, зупинення досудового розслідування, тощо) .

Під зазначеними в п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України іншими обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, слід розуміти, зокрема, систематичне чи грубе порушення прав і свобод підозрюваного, обвинуваченого, явний обвинувальний нахил у розслідуванні, тиск на свідків, наявність зацікавленості в результатах кримінального провадження в осіб, які хоча і не підпадають під коло осіб, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, проте тісно пов`язані з прокурором (друзі, близькі родичі членів сімей прокурора чи слідчого, тощо) .

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

За наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 83 КПК України у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий керівником органу досудового розслідування або інший прокурор керівником органу прокуратури.

Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладені норми законодавства в своїй сукупності, беручи до уваги, що залучення прокурора до певного провадження не є його власним волевиявленням, а залежить від рішення керівника прокуратури, та у зв`язку з таким рішенням керівника у відповідного прокурора виникає необхідність у виконанні певного кола процесуальних обов`язків, покладених на нього законодавцем, та сам факт виконання даних обов`язків прокурором у кримінальному провадженні, на переконання суду, не може визнаватися упередженістю по відношенню до певної особи.

Водночас судом враховано те, що згідно постанови про заміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 13.01.2026 року в склад групи прокурорів ввійшло п`ять прокурорів Львівської обласної прокуратури, а в подальшому, згідно постанови про заміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 29.01.2026 року окрім п`яти прокурорів Львівської обласної прокуратури включено трьох прокурорів Турківського відділу Самбірської окружної прокуроратури Львівської обласної прокуратури, що в подальшому слугувало підставою для подачі заяви про відвід стороною захисту.

Також судом враховано те, що постанови про заміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 13.01.2026 року та від 29.01.2026 року за своїм змісто є ідентичними, і в постанові від 29.01.2026 року відсутнє чітке формулювання в мотивувальній частині наявності підстав, які б давали підстави згідно ст. 37 КПК України включатати в групу з п`яти прокурорів Львівської обласної прокуратури ще трьох прокурорів Турківського відділу Самбірської окружної прокуроратури Львівської обласної прокуратури.

Враховуючи доводи заявника, викладені в заяві про відвід, ним визначено правову підставу для відводу прокурору, наведену в п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, - існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Поряд з цим частиною 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Відповідно до статті 10 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів встановлено, що прокурор зобов`язаний діяти справедливо, неупереджено, додержуючись вимог закону щодо підстав, порядку та умов реалізації повноважень прокуратури в межах її функцій. Він має бути об`єктивним у відносинах з органами влади, громадськістю та окремими особами й усвідомлювати соціальну значимість прокурорської діяльності, міру відповідальності перед суспільством

Водночас відповідно до Керівних принців ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куда, 27 серпня - 7 вересня 1990 року), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють суб`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (п. 12, 13).

Таким чином, неупередженість прокурора є необхідною умовою виконання ним своїх повноважень на стадії досудового розслідування й в судовому провадженні (ст. 36 КПК), що буде сприяти здійсненню завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) та забезпеченню законності (ст. 9 КПК України).

Так, значення неупередженого ставлення сторони обвинувачення варто розцінювати в контексті забезпечення реалізації права на справедливий розгляд (ст. 6 Європейської конвенції з прав людини).

Разом з цим, існування неупередженості повинно встановлюватися на підставі суб`єктивного критерію, який має визначатися на підставі особистих переконань та поведінки конкретного прокурора у конкретній справі - тобто, прокурор не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у прокурора достатні гарантії для того, щоб виключити будь-яку зацікавленість, що може бути перевірена.

Як зазначив ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковский проти росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн-учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Водночас норми кримінального процесуального законодавства не містять переліку ознак, які б розкривали сутність упередженості та давали виключний перелік вказаної поведінки. Наведене дає підстави для висновку про оціночний характер цієї категорії, яка має встановлюватися у кожному випадку на підставі конкретних обставини, які підтверджені відповідними доказами.

Окрім цього, згідно практики ЄСПЛ, відображеної в рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка прокурора не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його неупередженості з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної неупередженості отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). Оскільки в такому випадку йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві державні органи повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Як зазначає ЄСПЛ у рішенні від 24.05.1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (заява № 11/1987/134/188, § 48).

Отже, на думку суду, існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурорів Турківського відділу Самбірської окружної прокуроратури Львівської обласної прокуратури в результатах кримінального провадження, відтак суд дійшов висновку про те, що слід задоволити заяву захисника обвинуваченої особи ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 про відвід прокурорів Турківського відділу Самбірської окружної прокуроратури Львівської обласної прокуратури від участі у даному кримінальному провадженню.

При цьому, суд відповідно до ч.2 ст.110 КПК України приймає рішення виключно у формі ухвали, постанови або вироку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини як джерела права, суд зобов`язаний обґрунтовувати своє рішення, але це не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, а міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від його характеру (рішення Європейського суду з прав людини у справах: "Салов проти України", "Проніна проти України", "Серявін та інші проти України", "Руїс Торіха проти Іспанії").

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.77,80,81,83,369-372,375,376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву сторони захисту, захисника обвинуваченої особи ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 11.03.2026 року про відвід прокурорів Турківського відділу Самбірської окружної прокуроратури Львівської обласної прокуратури від участі у даному кримінальному провадженню задовольнити.

Відвести прокурорів Турківського відділу Самбірської окружної прокуроратури Львівської обласної прокуратури начальника Турківського відділу Самбірської окружної прокуроратури Львівської обласної прокуратури ОСОБА_14 , прокурора Турківського відділу Самбірської окружної прокуроратури Львівської обласної прокуратури ОСОБА_15 , прокурора Турківського відділу Самбірської окружної прокуроратури Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 від участі у даному кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2022 року № 62022140110000169 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення

Копію ухвали суду про відвід прокурорів Турківського відділу Самбірської окружної прокуроратури Львівської обласної прокуратури направити до Львівської обласної прокуратури.

Суддя ОСОБА_1