Постанова № 135727157, 16.04.2026, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/321/26

Провадження № 3/439/229/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2026 року місто Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Войтюк Т.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , керівник ТОВ «Лампочка Трейд»,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив порушення термінів сплати узгодженої суми податкового/грошового зобов`язання на додану вартість, чим порушив п.57.1 ст.57, п.50.1ст.50 Податкового кодексу України від 02.10.2012 №2755-VI із змінами і доповненнями, ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У судові засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, про розгляд справи повідомлявсяь у встановленому законом порядку, а саме шляхом скерування судової повістки про виклик в судове засідання засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням за місцезнаходженням юридичної особи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суддя дійшов такого висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частина 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Так з акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів №3676/13-01-04-06/45270134 від 27.01.2026 року про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ «Лампочка Трейд» вбачається, що за результатами такої встановлено несвоєчасну сплату підприємством узгодженої суми податкового зобов`язання, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України №2755-VI від 2 грудня 2010 року із змінами та доповненнями.

Зокрема відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість №9361572803 від 19.11.2025 року граничним терміном сплати було 02.12.2025, датою фактичної сплати суми податку в розмірі 6674,24 грн. є 17.12.2025, відтак сплату такого прострочено на 16 днів.

Згідно з актом відповідальною особою у звітному періоді, що перевірявся, був керівник Павло Саваринський.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №012253(623/ж13/13-01-04-06/45270134) від 04.02.2026; актом про результати камерної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 27.01.2026 року за №3676/13-01-04-06/45270134; повідомлення-виклик №3357/13-01-04-06 від 28.01.2026; актом неявки №624/6/13-01-04-06 від 04.02.2026 року про те, що ОСОБА_1 не з`явився на виклик для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення; актом про неможливість вручення примірника протоколу про адміністративне правопорушення №628/6/13-01-04-06 від 04.02.2026 року.

За таких обставин, дослідивши докази у справі, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 163-2 КУпАП (неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Водночас, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 17.12. 2025 року, дане правопорушення не є триваючим, протокол про адміністративне правопорушення складено лише 04.02.2026 року, а відтак станом на час розгляду справи судом закінчився трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення.

За змістом п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення суд виносить одну з постанов, зокрема: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що станом на час розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, що виключає провадження у справі, а тому вважаю, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Л. Войтюк