Рішення № 135727156, 07.04.2026, Бродівський районний суд Львівської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

Справа №439/2651/25

Провадження № 2/439/369/26

07 квітня 2026 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді: Петейчука Б.М.,

за участі: секретаря

судового засідання: Ковальчук Н.І.,

позивач: ТзОВ «Іннова Нова»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТзОВ " Іннова Нова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалив таке рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» звернулося до Бродівського районного суду Львівської області зі позовними вимогами до відповідача: ОСОБА_1 , в яких просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» заборгованість за кредитним договором в розмірі 21 464 гривні 32 копійки.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач зазначає, що 03 травня 2025 року між ОСОБА_1 , як позичальником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс», як позикодавцем було укладено кредитний договір за № 8046800525, відповідно до якого позичальник погодився з усіма його істотними умовами, зокрема й умови про порядок повернення, строк повернення та оплату за користування грошовими коштами, про що власноруч поставила електронний цифровий підпис, із урахуванням вимог Закону України «Про електронну комерцію».

Позивач зазначає, що свої зобов`язання за договором позики позикодавець виконав у повному обсязі, а саме: надав позичальнику можливість розпоряджатися грошовими коштами на умовах, передбачених Договором та в межах обумовленого предмета договору. Проте позичальник, який зобов`язався повернути кредитні кошти, не надав своєчасно позикодавцю грошові кошти для погашення заборгованості за борговим зобов`язанням.

Позивач мотивує, що взяті на себе зобов`язання за Договором позичальник належним чином не виконував, унаслідок чого утворилася заборгованість перед позикодавцем у розмірі 21 464 гривні 32 копійки, з яких: 8 200 (вісім тисяч двісті) гривень 00 копійок заборгованості за тілом кредиту, 13 264 (тринадцять тисяч двісті шістдесят чотири) гривні 32 копійки заборгованості за відсотками.

Відтак, позивач із метою належного та повного виконання зобов`язання просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за вказаними кредитними договорами.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

29 грудня 2025 року відкрито провадження у справі.

Відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів, із моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на позовну заяву.

Позивач у судове засідання участь свого представника не забезпечив. Від представника позивача: Андрущенко М.В. надійшла до суду заява про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Однак, відповідач належним чином, у встановленому законом порядку, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи та не подавався відзив.

Суд, зі згоди позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 Цивільного процесуального кодексу України.

За правилами норми частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Доказами у справі встановлено, що 03 травня 2025 року між ОСОБА_1 , як позичальником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс», як позикодавцем було укладено кредитний договір за № 8046800525, відповідно до якого позичальник погодився з усіма його істотними умовами, зокрема й умови про порядок повернення, строк повернення та оплату за користування грошовими коштами, про що власноруч поставив електронний цифровий підпис, із урахуванням вимог Закону України «Про електронну комерцію». Згідно із цим кредитним договором п. 2.3 сума кредиту 8 200 гривень 00 копійок, пункт п. 2.5 Договору передбачає строк кредитування 360 днів. Відповідно до п. 2.6.1 Договору, розмір денної процентної ставки становить 1 %, крім того п. 2.5 передбачає сплату комісії за надання кредиту в розмірі 15 % від суми кредиту, що підтверджується наданими на дослідження договором кредиту, додатковою угодою про збільшення кредиту.

Окрім цього, позивачем надано суду на дослідження розрахунок заборгованості за кредитним договором №: 8046800525 та довідку про стан заборгованості станом на 17 грудня 2025 року, відповідно до якого заборгованість ОСОБА_1 становить 21 464 гривні 32 копійки, з яких: 8 200 (вісім тисяч двісті) гривень 00 копійок заборгованості за тілом кредиту, 13 264 (тринадцять тисяч двісті шістдесят чотири) гривні 32 копійки заборгованості за відсотками, підписана директором ТзОВ «Інова Фінанс» з відбитком печатки ТзОВ «Іннова Нова».

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТзОВ «Іннова Нова» зареєстровано 08 вересня 2025 року за № 10007001070025100821

Мотиви суду.

За нормативними правилами статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Виходячи зі змісту статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Разом із цим, нормою статті 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).

За змістом статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом.

Нормою частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України акцентовано, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

При цьому, відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Імперативними приписами частини 2 статті 1048 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 Цивільного кодексу України).

Нормативними положеннями статті 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно із частиною 2 статті 1054 та частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, наслідками порушення позичальником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

Як встановлено судом, позикодавець ТзОВ «Іннова Фінанс» на виконання умов договору кредиту № 8046800525 від 03 травня 2025 року, надав позичальнику ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі та на умовах, визначених кредитним договором, у повному обсязі, а саме у розмірі 8 200 гривень.

В свою чергу позичальник ОСОБА_1 умови договору не виконав та допустив заборгованість за договором кредиту, як за тілом кредиту в розмірі 21 464 гривні 32 копійки, з яких: 8 200 (вісім тисяч двісті) гривень 00 копійок заборгованості за тілом кредиту, 13 264 (тринадцять тисяч двісті шістдесят чотири) гривні 32 копійки заборгованості за відсотками.

Отже, наданими суду доказами підтверджено наявність заборгованості позичальника ОСОБА_1 перед позикодавцем ТзОВ «Іннова Фінанс» за кредитними договором № 8046800525 від 03 травня 2025 року, у розмірі 21 464 гривні 32 копійки.

Позивачем за позовом про стягнення заборгованості кредитними договором № 8046800525 від 03 травня 2025 року є ТзОВ «Іннова Нова».

Згідно зі статтею 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі №906/1174/18 зроблено правовий висновок, що правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.

Проаналізувавши позовну заяву та надані докази, судом встановлено, що заборгованість у ОСОБА_1 за договором кредиту виникла перед ТзОВ «Іннова Фінанс», в межах дії кредитного договору № 8046800525 від 03 травня 2025 року укладеного саме із ТзОВ «Інова Фінанс».

З позовом про стягнення заборгованості за даним кредитним договором звертається ТзОВ «Інова Нова», яке згідно із випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстровано 08 вересня 2025 року за № 10007001070025100821.

Суду не надано доказів, що до ТОВ «Іннова Нова», як до нового кредитора, перейшло право первісного кредитора, яким є ТОВ «Іннова Фінанс» у зобов`язанні за вищевказаним кредитним договором, який укладений із ОСОБА_1 , в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Тобто, доказів того, що ТОВ «Іннова Нова» є правонаступником у кредитному зобов`язанні, яке виникло між ТОВ «Іннова Фінанс» та ОСОБА_1 , суду не надано.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до принципу змагальності , який викладений у ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач ТОВ «Іннова Нова» не довела перед судом, що її право порушено, і таке право порушено саме відповідачем ОСОБА_1 внаслідок невиконання договірного зобов`язання.

Враховуючи, що позивачем не доведено перед судом, що саме його права порушені відповідачем внаслідок невиконання договірного зобов`язання, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення позовних вимог немає, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 4, 12, 81, 133, 141, 158, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволені позовних вимог ТзОВ "Іннова Нова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач: ТзОВ «Іннова Нова», місцезнаходження: місто Київ, вулиця Верхній Вал, 10, код ЄДРПОУ: 44127243.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 .

Повне рішення складено 15 квітня 2026 року.

Суддя Б.М. Петейчук