Ухвала суду № 135727124, 16.04.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа №337/3631/25

Номер провадження 2/337/71/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Кожевник С.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання батьківства, виключення з актового запису про народження дитини даних про батька та внесення змін до актового запису,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

визнати батьківство ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

внести зміни до актового запису №390 від 24 травня 2023 року про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Соборним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м.Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), а саме виключити відомості про батька ОСОБА_2 щодо дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначивши батьком дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та видати нове свідоцтво про народження, замінивши ОСОБА_4 на прізвище « ОСОБА_5 » ім`я по-батькові « ОСОБА_6 ».

Ухвалою суду від 29 вересня 2025 року у справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання.

17 листопада 2025 року відповідачка ОСОБА_7 за допомогою системи «Електронний суд» подала заяву про розгляд справи без її участі.

17 листопада 2025 року позивач ОСОБА_1 за допомогою системи «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 01 грудня 2025 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 . Призначено у справі судову молекулярно-генетичну експертизу та поставлено на її розгляд питання: чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проведення експертизи доручено ДЕРЖАВНІЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНІЙ УСТАНОВІ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ». Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

19 січня 2026 року до суду надійшло звернення експертної установи про сповіщення сторін щодо необхідності явки для проведення експертизи.

Копія судового сповіщення про необхідність явки для проведення експертизи, вручена, в тому числі, позивачу ОСОБА_1 (24 січня 2026 року).

17 лютого 2026 року до суду надійшло повідомлення начальника ДЕРЖАВНОЇ СПЕЦІАЛІЗОВАНОЇ УСТАНОВИ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ» Валерія Войченко про повернення ухвали суду від 01 грудня 2025 року без виконання, у зв`язку із неявкою обох сторін 12 січня 2026 року та 02 лютого 2026 року на експертизу.

Ухвалою судді від 17 лютого 2026 року відновлено провадження у справі після надходження листа начальника ДЕРЖАВНОЇ СПЕЦІАЛІЗОВАНОЇ УСТАНОВИ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ» Валерія Войченко про неможливість виконання ухвали суду і проведення у справі експертизи за неявкою сторін.

В судове засідання 17 березня 2026 року позивач ОСОБА_1 , повідомлений 18 лютого 2026 року, не з`явився. Причини своєї неявки ні до судового засідання, ні на проведення експертизи, не повідомив.

Ухвалою суду від 17 березня 2026 року відкладено проведення підготовчого засідання на 11:00 годину 16 квітня 2026 року. Визнано явку обов`язковою і викликано в підготовче судове засідання позивача ОСОБА_1 для надання особистих пояснень у справі.

Копія ухвали отримана позивачем ОСОБА_1 18 березня 2026 року, а виклик до засідання 19 березня 2026 року.

В судове засідання 16 квітня 2026 року позивач ОСОБА_1 не з`явився. Поважність причин неявки до суду не мотивував, жодних нових заяв, клопотань, пояснень не надав.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до такого.

Згідно п.п.2), 3) ч.2. ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду.

З цих підстав суд приходить до висновку про те, що сторона позивача, в порушення передбачених ч.1 ст. 44 ЦПК України вимог щодо добросовісного користування процесуальними правами й неприпустимості зловживання ними, не бажають якнайшвидше вирішити спір та вчиняють дії, направлені на затягування розгляду справи. При цьому, ухвалою суду від 17 березня 2026 року явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання визнано обов`язковою, для надання особистих пояснень. Однак ухвала ним була проігнорована.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, а також право особи бути вислуханим судом.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не з`ясовуючи причини повторної неявки поспіль в судове засідання належним чином повідомленого позивача ОСОБА_1 , повідомленого ухвалою суду про необхідність його особистої участі в засіданні, суд вважає за необхідне застосувати процесуальні наслідки неналежного виконання стороною позивача своїх обов`язків, і залишити позовну заяву без розгляду.

Крім того, такі висновки щодо застосування положень законодавства відповідають і сталій практиці Верховного Суду (зокрема постанова від 21 вересня 2020 року у справі №658/1141/18 провадження № 61-3617св19).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 257, 258-260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання батьківства, виключення з актового запису про народження дитини даних про батька та внесення змін до актового запису залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д.С. Бредун