Рішення № 135726638, 16.04.2026, Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа № 729/1345/25 2/729/53/26

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

заочне

16 квітня 2026 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Булиги Н. О.,

при секретарі судового засідання Романченко С. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобровиця за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого майнового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Представником позивача, адвокатом Сечко С. В., в інтересах позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України, подано до суду позов до відповідача ОСОБА_1 , в якому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь суму сплаченого майнового відшкодування у розмірі 161880 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 3028 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 16 липня 2023 року о 08 год. 35 хв. у м.Харків по проспекту Героїв Харкова, буд. 206/1, на перехресті нерівнозначних доріг вулиці Харківських Дивізій, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу марки «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок вказаної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Позивач зазначає, що на день ДТП автомобіль марки «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Транспортний засіб марки «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_2 , на дату дорожньо-транспортної пригоди, забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 213513533.

17 липня 2023 року потерпілим подано до МТСБУ заяву щодо здійснення страхового відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого марки «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 16.07.2023 року становить 160000 гривень.

Наказом МТСБУ від «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих», було наказано сплатити на рахунок ОСОБА_3 160000 гривень за шкоду заподіяну в результаті ДТП. Згідно платіжної інструкції № 914086 від 08.07.2024 року МТСБУ перераховано на розрахунковий рахунок ОСОБА_3 160000 грн.

Крім того, згідно платіжного доручення № 975700 від 18 вересня 2023 року, МТСБУ сплатило на користь ФОП ОСОБА_4 кошти у сумі 1880 гривень за послуги аварійного комісара.

Таким чином, МТСБУ повністю виконало покладений на нього Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язок по відшкодуванню потерпілій особі шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність та перерахувало потерпілому 160000 грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу. Тому, відповідно до ст.1191 ЦК України та п.1 ч.2 ст.37 вищезазначеного Закону, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Ухвалою про відкриття провадження від 23.09.2025 позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача, Моторного (транспортного) страхового бюро України, адвокат Сечко С. В., у судове засідання не з`явився, проте надіслав до суду заяву у якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити з підстав вказаних у позовній заяві. Щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи вважається повідомленим своєчасно та належним чином, відповідно до положень п. 2 ч.7, ч.8 ст. 128 ЦПК України (за зареєстрованим у встановленому Законом порядку місцем проживання), що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, причини неявки не повідомив, у встановлений судом строк відзив на позов не подавав.Оскільки відповідач відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений, проте в судове засідання не з`явився, суд доходить висновку про можливість проведення судового засідання без його участі та ухвалення заочного рішення в порядку передбаченому статтями 280, 281 ЦПК України. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Його представник, адвокат Мельниченко Є. О., також у судове засідання не з`явився. Від нього повторно 16.04.2026 (вперше заяви про відкладення розгляду справи були подані 04.11.2025 та 09.02.2026) надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю безпосередньої участі в заходах в закладі дошкільної освіти присвяченому святкуванню дня народження доньки.

Згідно п.2 ч.7, ч.8 ст.128 ЦПК України,у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Як вбачається із наявних у суду поштових відправлень, відповідачу ОСОБА_1 за адресою зареєстрованою у встановленому законом порядку надсилалися судові повістки, проте до суду повернулися три конверти з відмітками про «відсутність особи за вказаною адресою».

Відповідно до приписів п.2.ч.2, п.1 ч.3, ч.4 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Зважаючи на викладене, з огляду на те, що причина повторної неявки представника відповідача у судове засідання не є поважною, розцінюючи таку позицію сторони відповідача як зловживання своїми правами та затягування розгляду справи, враховуючи викладені вище приписи норм ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та його представника і ухвалити заочне рішення.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази, оцінивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов належить задовольнити з таких підстав.

Судом установлено, що 16 липня 2023 року о 08 год. 35 хв. в м. Харків, по проспекту Героїв Харкова, буд. 206/1, на перехресті нерівнозначних доріг вулиці Харківських Дивізій, сталася дорожньо - транспортна пригода за участі транспортного засобу марки «Ford» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу марки «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок вказаної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 червня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі про притягнення до адміністративної закрито у зв`язку з закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП (а.с.5-6).

Верховний Суд у своїй Постанові від 07.02.2018 року у справі № 910/18319/16 зробив висновок, що закриття справи про адміністративне правопорушеня у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

У судовому засіданні встановлено, що на день ДТП автомобіль марки «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується відомостями перевірки чинності полісу внутрішнього страхування, згідно яких Поліс на т\з № НОМЕР_1 станом на 16.07.2023 не знайдено (а.с.7).

У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіля марки «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 (а.с.12).

Транспортний засіб марки «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_2 , на дату дорожньо-транспортної пригоди, був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 213513533 (а.с.11).

17.07.2023 року ОСОБА_5 звернувся до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобілів «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_2 і «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1 та з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.8,10).

Згідно звіту № 298 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 від 01.09.2023 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин автомобіля марки «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 16.07.2023 року становить 189881,03 гривень (а.с.13-29).

Наказом МТСБУ від «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих», було наказано сплатити на рахунок ОСОБА_3 160000 гривень за шкоду заподіяну в результаті ДТП (а.с.32).

Згідно платіжної інструкції № 914086 від 08.07.2024 року МТСБУ перераховано на розрахунковий рахунок ОСОБА_3 160000 грн. (а.с.33).

Крім того, згідно платіжної інструкції № 975700 від 18 вересня 2023 року, МТСБУ сплатило на користь ФОП ОСОБА_4 кошти у сумі 1880 грн. за послуги аварійного комісара по справі № 94378 (а.с.34).

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 4 ст.82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон), метою якого є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів.

Відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закону), страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів перед третіми особами - є обов`язковим.

Згідно абз 3 ч.1 ст.19 Закону, у разі якщо шкоду забезпеченому транспортному засобу потерпілої особи заподіяно транспортним засобом у випадках, передбачених пунктами 1, 3-5 частини першої статті 43 цього Закону, обов`язки страховика відповідальної особи покладаються на МТСБУ.

Відповідно до положень п.1 ст. 26 Закону, у разі заподіяння внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди майну потерпілої особи такій особі відшкодовуються матеріальні збитки, пов`язані з пошкодженням чи знищенням транспортного засобу потерпілої особи.

Частиною 1 ст.33 Закону визначено, що страховик (МТСБУ) має право для визначення (з`ясування) причин, обставин настання страхового випадку та визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залучати своїх працівників або осіб, які здійснюють професійну оціночну діяльність відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Згідно із п.1 ч.1 статті 43 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому.

За приписами п.1 ч.2, ч.3 ст.37 Закону, МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду. Вимоги, передбачені частинами першою і другою цієї статті, встановлюються у розмірі суми страхової (регламентної) виплати та фактичних витрат, понесених страховиком (МТСБУ) у зв`язку з її здійсненням.

Таким чином, зазначеним Законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди заподіяної потерпілому у ДТП особі, а саме: в порядку регресу, якщо така шкода завдана водієм транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Разом з тим, статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У статті 89 ЦПК України закріплено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що МТСБУ в силу вимог статті 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 08.07.2024 здійснило регламентну виплату потерпілій у ДТП особі. Відповідач на час вчинення ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому МТСБУ має право зворотної вимоги до нього.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що в межах даного спору позивачем правомірно заявлені вимоги до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, а тому позов підлягає задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 161880 гривень виплачених МТСБУ у рахунок відшкодування заподіяної в результаті ДТП шкоди.

За змістом статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, то з відповідача необхідно стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3028 гривень.

Керуючись ст.ст. 22, 1166, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.12, 76, 81, 82,89, 141, 263-265, 280, 289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого майнового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого майнового відшкодування у розмірі 161880 (сто шістдесят одна тисяча вісімсот вісімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати, понесені ним на сплату судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Бобровицьким районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Моторно (транспортне) страхове бюро України, 02154, м. Київ Русанівський бульвар, 8, ЄДРПОУ 21647131.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя Бобровицького районного суду Н.О. Булига