Ухвала суду № 135725765, 10.01.2026, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

про забезпечення позову

Справа № 495/9212/25

Номер провадження 2/495/1537/2026

10 січня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелла С.В., розглянувши заяву представника позивача-адвоката Сороколета Станіслава Івановича про забезпечення позову,

встановив:

01.12.2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сороколет Станіслав Іванович звернувся до суду із повозом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР», треті особи, які не заявляються самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Остапенко Євгеній Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.12.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження; витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича: засвідчену копію виконавчого напису №76507 від 01.06.2021 та документів, на підставі яких його було видано.

Чергове засідання у справі призначено на 10.04.2026.

10.04.2026 представник позивача-адвокат Сороколет С.І. подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №69587127, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркой В.В., на підставі виконавчого напису №76507 від 01.06.2021, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

Заява мотивована тим, що у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР», треті особи, які не заявляються самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Остапенко Євгеній Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Станом на подачу цієї заяви у матеріалах справи відсутні належним чином засвідченні копії оскаржуваного виконавчого напису та документи на підставі яких його було видано, а також не виконана на ухвала суду від 04.12.2025 щодо їх витребування.

Разом з тим на підставі виконавчого напису відрито виконавче провадження №69587127 та з заробітної плати позивача ОСОБА_1 здійснюється примусове стягнення коштів, про що свідчать додані до позовної заяви копії документів, зокрема постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В.В. внесені в рамках виконавчого провадження №69587127.

Зазначив, що подальші дії приватного виконавця в межах виконавчого провадження щодо стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є предметом оскарження, вплинуть на майнові права ОСОБА_1 . У випадку стягнення коштів в ході примусового виконання виконавчого напису їх повернення буде утрудненим у разі задоволення судом заявленого позову. Без зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису заявник не зможе відновити свої права в межах пред`явленого позову без нових звернень до суду з позовами про стягнення коштів.

Вищевикладене стало підставою для звернення з відповідною заявою.

Відповідно до частини першої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). А відтак суд вважає за доцільне розглянути справу без повідомлення учасників справи.

Заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Згідно із приписами частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркою В.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №69587127. В межах виконавчого провадження №69587127 приватним виконавцем Качуркою В.В. винесено ряд постанов, зокрема: про розмір мінімальних витрат викового провадження; про арешт коштів боржника; про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника; про стягнення з боржника основної винагороди.

Згідно із пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що суд має пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи зі специфіки вказаного вище виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до частини сьомої статті 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи предмет спору, який полягає в оскарженні виконавчого напису нотаріуса, що свідчить про спірність заборгованості, обґрунтованість вимог позивача в частині існування ризиків утруднення виконання рішення суду при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса, суд вважає доцільним задовольнити заяву представника позивача-адвоката Сороколет С.І. про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується у судовому порядку.

Керуючись статтями 149-154, 157, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

задовольнити заяви про забезпечення позову.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №69587127, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркой В.В., на підставі виконавчого напису №76507 від 01.06.2021, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

Ухвала підлягає негайному виконанню із дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Роз`яснити учасникам справи, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Найменування, імена сторін та інших учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР», ЄДРПОУ 40199031, юридична адреса: вулиця Січових Стрільців, 21/27, офіс 405, місто Київ;

третя особа - Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Остапенко Євгеній Михайлович, місцезнаходження: вулиця Мала Житомирська, 6/5, місто Київ;

третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Одеської Качурка В`ячеслав Вікторович, місцезнаходження: проспект Лесі Українки, 12-А, місто Одеса.

Суддя С.В. Гелла