Ухвала суду № 135724087, 13.04.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 13.04.2026

Справа № 334/8907/15-ц

Провадження № 2/334/4/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року Дніпровський районний суд м.Запоріжжя у складі : головуючого судді Козлової Н.Ю., за участю при секретаря Александрової А.С., представника позивача Ременюк Т.О., відповідача ОСОБА_1 , її представника Вороніна Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Вороніна Ю.Л. про закриття провадження по цивільній справі за позовом АТ «Сенс-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки з відстрочкою виконання рішення суду

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом АТ «Сенс Банк» ( стара назва ПАТ «Альфа Банк») до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки з відстрочкою виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 29.10.2024 року, після з`ясування усіх процесуальних питань та виконання дій для вирішення справи по суті, суд закрив підготовче судове засідання.

До початку розгляду справи по суті, представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження по даній справі, з огляду на те, що іпотека скасована представником Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ще у лютому 2019 року, тому на переконання відповідача та його представника не можливо звертати стягнення на предмет іпотеки якщо сама іпотека скасована.

У судовому засіданні представник відповідача надав свої обґрунтування щодо заявленого клопотання та пояснив, що 24 липня 2008 року між відкритим акціонерним товариством « Сведбанк», як іпотекодержателя, та ОСОБА_1 як іпотекодавця, було укладено іпотечний договір № 0704/0708/45- 031- Z-1. За умовами кредитного договору сторони узгодили розмір процентної ставки за користування кредитними коштами у розмірі 11,90 % річних за весь строк фактичного користування кредитом. Порядок погашення заборгованості за кредитним договором здійснюється шляхом оплати щомісячних фіксованих платежів у сумі 711,18 доларів США.

Цим договором забезпечується належне виконання іпотекодавцем вимог іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору № 0704/0708/45-031 від 24 липня 2008 року, укладеного між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а також всіх додаткових угод , що будуть укладені до цього кредитного договору, в тому числі щодо суми зобов`язань, строків їх виконання, розміру процентів, у тому числі щодо: повернення іпотекодавцем іпотекодержателю кредиту у сумі 65000 доларів США в строк до 24 липня 2028 року; сплати іпотекодавцем процентів за користування кредитом в порядку та строки визначені кредитним договором.

На забезпечення виконання основного зобов`язання іпотекодавець передала в іпотеку іпотекодержателю, належне ]їй на праві власності нерухоме майно , а саме квартира АДРЕСА_1 .

Зазначений іпотечний договір № 0704/0708/45- 031- Z-1, 24 липня 2008 року посвідчено Пилипенко О.В. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, про що зроблено запис у реєстрі за № 1765.

Також, представник наголошував, що протягом 2009 року сторонами було укладено додаткові договори до кредитного договору № 0704/0708/45-031, про внесення змін до істотних умов кредитного договору, а саме: Договір про внесення змін та доповнень №1 від 06 березня 2009 року сума щомісячного фіксованого платежу збільшена до 715,83 доларів США; Договір про внесення змін та доповнень №2 від 06 липня 2009 року змінено розмір процентної ставки за користування кредитом з 10.07.2009 року по 09.06.2010 року -7,0% річних; з 10.06.2010 року по 09.06.2011 року -10,0% річних; з 10.06.2011 року по 24.07.2028 року 13,2% річних.

На переконання представника відповідача, усе вищенаведене, це фактично зміна сторонами за кредитним договором істотних умов цього договору. Такі зміни оформлюються нотаріально та реєструються у Державному реєстрі речових прав, щоб забезпечити чинність іпотеки щодо нових умов.

З наданого листа приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Пилипенко О.В. від 11.02.2019 року за № 50/01-16, нею не вносились будь- які зміни до іпотечного договору № 0704/0708/45-031-Z-1 від 24.07.2008 року за реєстровим № 1765, укладеним між ОСОБА_1 , в якості іпотекодавця, та ВАТ « Сведбанк, в якості іпотекодержателя, за поданням ПАТ « Альфа БАНК». Листом від 28 липня 2021 року № 225/01-16 приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Пилипенко О.В. надана інформація, що нею не посвідчувались додаткові угоди від 27 серпня 2008 року, 06 березня 2009 року та 09 липня 2009 року до іпотечного договору № 0704/0708/45-03 l-Z-Івід 24.07.2008 року за реєстровим № 1765.

Цим же листом приватний нотаріус Пилипенко О.В. повідомила, що заборона на відчуження квартири АДРЕСА_2 нею не скасовувалась.

Таким чином, якщо зміни до кредитного договору (наприклад, зміна суми боргу, відсотків) були обов`язковими, але не внесені, це є підставою про визнання іпотеки припиненою, оскільки вона забезпечувала зобов`язання, яке фактично змінилося або перестало існувати у первісному вигляді.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 427597984 від 20.05.2025 року у розділу Деталізована інформація про іпотеку зазначено, що 18.02.2019 року посадовою особою Департаменти державної реєстрації Міністерства юстиції України Харченко Олегом Васильовичем до Державного реєстру іпотек внесено рішення за № 45580638 про скасування іпотеки від 24.07.2008 року за реєстраційним номером 7626242, тому предмет спору про звернення стягнення на предмет іпотеки з відстрочкою виконання рішення суду відсутній, а звідси це є підставою для закриття провадження по даній справі.

Відповідачка ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника та просила суд його задовольнити.

Представник АТ «Сенс-Банк» у судовому засіданні заперечувала проти задоволення такого клопотання та просила суд залишити його без розгляду, оскільки клопотання подано без додержання вимог ст.183 ЦПК України, а саме: дане клопотання подано до суду у день слухання справи без надання його копії іншим учасникам справи.

Крім того, представник АТ «Сенс-Банк» звернула увагу суду, що представник відповідача у своєму клопотанні вказує підстави щодо незгоди відповідача з умовами кредитного договору та договору іпотеки. Проте, предметом даного позову є звернення стягнення на предмет іпотеки з відстрочкою виконання рішення. Усі питання щодо умов договорів та визнання їх нікчемними було предметом судового розгляду у 2023 році, з ухваленням судового рішення.

З урахуванням вищевказаного, представник позивача просив суд відхилити вказане клопотання та продовжити розгляд справи по суті.

Вислухавши обґрунтування клопотання представника відповідача, відповідача, думку представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження виходячи з наступного:

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

З аналізу вищевикладеного вбачається, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань.

Представник відповідача наполягає на тому факту, що у даній справі відсутній предмет спору з огляду на те, що 18.02.2019 року посадовою особою Департаменти державної реєстрації Міністерства юстиції України Харченко Олегом Васильовичем до Державного реєстру іпотек винесено рішення за № 45580638 про скасування іпотеки від 24.07.2008 року за реєстраційним номером 7626242, а звідси, відсутній предмет спору, оскільки позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки з відстрочкою виконання рішення суду.

Твердження представника відповідача суд відхиляє як не обґрунтоване та вважає його хибним, оскільки відповідно до приписів статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина перша статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і за загальним правилом є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 цього Закону).

На відносини майнової поруки норми статті 559 ЦК України щодо припинення поруки не поширюються, оскільки іпотека за правовою природою є заставою і регулюється нормами параграфа 6 (статті 572-593) Глави 49 ЦК України та спеціальним законом (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16.12.2012 у справі № 5004/2440/11 (провадження № 3-44гс12), що була в подальшому відображена у постанові Верховного Суду від 09.04.2019 у справі № 910/3359/18).

Підстави припинення права застави визначені статтею 593 ЦК України, а іпотеки як окремого виду застави також статтею 17 Закону України «Про іпотеку».

Згідно вимог частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття Іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо Іпотекодавець не відновив її.

Аналіз наведених положень законодавства свідчить, що припинення іпотеки з інших підстав, ніж ті, що визначені в статті 17 Закону України «Про іпотеку» та частині першій статті 593 ЦК України, є можливим лише у випадку, коли така підстава припинення встановлена законом (правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 12.04.2018 у справі № 908/2698/16).

Якщо інше не передбачене договором, скасування інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо іпотеки за № 7626242 від 24.07.2008 року само по собі не припиняє основного зобов`язання за кредитним договором та не може вважатися підставою для припинення іпотеки за абзацом другим частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку».

На думку суду, закриття провадження по справі за умови скасування іпотеки є можливою, якщо скасування іпотеки не припиняє основних зобов`язань або якщо скасування відбулося не з підстав, які ведуть до припинення справи. Наприклад, якщо іпотека припинена у зв`язку з її реалізацією, а договір купівлі-продажу, укладений за результатами торгів, залишається чинним, це не впливає на іпотеку та провадження може бути продовжене. Тобто, закриття провадження по справі про звернення стягнення на предмет іпотеки за умови скасування іпотеки можливо лише за умови припинення основного зобов`язання.

Отже, враховуючи той факт, що зобов`язання є не виконаними, а договір іпотеки у встановленому законом порядку не припинений, не розірваний, право кредитора на звернення стягнення на предмети іпотеки є законним, тому розгляд цивільної справи за позовом АТ «Сенс-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки з відстрочкою виконання рішення суду слід продовжувати, а клопотання представника відповідача залишити без задоволення.

Також, суд зауважує, що аналогічне питання вже порушувалося представником відповідача у судовому засіданні 25.10.2025 року, оцінку якому судом було надано в ухвалі суду від 25.10.2025 року. За таких обставин, суд констатує тотожність вимог представника відповідача щодо закриття провадження по даній справі та надає право суду залишити дане клопотання без задоволення.

У частині першій статті 353 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. У цьому переліку відсутня така ухвала, як ухвала про відмову у задоволені клопотання про закриття провадження у справі. Тому, з урахуванням вищенаведеного, дана ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Керуючись ст. ст. 12, 43, 49, 121, 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Вороніна Ю.Л. про закриття провадження по цивільній справі за позовом АТ «Сенс-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки з відстрочкою виконання рішення суду - залишити без задоволення.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2026 року на 11-00 годину у приміщенні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя, за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України , каб. 8.

Ухвала суду самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.