Ухвала суду № 135723841, 16.04.2026, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/400/26

Провадження № 2/302/300/26

67

У Х В А Л А

16 квітня 2026 року селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Готра В. Ю., розглянувши клопотання відповідачки ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця-адвокатка Коломоєць Ірина Василівна, про залишення позовної заяви без руху у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Орган опіки та піклування виконавчого комітету Міжгірської селищної ради Закарпатської області, про відібрання малолітньої дитини від матері без позбавлення батьківських прав, визнання дитини такою, що позбавлення батьківського піклування і передачі її бабі, призначення дитині опікуна та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

у с т а н о в и в:

У березні 2026 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 31.03.2026 відкрито провадження у справі за цим позовом ОСОБА_2 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

15 квітня 2026 року до суду надійшло клопотання відповідачки ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця-адвокатка Коломоєць І. В., про залишення даної позовної заяви без руху внаслідок недотримання позивачкою ОСОБА_2 вимог пункту 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме щодо невірного зазначення коду ЄДРПОУ третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Виконавчого комітету Міжгірської селищної ради Закарпатської області, тобто вказано помилковий код ЄДРПОУ 04350910, замість правильного коду ЄДРПОУ 45227251.

Дослідивши подане клопотання та перевіривши зміст позовної заяви, доходжу такого висновку.

Загальні вимоги до форми та змісту позовної заяви визначено статтями 175, 177 ЦПК України.

На стадії відкриття провадження суддя перевіряє відповідність позовної заяви вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

За змістом ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів із дня вручення позивачу ухвали.

У поданому клопотанні про залишення позовної заяви без руху представниця відповідачки ОСОБА_1 - адвокатка Коломоєць І. В. указує, що позовна заява не відповідає вимогам пункту 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме щодо невірного зазначення коду ЄДРПОУ третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Виконавчого комітету Міжгірської селищної ради Закарпатської області, тобто вказано помилковий код ЄДРПОУ 04350910, замість правильного коду ЄДРПОУ 45227251.

Цивільний процесуальний закон покладає обов`язок оформлення позовної заяви відповідно до вимог, які визначені його положеннями, саме на позивача. Суддя, отримавши матеріали позовної заяви, перевіряє її відповідність указаним вимогам, і в разі встановлення недоліків, вказує про це в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, надаючи позивачеві строк на їхнє усунення. Вказане узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 08 листопада 2023 року по справі № 120/269/23.

На переконання суду, помилкове зазначення в позовній заяві коду ЄДРПОУ, якщо інші дані (назва, адреса) дозволяють ідентифікувати учасника справи, не є істотним недоліком, що перешкоджає відкриттю провадження. При цьому неповнота, яка може бути усунена під час підготовчого провадження, не має бути підставою для залишення позову без руху.

Європейський суд з прав людини, рішення якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ як джерело права, притримується позиції, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (до прикладу, рішення у справі «Шишков проти Росії» (Shishkov v. Russia), № 26746/05, параграф 110, від 20.02.2014).

Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, клопотання про залишення позову без руху є необґрунтованими, а відтак у його задоволені слід відмовити.

Керуючись статтями 259-261, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця-адвокатка Коломоєць Ірина Василівна, про залишення позовної заяви без руху у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Орган опіки та піклування виконавчого комітету Міжгірської селищної ради Закарпатської області, про відібрання малолітньої дитини від матері без позбавлення батьківських прав, визнання дитини такою, що позбавлення батьківського піклування і передачі її бабі, призначення дитині опікуна та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 16.04.2026.

Суддя В. Ю. Готра