Ухвала суду № 135723722, 16.04.2026, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/239/26 Провадження № 2/724/335/26

У Х В А Л А

про призначення експертизи

15 квітня 2026 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Скрипника С.М.

за участю секретаря судового засідання: Філіпчука Д.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду в м. Хотині, клопотання представника відповідача Раєвського Ігоря Афанасійовича про проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бучинський Олег Сергійович, до ОСОБА_2 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бучинський Олег Сергійович, до ОСОБА_2 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 лютого 2026 року відкрито провадження у справі та розгляд справи вирішено провести за правилами загального позовного провадження. Проведення підготовчого засідання призначено на 26 лютого 2026 року та відкладено за клопотаннями учасників справи на 12 березня 2026 року, 01 квітня 2026 року, за клопотанням представника позивача на 15 квітня 2026 року.

01 квітня 2026 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Раєвського І.А. про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача - адвокат Бучинський О.С. в судове засідання не з`явився, надав клопотання про проведення судового засідання з розгляду клопотання про проведення транспортно-товарознавчої експертизи проводити його та позивача відсутність. Просив суд, з метою забезпечення об`єктивності та неупередженості дослідження, визначити іншу експертну установу, ніж заявлену стороною відповідача. Також в раніше наданих суду запереченнях на клопотання про призначення експертизи, зазначав, що оскільки представником відповідача не доведено необґрунтованості чи суперечності висновку експерта № 1981/25 від 14.07.2025 року іншим матеріалам справи та не спростовано викладених в ньому обставин. Зауважував, що посилання представника відповідача на те, що висновок експерта виконано з порушенням процедури є безпідставними, оскільки присутність заінтересованих осіб забезпечується лише у разі наявності відповідної потреби. Відсутність відповідача сама по собі не свідчить про порушення процедури та не впливає на допустимість висновку експерта. Окрім цього, Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів прямо допускає проведення огляду без участі викликаних осіб, що виключає можливість тлумачення такої обставини як порушення. Також наголошував, що представником відповідача не доведено помилковості розрахунків у висновку експерта № 1981/25, не вказано конкретні порушення методики оцінки та не наведено об`єктивного обґрунтування, у чому саме полягає невідповідність висновку експерта, наданим позивачем документам, обставинам дорожньо-транспортної пригоди чи характеру отриманих транспортним засобом пошкоджень.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача адвокат Раєвський І.А. в судове засідання не з`явився , надав заяву про розгляд справи у його та відповідача відсутність, заявлене 01.04.2026 року клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи просив задовольнити. Клопотання обґрунтовував тим, що оскільки експертом не було запрошено усіх учасників дорожньо-транспортної пригоди на огляд транспортного засобу, то такий висновок оцінки збитків є неналежним доказом, тобто порушено процедуру, адже власник іншого авто має право фіксувати стан пошкоджень. Відтак порушено право ОСОБА_2 у разі необхідності оскаржити оцінку, вимагати повторної експертизи або повідомити страхову компанію про порушення процедури.

Представник третьої особи - Моторного (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наголосив, що питання «Яка ринкова вартість транспортного засобу Nissan Pathfinder, реєстраційний номер НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 18.08.2024 року в непошкодженому стані» є некоректним, потрібно визначити ринкову вартість даного автомобіля в пошкодженому стані.

Суд, дослідивши вимоги клопотання та його обґрунтування, заслухавши думку сторін, вважає за можливе задовольнити клопотання та призначити у цій справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 76 ЦПК України слідує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертних досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, постановлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За загальним принципом диспозитивності при здійсненні судочинства кожен учасник справи розпоряджається своїми правами щодо доведення обставин, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, на власний розсуд.

Зокрема, заявляючи клопотання про призначення експертизи, представник відповідача у такий спосіб фактично вчиняє процесуальні дії зі своєї сторони щодо збирання доказів для визначення вартості матеріального збитку, завданого транспортному засобу позивача, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що в повній мірі відповідає принципу змагальності сторін.

У відповідності до вимог ч. 3, 4 ст. 139 ЦПК України, експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Суд вважає за необхідне на вирішення експерта поставити питання запропоновані представником відповідача у його письмовому клопотанні, оскільки вирішення саме цих питань, дозволить суду встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення не тільки процесуальних прав позивача, а й відповідача, за відсутності заперечень зі сторони позивача щодо визначення експертної установи, а також для правильного вирішення спору, належить призначити судову транспортну-товарознавчу експертизу, та її проведення слід доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України (адреса: м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи матеріали справи, які судом були досліджені частково, а саме поданий позивачем висновок експерта №1981/25 за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 14.07.2025 року, зі змісту якого вбачається, та на що посилається представник відповідача, обстеження пошкодженого автомобіля Nissan Pathfinder, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проводилось 09.07.2025 року в присутності тільки замовника.

Доказів на підтвердження того факту, що відповідача ОСОБА_2 повідомляли про час та місце проведення експертного дослідження матеріали справи не містять. В результаті цього порушено право ОСОБА_2 оскаржити оцінку.

Щодо заявленого представником відповідача питання: «Яка ринкова вартість транспортного засобу Nissan Pathfinder, реєстраційний номер НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 18.08.2024 року, в непошкодженому стані», суд вважає, що дане питання є некоректним та не стосується предмету спору. При цьому належне формулювання даного питання визначити наступним чином: «Яка ринкова вартість транспортного засобу Nissan Pathfinder, реєстраційний номер НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 18.08.2024 року, в пошкодженому стані ?».

Таким чином, суд дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, вважає за доцільне поставити запитання перед експертом при проведенні транспортно-товарознавчої експертизи, наступного змісту:

-яка ринкова вартість транспортного засобу Nissan Pathfinder, реєстраційний номер НОМЕР_1 до дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась 18.08.2024 року?

-яка ринкова вартість транспортного засобу Nissan Pathfinder, реєстраційний номер НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 18.08.2024 року, в пошкодженому стані?

-яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Nissan Pathfinder, реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкодженого, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 18.08.2024 року?

-яка вартість утилізації транспортного засобу Nissan Pathfinder, реєстраційний номер НОМЕР_1 (вартість працездатних складових-залишків)?

-яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Nissan Pathfinder, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась 18.08.2024 року?

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи,а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Оскільки проведення даної експертизи може зайняти значний час, суд вважає доцільним на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі ст.ст. 103, 104, 113, 252, 253, 352-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Раєвського Ігоря Афанасійовича, про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бучинський Олег Сергійович, до ОСОБА_2 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 724/239/26 за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бучинський Олег Сергійович, до ОСОБА_2 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову транспортно-товарознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України (адреса: м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертів поставити питання:

-яка ринкова вартість транспортного засобу Nissan Pathfinder, реєстраційний номер НОМЕР_1 до дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась 18.08.2024 року?

-яка ринкова вартість транспортного засобу Nissan Pathfinder, реєстраційний номер НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 18.08.2024 року, в пошкодженому стані?

-яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Nissan Pathfinder, реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкодженого, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 18.08.2024 року?

-яка вартість утилізації транспортного засобу Nissan Pathfinder, реєстраційний номер НОМЕР_1 (вартість працездатних складових-залишків)?

-яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Nissan Pathfinder, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась 18.08.2024 року?

У зв`язку з проведенням судової транспортно-товарознавчої експертизи зобов`язати ОСОБА_1 надати доступ до об`єкту експертизи - транспортного засобу марки Nissan Pathfinder, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Оплату за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи та всі витрати пов`язані з її проведенням покласти на відповідача ОСОБА_2 .

У розпорядження експертів надати копію даної ухвали, а у разі необхідності - матеріали цивільної справи № 724/239/26.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 15 квітня 2026 року.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК