Ухвала суду № 135723679, 14.04.2026, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/3436/24

Провадження №2-во/713/14/26

УХВАЛА

іменем України

14.04.2026 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Паучек Є.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача : ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та зустрічним позововом ОСОБА_4 , інтереси якого представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , Берегометської селищної ради, Вижницької районної військової адміністрації, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області , Державний реєстратор Вижницької міської ради, ОСОБА_7 про визнання незаконним і скасування державного акту , державної реєстрації земельних ділянок та рішення державного реєстратора,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 третя особа: на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання дій незаконними .

ОСОБА_4 інтереси якого представляє ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , Берегометської селищної ради, Вижницької районної військової адміністрації, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області , Державний реєстратор Вижницької міської ради, ОСОБА_7 про визнання незаконним і скасування державного акту , державної реєстрації земельних ділянок та рішення державного реєстратора.

Представником позивача 04 березня 2026 року подано заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 16 лютого 2026 року в які вказує, що сторона ОСОБА_8 не просила суд долучити до свого позову в якості третьої особи ОСОБА_9 . Як відомо стороні ОСОБА_8 , суд за позовом ОСОБА_8 також не розпоряджався включати до складу третіх осіб ОСОБА_9 . Тому, ймовірно, це є опискою. Дану невідповідність слід виправити.

Позивач та його представник в судовому засіданні щодо задоволення заяви покладалися на розсуд суду .

Представник відповідача не заперечував щодо її задоволення .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу ( помилка у правописі, розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Виходячи з позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився. Як наголосив Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 у справі № 925/1076/16, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює змісту даної ухвали, тому допущена описка підлягає виправленню.

Судом встановлено , що згідно заяви представника позивача від 08.05 2025 року (а.с. 48 том 2) він просить залучити до справи в якості третьої особи ОСОБА_5 , оскільки він передав у суборенду ОСОБА_10 земельну ділянку водного фонду.

Ухвалою суду від 08.05.2026 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 , однак при винесенні ухвали допущено описку вказано замість ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

На підстваві вищевикладеного суд, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 ,- задовольнити.

Виправити описку в ухвалах суду від 08.05.2025 року та від 16.02.2026 року зазначивши правильне ім`я третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено - 16.04.2026 .

Суддя Антоніна КИРИЛЯК