Ухвала суду № 135723678, 14.04.2026, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/3436/24

Провадження №2/713/18/26

УХВАЛА

іменем України

14.04.2026 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Паучек Є.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача : ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та зустрічним позововом ОСОБА_4 , інтереси якого представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , Берегометської селищної ради, Вижницької районної військової адміністрації, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області , Державний реєстратор Вижницької міської ради, ОСОБА_7 про визнання незаконним і скасування державного акту , державної реєстрації земельних ділянок та рішення державного реєстратора,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вижницького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_8 про визнання дій незаконними та зустрічним позововом ОСОБА_4 , інтереси якого представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , Берегометської селищної ради, Вижницької районної військової адміністрації, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області , Державний реєстратор Вижницької міської ради, ОСОБА_7 про визнання незаконним і скасування державного акту , державної реєстрації земельних ділянок та рішення державного реєстратора.

Представником позивача подано заяву про відвід судді Кириляк А.Ю. у зв`язку з тим , що у нього виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

В підготовчому судовому засіданні позивач та його представник підтримали подану заяву, просили її задовольнити.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні, вважав заяву представника позивача про відвід судді необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню .

Заслухавши доводи сторін, ознайомившись з заявою про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно дост. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно п.5 ч.1ст.36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У своїй заяві представник позивача обґрунтовує відвід судді Кириляк А.Ю. тим, у нього є сумніви в неупередженості судді при розгляді даної справи.

Із заслуханої заяви про відвід не вбачається, що суддя Кириляк А.Ю. прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Між тим дослідивши підстави для відводу головуючого судді, заявлені представником позивача, суд вбачає, що останні не знайшли свого належного підтвердження.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про відвід судді Кириляк А.Ю. є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_4 . третя особа , яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та зустрічним позововом ОСОБА_4 , інтереси якого представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , Берегометської селищної ради, Вижницької районної військової адміністрації, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області , Державний реєстратор Вижницької міської ради, ОСОБА_7 про визнання незаконним і скасування державного акту , державної реєстрації земельних ділянок та рішення державного реєстратора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК