Ухвала суду № 135722956, 09.04.2026, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/1313/25

провадження № 2-во/179/8/26

У Х В А Л А

про виправлення описки

09 квітня 2026 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши заяву представника позивача Лепехи В.О. про виправлення описки у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2026 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника позивача Лепехи В.О. про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

27 жовтня 2025 року ухвалено рішення Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області по справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Представник позивача надала до суду заяву про виправлення описки, вказавши, що при ознайомленні в рішенні від 27.10.2025 у справі №179/1313/25 та у виконавчому листі виданого 25.02.2026 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області, виявлено описку, а саме у резолютивній частині рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27.10.2025 та у виконавчому листі, виданого 25.02.2026 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області, у справі № 179/1313/25 виявлено помилку: неправильно зазначено номер кредитного договору: «3660182» замість правильного « НОМЕР_1 ». Ця помилка об`єктивно перешкоджає стягувачу пред`явити до примусового виконання вказаний виконавчий лист.

Дослідивши зміст заяви, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача, за наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився та які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущені описки у рішенні та виконавчому листі по справі №179/1313/25.

Керуючись ст. 258-260, 269, 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Лепехи В.О. про виправлення описки у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Виправити описку в рішенні від 27 жовтня 2025 року по справі позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та у виконавчому листі від 25.02.2026 року виданого Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області у справі №179/1313/25.

Вказати у рішенні суду (справа №179/1313/25) та у виконавчому листі правильний номер кредитного договору «4758581» - замість неправильного «3660182».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А. Ковальчук