Ухвала суду № 135722800, 15.04.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

2/381/1554/26

381/1362/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Анапріюк С.П.,

з участю секретаря Яковенко Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на окреме домоволодіння,

встановив:

У березні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з цим позовом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2026 справа надійшла в провадження судді Анапріюк С.П.

11.03.2026 з метою перевірки місця реєстрації відповідача суд в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Фастівський міськрайонний суд Київської області від 18 березня 2026 року відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив справу до підготовчого судового засідання на 15.04.2026.

Позивач у судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, про відкладення розгляду справи не подав.

Представник позивача адвокат Махлай О.В. у судовому засіданні заявив клопотання про намір подати заяву про залишення цієї позовної заяви без розгляду у зв`язку з вирішенням спору в позасудовому порядку та цього ж дня подав до суду заяву.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв, клопотань, про відкладення розгляду справи не подала.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Частиною третьою ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки вказана заява подана позивачем до початку розгляду справи по суті та не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує прав та законних інтересів сторін, тому вважаю наявними правові підстави для її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257, 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву представника позивача адвоката Махлая Олександра Володимировича про залишення позову без розгляду.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на окреме домоволодіння.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Сніжана АНАПРІЮК