Ухвала суду № 135722118, 14.04.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/9692/25

Провадження № 2-во/461/24/26

УХВАЛА

14.04.2026 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Чорнія Н.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 461/9692/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк», в особі представника Заставна Ольга Василівна до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

I. Фактичні обставини справи, суть клопотання та дані про особу, яка його заявила, суть питання, яке вирішується судом

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала цивільна справа № 461/9692/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк», в особі представника Заставна Ольга Василівна до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

За результатами розгляду вищевказаної справи було постановлено рішенням, яким позовні вимоги задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість у розмірі 65155 гривень 35 копійок, судові витрати пов`язані із сплатою судового збору у розмірі 3028 гривень 00 копійок, а також вирішено розстрочити виконання рішення суду на 12 (дванадцять) місяців, починаючи з дати набрання законної сили рішенням суду, та зобов`язати ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» здійснювати на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» платежі щомісяця до 15 числа відповідного місяця в сумі по 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок, а останній платіж здійснити у сумі 10155,35.

06.04.2026 у провадження складу суду у цій справі передано заяву відповідача про виправлення описки (помилки) в судовому рішенні. Обґрунтовуючи наведену заяву, відповідач вказує, що після ознайомлення із текстом судового рішення було встановлено, що у ньому помилково відображено суму кредитної заборгованості.

II. Мотиви та висновки суду, а також положення закону,

яким керувався суд, постановляючи ухвалу

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд не вбачає необхідності виклику в судове засідання учасників справи, адже питання яке вирішується судом має суто технічний характер і не стосується оцінки доказів, а також обставин справи які впливають на результати розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це - помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Судом встановлено, що у тексті рішення Галицького районного суду м. Львова від 27.03.2026, постановленої за результатами розгляду цивільної справи № 461/9692/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк», в особі представника Заставна Ольга Василівна до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, допущено арифметичну помилку у розрахунку заборгованості, а саме вказана невірно заборгованість «65155 гривень 35 копійок», замість вірної «60285 гривень 85 копійок», а також невірно розрахований останній платіж «10155,35», замість вірного «5285,85», а тому слід внести відповідні виправлення до рішеня.

Суд підкреслює, що у даній справі за заявою представника позивача частину позовних вимог залишено без розгляду, а саме в розмірі 4869 грн 50 коп, що підтверджується наявними у справі документами та матеріалами. Відтак, жодних змін по суті змісту рішення суд не проводить, а лише усуває арифметичні помилки допущені при його виготовленні та проведенні відповідних розрахунків.

Водночас, ухвалюючи рішення стосовно виправлення помилки враховую, що однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати («незмінність судового рішення»). Виправлення вказаної помилки не змінює змісту та суті даного рішення, відповідає самому змісту рішення та наявним у справі документам, а отже виправляє допущену технічну помилку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

постановив:

виправити арифметичну помилку допущену у мотивувальній та резолютивній частині тексту рішення від 27 березня 2026 року, яке ухвалено у справі № 461/9692/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк», в особі представника Заставна Ольга Василівна до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Абзац 45 мотивувальної частини зазначеного рішення викласти у наступній редакції:

«Зважаючи на скрутне матеріальне становище відповідача, зокрема те, що останній отримав за період липень 2025 грудень 2025 109537,57 грн нарахованої заробітної плати, на утриманні у нього перебувають двоє неповнолітніх дітей, одна з яких є особою з інвалідністю, а також те, що дружина є також особою з інвалідністю, за якими необхідно здійснювати відповідний догляд та піклування, суд вважає можливим розстрочити виконання судового рішення із зобов`язанням відповідача ОСОБА_1 на протязі 12 місяців здійснювати часткове погашення заборгованості у розмірі 5000 грн. до 15 числа кожного місяця, та в останній місяць 5285 грн 85 коп., що відповідає вимогам ч. 5 ст. 435 ЦПК України.».

Абзац 2 резолютивної частини зазначеної ухвали викласти у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість у розмірі 60285 гривень 85 копійок.».

Абзац 4 резолютивної частини зазначеної ухвали викласти у наступній редакції:

«Розстрочити виконання рішення суду на 12 (дванадцять) місяців, починаючи з дати набрання законної сили рішенням суду, та зобов`язати ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» здійснювати на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» платежі щомісяця до 15 числа відповідного місяця в сумі по 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок, а останній платіж здійснити у сумі 5285, 85 грн».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя В.В. Стрельбицький