Постанова № 135715804, 15.04.2026, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/2593/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 ЖРУП №1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2025 о 23:50 у с. Висока Піч по вул. Центральна, 16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер 6810", який після продувки показав результат 0,82 проміле, що підтверджується чеком - тест №1119, що зафіксовано на портативний відеореєстратор поліцейського - 857411.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ванжула Я.В., звернувся до суду із письмовими поясненнями, які підтримав у судовому засіданні, та просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КупАП, у діях ОСОБА_1 . Наголосив на відсутності доказів щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та відповідно не доведеності правомірності причин зупинки останнього. Звернув увагу на неповноту наданого працівниками поліції відеозапису з портативного відеореєстратору, не ознайомлення особи з її правами та обов`язками на місці проходження огляду, відсутності фіксації показника "Драгера" на відеозаписі, здійснення психологічного тиску працівниками поліції, а також порушено порядок проведення огляду з технічної та процедурної точки зору.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, заслухавши думки учасників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відтак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю узгоджених між собою доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №332829 від 17.05.2026; результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер 6810», яким зафіксовано результат 0,82 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , постановою Романівського районного суду Житомирської області від 12.02.2025, довідкою про належність транспортного засобу, довідкою про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом, рапортом поліцейського, відтвореними та дослідженими у судовому засіданні відеозаписами з портативних відеореєстраторів поліцейських та іншими матеріалами справи.

Зібрані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, на переконання суду, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, є належними та допустимими, тому не викликають сумнівів у їх достовірності та істинності.

Крім того, усі доводи захисника щодо недопустимості доказів, наявних у матеріалах справи, спростовуються, зокрема дослідженим відеозаписами з портативних відеореєстраторів поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом та не оспорював причин його зупинки; відмовився від проходження медичного огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, погодившись із результатами, зафіксованими за допомогою алкотестеру "Драгер"; затягував момент проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння; не попереджав працівників поліції щодо наявності у нього хронічних захворювань, які б могли вплинути на результат огляду.

Суддя неупереджено, всебічно та повно, оцінивши всі наявні у справі докази, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, вина особи поза розумним сумнівом доведена повністю.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транпсортного засобу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 38, 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області 21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA048999980313060106000006196, код ЄДРПОУ: 37976485, код класифікації доходів бюджет.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О. М. Дубовік