Ухвала суду № 135714407, 15.04.2026, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/32197/24

Провадження № 2-во/947/51/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

15.04.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 у правосуб`єктності - Людина про виправлення описки в рішенні суду від 23 жовтня 2025 року по цивільній справі № 947/32197/24 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про визнання недійсним умов надання кредитного договору та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2026 року ОСОБА_1 у правосуб`єктності - Людина звернулася до суду з заявою, в якій просить постановити ухвалу, якою виправити описки, допущені в рішенні Київського районного суду міста Одеси від 23 жовтня 2025 року по цивільній справі № 947/32197/24, а саме: виправити в резолютивній частині рішення: назву позивача за основним позовом замість «Акціонерне Товариство «УНІВЕСРАЛ БАНК» вказати вірно «Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа розподілена судді Скриль Ю.А.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № № 947/32197/24 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про визнання недійсним умов надання кредитного договор та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2025, позовні вимоги Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» за основним позовом та позовні вимоги ОСОБА_2 за зустрічним позовом задоволено частково.

Проте в рішенні суду від 23 жовтня 2025 року у справі № 947/32197/24 допущено описки, а саме: в описовій та резолютивній частинах рішення помилково зазначено назву позивача за основним позовом та назву відповідача за зустрічним позовом - «Акціонерне Товариство «УНІВЕСРАЛ БАНК», замість вірного «Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Вказане рішення суду оскаржено, матеріали справи № 947/32197/24 направлені Київським районним судом м. Одеси 12.12.2025 до Одеського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги.

Постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2025 року залишено без змін.

Матеріали справи повернуто до Київського районного суду м. Одеси та 13.04.2026 передані головуючому у справі судді Скриль Ю.А.

Суд, оглянув матеріали справи, рішення суду від 23 жовтня 2025 року і вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, їх нявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до п.19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі) суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання.

У даному випадку має місце описка.

Верховний Суд постанова від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 роз`яснив «описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо».

З огляду на викладене вимога заявниці про виправлення описки у рішенні від 23 жовтня 2025 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 у правосуб`єктності - Людина про виправлення описки в рішенні Київського районного суду міста Одеси від 23 жовтня 2025 року у цивільній справі № 947/32197/24 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про визнання недійсними умов надання кредитного договору та стягнення моральної шкоди задовольнити.

Виправити описку, допущену в описовій та резолютивній частинах рішення Київського районного суду міста Одеси від 23 жовтня 2025 року у цивільній справі № 947/32197/24, а саме: вважати вірною назву позивача за основним позовом та відповідача за зустрічним позовом: «Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя Ю. А. Скриль