Рішення № 13571062, 11.01.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

іменем України

11 січня 2011 року

справа № 5020-5/289-3/253-10/283

Господарський суд міста Севастополя у складі: судді Юріної О.М., розглянувши матеріали справи за позовом:

Севастопольського національного університету ядерної енергії та промисловості

(99033, м. Севастополь, вул. Курчатова, 7)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РСУ1-Дельта"

(99057, м. Севастополь, вул. Юмашева, б. 15В, к. 1, к. 41,

99040, м. Севастополь, вул. Лоцманська, 3, кв. 51)

про стягнення заборгованості в розмірі 431918,87 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РСУ1-Дельта"

(99057, м. Севастополь, вул. Юмашева, б. 15В, к. 1, к. 41,

99040, м. Севастополь, вул. Лоцманська, 3, кв. 51)

до Севастопольського національного університету ядерної енергії та промисловості

(99033, м. Севастополь, вул. Курчатова, 7)

про стягнення збитків в сумі 390434,08 грн.,

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом – Масленко Д.В., довіреність №1/18-575 від 22.04.2010;

відповідача за первісним позовом – Молчанова А.О., довіреність б/н від 20.10.2010.

Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості (далі –СНУЯЕтаП, позивач за первісним позовом) звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РСУ1-Дельта" (далі –ТОВ «РСУ1-Дельта», відповідач за первісним позовом) про стягнення 278 388,00 грн. боргу через неосвоєння зазначених коштів як частини авансового платежу, а також, 1759,88 грн. - 3% річних, 19 536,70 грн. - суми інфляційних втрат та 21 435,87 грн. - пені, 19 487,16 грн. - штрафу.

Позов обґрунтований порушенням умов договору №626 від 30.10.2007 на виконання робіт з будівництва котельні для опалення головного навчального корпусу і студентської їдальні СНУЯЕтаП, яке виразилося в неповерненні неосвоєного авансу, перерахованого позивачем відповідачу, відповідно до графіку фінансування, та вимог пункту 19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1764. Крім того, в обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом посилається на статтю 1212 ЦК України.

У порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України відповідач надав відзив на позовну заяву СНУЯЕтаП, у якому зазначив, що позивач не виконав вимоги договору та перерахував аванс не в повному обсязі, не надав дозвіл на початок будівельних робіт та не передав за актом будівельний майданчик (т.1, арк.с.104).

У липні 2008 року ТОВ "РСУ1-Дельта" звернулося до господарського суду міста Севастополя з зустрічним позовом до СНУЯЕтаП про зобов’язання СНУЯЕтаП виконати свої зобов’язання за договором підряду №626 від 30.10.2007, стягнення грошових коштів з урахуванням інфляції в розмірі 1 723 240,00 грн /т.1 а.с.64-66/.

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що СНУЯЕтаП несвоєчасно та не в повному обсязі перерахував аванс на придбання обладнання, чим спричинив неможливість позивачу за зустрічною позовною заявою укласти договір поставки обладнання для котельні. Крім того, позивач за зустрічним позовом стверджує, що внаслідок неналежного виконання СНУЯЕтаП своїх зобов’язань за договором, ТОВ "РСУ1-Дельта" понесло збитки.

У відзиві на зустрічну позовну заяву СНУЯЕтаП зазначив, що перерахував аванс в розмірі, встановленому чинним законодавством України, а саме пунктом 19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764, а також вказаному в рахунку ТОВ "РСУ1-Дельта" (т.1, арк.с.100-102).

Рішенням господарського суду міста Севастополя по справі №5020-5/289 від 13.11.2008 первісний позов задоволений у повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.08.2010 апеляційна скарга ТОВ «РСУ1-Дельта»задоволена частково, рішення господарського суду міста Севастополя по справі №5020-5/289 від 13.11.2008 скасоване в частині задоволення позову СНУЯЕтаП, в цій частині прийнято нове рішення –в задоволенні позову СНУЯЕтаП відмовлено у повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2010 постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.12.2008 та рішення господарського суду міста Севастополя від 13.11.2008 по справі №5020-5/289 скасовані, справа направлена на новий розгляд до господарського суду міста Севастополя.

Позивачем за зустрічним позовом подано уточнення до зустрічного позову, відповідно до якого він зменшив суму позовних вимог, просить стягнути з СНУЯЕтаП збитків на суму 390 434,08 грн., у тому числі: 326 485,88 грн. - витрат, 63 948,20 грн. - недоотриманого доходу /т.2 а.с.75-79/.

Водночас позивачем за первісним позовом подано заяву про збільшення позовних вимог з проханням стягнути з ТОВ "РСУ1-Дельта" 431 918,87 грн., з яких: 278 388,00 грн. - сума заборгованості за договором, 19 487,16 грн. - штрафу за договором, 50 109,83грн. - пеня за договором, 69 646,54 грн. - інфляційні втрати, 14 287,34 грн. –3% річних /т.3 а.с.125/.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 23.11.2009 у справі №5020-5/289-3/253 прийнято відмову позивача за зустрічною позовною заявою від зустрічного позову. Провадження у справі за зустрічним позовом ТОВ "РСУ1-Дельта" до СНУЯЕтаП про стягнення збитків на суму 390434,08грн. припинено на підставі пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 23.11.2009 у справі №5020-5/289-3/253 первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "РСУ1-Дельта" на користь СНУЯЕтаП суму 431 918,87 грн., у тому числі: неповернутий аванс 278 388,00 грн., штраф –19 487,16 грн., пеня –50 109,83 грн.; 3% річних –4 287,34 грн., інфляційні збитки –69 646,54 грн. та судові витрати, пов’язані з розглядом справи в сумі 6 140,22 грн., у тому числі 6 022,22 грн. –держмито, 118,00 грн. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.07.2010 у справі №5020-5/289-3/253 апеляційну скаргу ТОВ "РСУ1-Дельта" задоволено. Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 23.11.2009 у справі №5020-5/289-3/253 скасовано. Рішення господарського суду міста Севастополя від 23.11.2009 у справі №5020-5/289-3/253 скасовано. Прийнято нове рішення. У позові СНУЯЕтаП відмовлено. Зустрічний позов ТОВ "РСУ1-Дельта" задоволено частково. Стягнуто з СНУЯЕтаП на користь ТОВ "РСУ1-Дельта" збитки у розмірі 52 861,96 грн. як різницю між авансом 278 388,00 грн. і збитками 331 249 грн. та витрати по сплаті державного мита в сумі 528,62 грн. В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

В порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України 12.08.2010 виданий наказ на примусове виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.07.2010 у справі №5020-5/289-3/253.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.10.2010 рішення господарського суду міста Севастополя від 23.11.2009 у справі №5020-5/289-3/253 скасоване, постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.07.2010 по справі №5020-5/289 скасована в частині прийняття нового рішення щодо первісного та зустрічного позовів, в цій частині справа направлена на новий розгляд до господарського суду міста Севастополя, в решті постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.07.2010 у справі №5020-5/289-3/253 залишена без змін.

В своїй постанові суд касаційної інстанції зазначив, що судами не з’ясовано: чи встановлено договором підряду права односторонньої відмови, чи виконано відповідачем за первісним позовом протягом дії цього договору і в якій частині роботи з будівництва котельні; якщо не виконано, то з яких причин; яка вартість виконаної ним частини будівельних робіт або понесених ним витрат на матеріально-технічне забезпечення будівництва відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 11112 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов’язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Ухвалою від 12.11.2010 справа №5020-5/289-3/253 прийнята до провадження суддею Юріною О.М., їй присвоєний №5020-5/289-3/253-10/283.

Відповідно до пояснень від 30.11.2010 /а.с.122-124 т.6/, від 23.12.2010 /а.с.142-143 т.6/ позивач за первісним позовом на задоволенні первісного позову наполягає, простить його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, уточнивши правову природу позовних вимог, а саме, визначив суму авансу, яку вимагає повернути, грошовими коштами замовника, які підрядник зберігав без достатньої правової підстави (частина перша статті 1212 ЦК України). Проти задоволення зустрічного позову заперечує.

Відповідач за первісним позовом позовні вимоги не визнав, у задоволенні позову просить відмовити з мотивів, викладених у письмових поясненнях по суті спору від 07.12.2010 /а.с.127-135 т.6/, від 10.01.2011 /а.с.3-4 т.7/, на задоволенні зустрічного позову наполягає.

У судовому засіданні 07.12.2010 представником позивача за первісним позовом заявлено клопотання про витребування доказів –пояснень директора ТОВ "РСУ1-Дельта" /а.с.136 т.6/. В задоволенні клопотання судом відмовлено через невідповідність його вимогам статті 38 Господарського процесуального кодексу України, а саме, у клопотанні не зазначено обставин, що перешкоджають наданню доказу, та які саме обставини може підтвердити цей доказ.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

30.10.2007 між ТОВ "РСУ1-Дельта" (підрядник) та СНУЯЕтаП (замовник) було укладено договір підряду №626 на будівництво котельні для теплопостачання головного навчального корпусу та їдальні СНУЯЕтаП (далі –Договір, оригінал договору –а.с.181-188 т.4).

За цим Договором ТОВ "РСУ1-Дельта" зобов’язалося збудувати котельню за адресою: м. Севастополь, вул. Курчатова, 7.

Відповідно до пункту 4 Договору Підрядник розпочинає виконання робіт з будівництва котельні протягом трьох робочих днів з дня отримання від Замовника авансу та надання будівельного майданчику та закінчує виконання робіт 31.03.2008.

Початок та закінчення робіт визначаються календарним графіком виконання робіт (Додаток 2 до Договору) (т.4, арк.с.190, оригінал).

За умовами Договору (пункт 4) строки виконання робіт можуть змінюватися із внесенням відповідних змін до Договору у випадках: виникнення обставин непереборної сили, невиконання чи неналежного виконання Замовником своїх зобов’язань (порушення умов фінансування, несвоєчасне надання будівельного майданчику), внесення змін до договору та інших обставин, що можуть вплинути на строки виконання робіт.

Згідно з пунктом 9 Договору, договірна ціна робіт визначається на підставі протоколу погодження договірної ціни (Додаток 1 до Договору –т.1, арк.с.189, оригінал), складеного за результатами процедури відкритих торгів, проведених Замовником, є динамічною та становить 1494227,00 грн.

Вартість обладнання, що закуповується Підрядником, складає 1322933,00 грн. (пункт 9.1 Договору).

Вартість будівельно-монтажних робіт становить 171294,00 грн. (пункт 9.2 Договору).

Пунктом 9.4 Договору встановлено, що до початку виконання робіт Замовник перераховує Підряднику аванс на придбання обладнання в розмірі 870612,00 грн. та 30% від вартості будівельно-монтажних робіт.

Відповідно до пункту 9.7 Договору Підрядник зобов’язаний прозвітувати за отриманий аванс протягом трьох календарних місяців з дня отримання авансу. Замовник має право контролювати використання Підрядником авансу.

Фінансування робіт щодо будівництва котельні для теплопостачання навчального корпусу та їдальні СНУЯЕтаП здійснюється за рахунок коштів державного бюджету. Зобов'язання сторін щодо фінансування визначаються положеннями Загальних умов та погодженого Сторонами плану фінансування будівництва (Додаток 3 до Договору –т.1, арк.с.80) (пункт 32 Договору).

Замовник має право уточнити план фінансування протягом поточного року у випадку внесення змін у строки виконання робіт, прийняття рішення про прискорення чи уповільнення темпів виконання робіт, а також з урахуванням наявних у нього коштів, обсягів фактично виконаних робіт. Одночасно з уточненням плану фінансування Сторони внесуть зміни до інших умов Договору (пункт 33 Договору).

Строк дії договору встановлений пунктом 55 Договору –до 31.03.2008.

На виконання умов Договору 10.12.2007 Замовник (позивач за первісним позовом) перерахував Підряднику (відповідачу за первісним позовом) аванс в сумі 278388,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 3909 від 07.12.2007 та № 3910 від 10.12.2007, в тому числі 227000,00 грн. –на закупівлю обладнання, 51388,00 –на придбання будівельних матеріалів для виконання будівельно-монтажних робіт (т.1, арк.с.16, 17).

Зазначені кошти були перераховані СНУЯЕтаП на підставі рахунків ТОВ "РСУ1-Дельта" № 303 від 05.12.2007 (т.1, арк.с.16 –зворотний бік) та № 304 від 05.12.2007 (т.1, арк.с.17 –зворотний бік).

Згідно з Планом фінансування (Додаток 3 до Договору), на листопад-грудень 2007 року було передбачено 922000,00 грн. (в тому числі 870612,00 грн. –на закупівлю обладнання; 51388,00 грн. –на виконання будівельно-монтажних робіт), на січень-березень 2008 року –572227,00 грн. (із них: на придбання обладнання –452321,00 грн., на будівельно-монтажні роботи –119906,00 грн.).

В подальшому план фінансування було змінено. Так, листом № 1/18-130 від 29.01.2008 Замовник повідомив Підрядника про зміну графіку фінансування та запропонував останньому до 01.02.2008 прибути до СНУЯЕтаП для укладення додаткової угоди відповідно до затвердженого фінансування. При цьому СНУЯЕтаП звернув увагу ТОВ "РСУ1-Дельта" на можливість розглянути питання про відмову від договору та повернення авансу у випадку неспроможності останнього завершити будівництво котельні до початку опалювального сезону 2008-2009. Також в даному листі позивач за первісним позовом просив відповідача вжити заходів до своєчасного надання звіту (до 10.03.2008) щодо використання авансу (т.1, арк.с.19).

Цей графік відповідачем за первісним позовом затверджений не був.

Гарантійним листом від 04.02.2008 СНУЯЕтаП підтвердив намір оплатити роботи ТОВ "РСУ1-Дельта" відповідно до графіку фінансування на 2008 рік /а.с.9 т.7/.

07.03.2008 листом № 64 ТОВ "РСУ1-Дельта" повідомило СНУЯЕтаП про неможливість у повному обсязі закупити необхідне обладнання у зв’язку з невиконанням СНУЯЕтаП умов договору в частині перерахування відповідних коштів. Також відповідач за первісним позовом в даному листі зазначив, що на отримані від позивача за первісним позовом кошти закупив будівельні матеріали; крім того, уклав договір поставки обладнання з ТОВ "Прогресив", на виконання якого перерахував останньому 100000,00 грн. Як вбачається зі змісту листа № 64 від 07.03.2008, до нього відповідачем за первісним позовом були додані наступні документи: документи (рахунки) щодо оплати за будівельні матеріали; договір відповідального зберігання з ТОВ "Прогресив"; платіжні документи щодо оплати за обладнання на 100000,00 грн. та договір поставки обладнання, укладений з ТОВ "Прогресив". До того ж відповідач за первісним позовом зазначив, що придбанні на виконання Договору будівельні матеріали потребують зберігання, та запропонував завезти на об’єкт будівництва. На думку ТОВ "РСУ1-Дельта", цей лист є звітом за отриманий аванс, про що так і вказано в листі (т.1, арк.с.20).

Листом від 27.03.2008 №1/18-495 /а.с.7 т.7/ (надіслання цього листа підтверджується реєстром поштових відправлень від 28.03.2008 /а.с.8 т.7/) СНУЯЕтаП повідомило ТОВ "РСУ1-Дельта" про відмову від прийняття виконання зобов’язання в наслідок прострочення виконання зобов’язання ТОВ "РСУ1-Дельта" та втратою інтересу до нього.

18.04.2008 СНУЯЕтаП звернувся до відповідача за первісним позовом з претензією № 1 (лист № 1/18-646) про повернення коштів в розмірі 289835,25 грн., в тому числі: перерахований аванс –278388,00 грн., інфляційні збитки –10578,74 грн., 3% річних –868,51 грн., а також про сплату господарських санкцій в розмірі 30365,90 грн., а саме: пені –10578,74 грн. та штрафу –19487,16 грн. (т.1, арк.с.21).

Листом від 29.05.2008 №114 ТОВ "РСУ1-Дельта" звернулось до СНУЯЕтаП з пропозицією укласти додаткову угоду про продовження строку виконання робіт до 01.09.2008. Остання позивачем за первісним позовом підписана не була.

09.07.2008 Позивачем за первісним позовом отриманий дозвіл №288 на виконання будівельних робіт з будівництва котельні й теплового пункту для теплопостачання головного навчального корпусу і їдальні СНУЯЕтаП, відповідно до якого ці будівельні роботи уповноважене проводити ТОВ "РСУ1-Дельта" /а.с.103 т.1/.

Неповернення відповідачем за первісним позовом одержаного авансу стало причиною для звернення позивача до суду із первісним позовом.

Водночас, невиконання позивачем за первісним позовом своїх зобов’язань за договором послужило підставою для звернення відповідача за первісним позовом із зустрічною позовною заявою.

Розглянувши матеріали справи, надані документи, вивчивши усі обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги первісного позову задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Договір є договором будівельного підряду.

Загальні положення про договір будівельного підряду регламентовані главою 33 Господарського кодексу України (далі –ГК України) та главою 61 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України).

Відповідно до статті 318 ГК України та за договором будівельного підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Аналогічні положення містить і стаття 837 ЦК України.

Як встановлено судом, сторонами був укладений відповідний договір підряду № 626 від 30.10.2007 (т.1, арк.с.11-14).

За умовами даного договору Замовник (СНУЯЕтаП) зобов’язався, зокрема, до початку виконання робіт перерахувати Підрядникові ТОВ "РСУ1-Дельта" аванс на придбання обладнання в розмірі 870612,00 грн. та 30% вартості будівельно-монтажних робіт (тобто 30% від 171294,00 грн.), що становить 51388,20 грн. (пункти 9.2, 9.4 Договору).

В свою чергу, Підрядник зобов’язався почати виконання робіт щодо будівництва котельні для теплопостачання головного навчального корпусу та їдальні СНУЯЕтаП протягом трьох днів з дня отримання від Замовника авансу та надання будівельного майданчику та завершити їх до 31.03.2008 (пункт 4 Договору).

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи зазначене, позивач за первісним позовом був зобов’язаний до початку виконання робіт щодо будівництва котельні для теплопостачання головного навчального корпусу та їдальні СНУЯЕтаП перерахувати відповідачеві за первісним позовом аванс в загальній сумі 922000,20 грн. (870612,00 грн. – на закупівлю обладнання, 51388,20 грн. –на будівельно-монтажні роботи).

Натомість фактично Замовник перерахував Підрядникові 278388,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 3909 від 07.12.2007 та № 3910 від 10.12.2007, в тому числі 227000,00 грн. –на закупівлю обладнання, 51388,00 –на придбання будівельних матеріалів для виконання будівельно-монтажних робіт (т.1, арк.с.16, 17).

Позивач за первісним позовом стверджує, що перерахування коштів у вказаному розмірі відповідає виставленим відповідачем за первісним позовом рахункам № 303 від 05.12.2007 (т.1, арк.с.16 –зворотний бік) та № 304 від 05.12.2007 (т.1, арк.с.17 –зворотний бік), а претензії з боку Підрядника щодо перерахування авансу не в повному обсязі та відповідні вимоги до Замовника з цього приводу виникли лише 07.03.2008 (т.1, арк.с.20).

До того ж, позивач за первісним позовом є державною бюджетною установою (пункт 3.1 Статуту), яка фінансується за рахунок коштів державного бюджету України (пункт 4.4 Статуту) (т.1, арк.с.49-62). У зв’язку з цим у відносинах з господарюючими суб’єктами СНУЯЕтаП, окрім господарського та цивільного законодавства, зобов'язаний керуватися відповідними нормами бюджетного законодавства.

Згідно з пунктом 19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764 (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних відносин), Замовник перераховує Підряднику аванс, якщо це передбачено договором (контрактом). Розмір авансу не може перевищувати 30 відсотків вартості річного обсягу робіт.

Водночас, пункт 12.3 Порядку обслуговування державного бюджету за видатками та операціями з надання та повернення кредитів, наданих за рахунок коштів державного бюджету, затвердженого наказом Державного казначейства України від 25.05.2004 № 89 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.06.2004 за № 716/9315) встановлює певні обмеження щодо подальшого фінансування зобов’язань за договорами. Так, за умови проведеного авансування наступний платіж здійснюється після надання розпорядником бюджетних коштів до органу Державного казначейства України документів, що підтверджують отримання товарів, робіт/послуг за договорами, згідно з умовами яких було здійснено авансування.

З огляду на це, СНУЯЕтаП стверджує, що наступне перерахування коштів за спірним договором могло мати місце лише після надання ТОВ "РСУ1-Дельта" звіту про використання отриманого від СНУЯЕтаП авансу.

Обов'язок Підрядника надати звіт про використання авансу, отриманого від Замовника, передбачений пунктом 19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, згідно з яким Підрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.

Також обов’язок надати звіт про використання авансу протягом трьох календарних місяців з дня отримання авансу встановлений пунктом 9.7 Договору.

Проте, як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, позивач за первісним позовом перерахував 10.12.2007 відповідачу за первісним позовом аванс в загальній сумі 278388,00 грн., що складає 30,19 % від розміру авансу, передбаченого пунктами 9.2, 9.4 Договору (922000,20 грн.). Тобто, позивач за первісним позовом не виконав належним чином, в повному обсязі, умови Договору щодо сплати авансу, передбаченої пунктом 9.4 Договору.

Крім того, судом встановлено, та не заперечується позивачем за первісним позовом, що ним не передано підрядникові будівельний майданчик (пункт 25 Договору) та виконавчу документацію (пункт 18 Договору), дозвіл на виконання будівельних робіт було отримано замовником вже після закінчення строку дії Договору (дозвіл №288 від 09.07.2008).

Таким чином, дії замовника, з моментом вчинення яких Договір пов’язує виникнення у підрядника обов’язку почати виконання робіт, першим не виконані, право вимоги виконання підрядником Договору у позивача за первісним позовом не виникло.

Відповідно до листа від 27.03.2008 №1/18-495 /а.с.7 т.7/ СНУЯЕтаП кваліфікує поведінку підрядника простроченням боржника, проте це спростовується наступним.

Частиною першою статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з частиною четвертою статті 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов’язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Простроченням кредитора є, зокрема, невчинення дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов’язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов’язку (частина перша статі 613 ЦК України).

З огляду на те, що в даному випадку має місце саме прострочення кредитора, та відсутні обставини, визначені пунктом 51 Договору, які могли бути підставою для відмови позивача за первісним позовом від Договору в односторонньому порядку, у суду відсутні правові підстави вважати Договір таким, що припинив свою дію внаслідок відмови замовника (кредитора) від прийняття виконання.

Судом встановлено, що угод щодо продовження строку дії Договору та виконання робіт за Договором сторонами укладено не було, тому Договір припинив свою дію із закінченням строку Договору –31.03.2008.

Позивач за первісним позовом в позовній заяві з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог предмет позову визначив як “стягнення 431 918,87 грн., з яких: 278 388,00 грн. –сума заборгованості за Договором, 19 487,16 грн. –штрафу за Договором, 50 109,83грн. –пеня за Договором, 69 646,54 грн. –інфляційні втрати, 14 287,34 грн. – 3% річних”, та обґрунтував одночасно порушенням умов Договору та наявністю обставин, передбачених частиною першою статті 1212 ЦК України.

Поясненнями від 23.12.2010 /а.с.142 т.6/ позивач за первісним позовом роз’яснив правову природу позовних вимог та пояснив посилання на статтю 1212 ЦК України в позовній заяві, а саме, визначив суму авансу, яку вимагає повернути, грошовими коштами замовника, які підрядник зберігав без достатньої правової підстави (частина перша статті 1212 ЦК України).

З огляду на те, що глава 83 ЦК України регулює недоговірні правовідносини, та її норми мають субсидіарний характер, це виключає можливість застосування цих норм до спірних правовідносин.

Положення глави 83 ЦК України (статті 1213-1215 ЦК України) можуть бути застосовані до спірних правовідносин лише у випадку подання позову про повернення виконаного однією із сторін у зобов’язанні, на підставі пункту 3 частини третьої статті 1212 ЦК України.

Таким чином, позовні вимоги за первісним позовом про стягнення суми авансу та додаткові вимоги про стягнення штрафу, пені, інфляційних втрат, 3% річних задоволенню не підлягають.

Щодо виконання відповідачем за первісним позовом протягом дії Договору робіт з будівництва котельні слід зазначити наступне.

Підрядником роботи з будівництва котельні за Договором протягом його дії невиконані, це підтверджується матеріалами справи, зокрема, відсутністю актів прийняття виконаних робіт, які відповідно до положень Договору є єдиним належним та допустимим доказом виконання зобов’язання.

Судом встановлено, що таке невиконання Договору підрядником, як зазначено вище, відбулось внаслідок прострочення замовника, а вартість понесених підрядником витрат на матеріально-технічне забезпечення будівництва склала 115650,00 грн, виходячи з наступного.

Придбання будівельних матеріалів на суму 52650 грн підтверджується видатковими накладними №МК-11-12-06 від 11.12.2007 на суму 127,20 грн., від 27.12.2007 на суму 5193,00 грн., № 05СФ011522 від 15.01.2008 на суму 29241,51 грн., № 52 від 28.01.2008 на суму 3360,00 грн., № РН-0000018 від 28.01.2008 на суму 3651,87 грн., № РН-0000075 від 31.01.2008 на суму 14769,50 грн., № РН-0000070 від 04.02.2008 на суму 1500,00 грн., а також товарно-транспортною накладною №032567/ZIM від 25.12.2007 на суму 17549,78 грн. (т.1, арк.с.114-120, т.3, арк.с.32, 33), а також платіжними дорученнями №1261 від 10.12.2007 про перерахування 127,20 грн., № 1425 від 28.12.2007 на суму 29241,51 грн., № 109 від 24.01.2008 на суму 3651,87 грн., № 113 від 25.01.2008 на суму 3360,00 грн., № 58 від 14.01.2008 на суму 14769,50 грн., № 142 від 04.02.2008 на суму 1500,00 грн. (т.3, арк.с.77-82).

Крім того, відповідачем за первісним позовом понесені витрати із зберігання матеріалів, придбаних на виконання Договору, в розмірі 63000 грн., це підтверджується договором оренди від 01.12.2007 та додатковими угодами до нього, а також товарної накладної №258 від 20.01.2009.

Судом не приймається в якості належного та допустимого доказу понесених підрядником витрат на матеріально-технічне забезпечення будівництва договір поставки № 040208-01 від 04.02.2008, укладений між ТОВ "Прогресив" та ТОВ "РСУ1-Дельта" на поставку товарів, зазначених у специфікації, зокрема, котлів RTQ 200, RTQ 2500І та двох котлів RTQ 3000І, оскільки тип, потужність та вартість котлів не відповідають, ані умовам тендерної документації на закупівлю робіт щодо будівництва котельні для теплопостачання головного навчального корпусу та їдальні СНУЯЕтаП, ані локальному кошторису № 2-1-2, наданому ТОВ "РСУ1-Дельта" в складі тендерній пропозиції (т.3, арк.с.97). Так, відповідно до кошторису блокова модульна котельна КБМТ, що складається з чотирьох модулів, має потужність 2,0 МВт, а згідно зі специфікацією до договору поставки та технічними характеристиками котлів RTQ 200, RTQ 2500І та RTQ 3000І –їх загальна потужність становить більше 11,0 МВт, що у 5,5 разів перевищує заплановану потужність.

Більш того, відступлення від умов тендерної документації та кошторису підрядником з замовником не погоджувалось.

Суд не приймає в якості належного та допустимого доказу довідку ТОВ "Седьмое небо" від 28.05.2008 №2 щодо виконання робіт по розробці ґрунту на території СНУЯЕтаП на суму 1470,00 грн. (т.1, арк.с.113), оскільки в довідці вказана вартість робіт –1470,00 грн., а в платіжному дорученні № 1359 від 24.12.2007 та банківській виписці –1651,68 грн. (т.2, арк.с.115, 129), згідно з довідкою ТОВ "Седьмое небо" розробка ґрунту проводилася 19.03.2008, а оплата за послуги щодо надання екскаватору здійснювалась 24.12.2007. При цьому в призначенні платежу не вказано, що це є попередньою оплатою (або авансом) за послуги.

За загальним правилом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22, стаття 611, частина перша статті 623 ЦК України). Підставою для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, є наявність цивільного правопорушення із наступним складом: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв’язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Відповідно до статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Крім того, за правилами цивільного права не тільки відсутність вини, але і протиправності діяння, доводиться правопорушником.

Згідно з статтею 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до частини першої статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що в діях замовника наявний склад цивільного правопорушення, який є підставою для відшкодування збитків, завданих винною стороною.

До складу збитків також відноситься неотриманий підрядником прибуток у розмірі 63948,20 грн., який розрахований позивачем за зустрічним позовом у відповідності до положень розділів ІІІ, ІV Тимчасової методики визначення розміру шкоди (збитків), завданого порушенням господарських договорів від 21.12.1990.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги в частині стягнення 179598,20 грн. збитків підлягають задоволенню.

За правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача за первісним позовом по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на нього, а витрати позивача за зустрічним позовом по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. Зустрічний позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Севастопольського національного університету ядерної енергії та промисловості (99033, м. Севастополь, вул. Курчатова, 7, ідентифікаційний код 33779375, п/р 35225004000143 в ГУ ДКУ в м. Севастополі, МФО 824509) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „РСУ1-Дельта” (99057, м. Севастополь, вул. Юмашева, буд. 15В, корп. 1, к. 41, ідентифікаційний код 33093469, п/р 26005043853100 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005) збитки в розмірі 179598,20 грн. (сто сімдесят дев’ять тисяч п’ятсот дев’яносто вісім грн. 20 коп.), а також 1795,98 грн. –держмито, 108,56 грн. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя підпис О.М. Юріна

Рішення складено відповідно до вимог ст. 84

Господарського процесуального кодексу України

і підписано 21.01.2011