Рішення № 13570913, 25.01.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.11 Справа№ 28/129

За позовом: Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк”, м. Київ

до відповідача 1: Закритого акціонерного товариства “Калина-ЛТД”, м. Червоноград Львівської області

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Калина-Закарпаття”, м. Ужгород

про стягнення 73081012,78 грн.

Суддя Морозюк А.Я.

Представники сторін

Від позивача: Козак Б.В. головний юрисконсульт відділення «Львівське РУ»

Від відповідача 1: Шиян М.В. - представник

Від відповідача 2: не зявився

Судом розяснено зміст ст.ст.20,22 ГПК України, а саме, процесуальні права та обовязки, зокрема, право заявляти відводи. Відводу не заявлено.

В судовому засіданні 25.01.2011 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повне рішення складено та підписано 31.01.2011 року.

Розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариством “Родовід Банк” до Закритого акціонерного товариства “Калина-ЛТД” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Калина-Закарпаття” про стягнення 73081012,78 грн, з яких 2605395,38 грн прострочена заборгованість за процентами, 62999965,09 грн прострочена заборгованість за кредитом (основний борг), 564642,43 грн пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, 6911009,88 грн - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, звернення стягнення на майно передане в іпотеку згідно договору іпотеки №22.1/317-З.2-08 від 12.03.2009 р., договору іпотеки №22.1/317-З.3-08 від 12.03.2009 р., договору іпотеки №22.1/317-З.4-08 від 12.03.2009 р., договору іпотеки №22.1/317-З.6-08 від 12.03.2009 р., договору іпотеки №22.1/317-З.7-08 від 12.03.2009 р.

Ухвалою суду від 12.11.2010р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 02.12.2010р. Ухвалою від 02.12.2010р. розгляд справи відкладено на 10.01.2011р. Ухвалою суду від 10.01.2011р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів, розгляд справи відкладено на 25.01.2011 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав, наведених у позовній заяві та матеріалах справи. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання умов договору про надання овердрафту №22.1/317-0-08 від 25.09.2008 р. та додаткових угод до нього, укладених між ВАТ «Родовід Банк»(яке змінило найменування на ПАТ «Родовід Банк») та ЗАТ «Калина-ЛТД», банк надав позичальнику кредит у сумі 63000000,00 гривень терміном до 15.12.2009 р. (додаткова угода №6 від 12.03.2009 р. до договору №22.1/317-0-08 від 25.09.2008 р). Однак, позичальник свої зобовязання за договором та додатковими угодами не виконав, отриманий кредит та проценти за користування кредитом у встановлені сторонами строки не погасив, що призвело до заборгованості за кредитом у розмірі 62999965,09 грн та за процентами у розмірі 2605395,38 грн. В результаті виниклої заборгованості нараховано пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 6911009,88 грн та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами в сумі 564642,43 грн. Також позивач вказує на те, що між ВАТ «Родовід Банк»(яке змінило найменування на ПАТ «Родовід Банк»)та ТзОВ «Калина-Закарпаття»було укладено ряд договорів іпотеки (договори іпотеки №№22.1/317-З.2-08, 22.1/317-З.3-08, 22.1/317-З.4-08, 22.1/317-З.6-08, 22.1/317-З.7-08 від 12.03.2009 р.) для забезпечення виконання ЗАТ «Калина ЛТД»своїх зобовязань перед іпотекодержателем за кредитним договором №22.1/317-О-08 від 25.09.2008 року разом з додатковими угодами, можливими змінами та доповненнями до нього. Станом на день подання позову до суду заборгованість не погашена.

Відповідач 1 письмового пояснення по суті позовних вимог не надав. В судовому засіданні представник відповідача 1 усно зазначив, що заперечує проти нарахованих позивачем штрафних санкцій за період, що перевищує 6 місяців (ч.6 ст. 232 ГК України). Також звернув увагу на те, що у вимозі, яка надсилалася банком, зазначено дати договорів іпотеки, що не відповідають датам цих договорів, зазначеним в позовній заяві.

Відповідач 2 письмового пояснення по суті позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, явки уповноваженого представника в судове засідання 25.01.2011 р. не забезпечив.

Суд розглядає справу за відсутності представника відповідача 2 в порядку ст.75 ГПК України за наявним у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обстави справи та прийняття рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача 1, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк»(яке змінило найменування на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»і є правонаступником ВАТ «Родовід Банк», згідно п.1.3 статуту ПАТ «Родовід Банк», зареєстрованого в новій редакції 01.11.2010 року), надалі банк, та Закритим акціонерним товариством «Калина-ЛТД», надалі позичальник, 25.09.2008 р. укладено договір про надання овердрафту №22.1/317-О-08, відповідно до якого банк зобовязався на умовах договору надавати позичальнику кредити в межах встановленого ліміту в сумі 51600000,00 грн з метою поповнення оборотних коштів та на інші господарські потреби , повязані веденням статутної діяльності позичальника, з процентною ставкою за користування овердрафтом у розмірі 27%, а позичальник зобовязався повернути надані кредити не пізніше 18.03.2009 р. та сплатити проценти за користування ними (п.1.1, 2.1, 2.2 договору).

В подальшому між сторонами було укладено ряд додаткових угод до договору про надання овердрафту №22.1/317-О-08 від 25.09.2008 року. Зокрема за додатковою угодою №1 від 29.09.2008 р., банк зобов'язується надати позичальнику кредити (овердрафт) в межах встановленого ліміту в сумі 101 600 000 грн. За додатковою угодою №2 від 31.12.2008 р. банк зобов'язується надати позичальнику кредити (овердрафт) в межах встановленого ліміту в сумі 30000000,00 грн. За додатковою угодою №3 від 19.01.2009 р. процентну ставку за користування овердрафтом з 01 січня 2009 р. встановлено у розмірі 24% річних, за додатковою угодою №4 від 30.01.2009 р. проценти за користування кредитом, за кредитним договором за період з 26.12.2008 р. по 25.01.2009 р. позичальник має сплатити не пізніше 10.02.2009 р. За додатковою угодою №5 від 06.03.2009 р. банк зобов'язується надати позичальнику кредити (овердрафт) в межах встановленого ліміту в сумі 63000000,00 грн.

12.03.2009 року між сторонами укладено додаткову угоду №6 до договору про надання овердрафту №22.1/317-О-08 від 25.09.2008 року, якою у звязку з переведенням овердрафту в кредит сторони дійшли згоди викласти розділи 1-7 договору овердрафту у новій редакції.

Відповідно до пункту 1.1 додаткової угоди № 6, банк, на умовах цього договору та при наявності фінансових ресурсів, зобовязується надати позичальнику кредит у сумі 63000000 грн, а позичальник зобовязується отримати, належним чином використовувати та повернути кредит не пізніше 15.12.2009 р. та сплатити проценти за користування кредитом, комісії банку та інші платежі в порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п.2.3. кредитного договору (додаткова угода №6) кредит враховується на позичковому рахунку 20625999000480.980 (МФО 321712), відкритому банком для обліку заборгованості позичальника за кредитом, наданим згідно з цим договором.

Відповідно до п. 2.5. кредитного договору(додаткова угода №6), повернення кредиту здійснюється в кінці строку дії кредитного договору.

Відповідно до п.2.6 кредитного договору(додаткова угода №6), процентна ставка встановлена у розмірі 24% річних.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, господарські зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, договору.

Приписами ст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Позичальник свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, в результаті чого в нього, згідно поданого позивачем розрахунку, виникла заборгованість у сумі 62999965,09 грн простроченої заборгованості по кредиту, що підтверджується випискою/ особовим рахунком з 25.08.08р. по 21.09.10р. Докази сплати цієї суми банку суду не представлено. Позовна вимога в частині даної суми є обґрунтованою.

Згідно з п. 2.7.2 договору(додаткова угода №6), проценти за користування кредитом, наданим за цим договором, нараховуються банком щомісячно 25-го числа (за період з 26-го числа місяця, що передує звітному, до 25-го числа звітного місяця включно- звітний період), а також у день повного погашення заборгованості за кредитом та припинення дії цього договору, але не пізніше дати погашення кредиту, вказаної в пункті 1.1 договору (тобто 15.12.2009 р.), виходячи із суми заборгованості на позичковому рахунку та процентної ставки (24%), вказаної в п. 2.6.договору.

Відповідно до п.2.7.3 договору (додаткова угода №6), сплата нарахованих процентів (за період з 26-го числа попереднього місяця по 25-те число поточного місяця включно) за користування кредитом, протягом дії цього договору здійснюється позичальником щомісячно, в період з 26-го числа звітного календарного місяця до останнього робочого дня звітного календарного місяця включно (період сплати процентів).

В порушення умов договору позичальник неналежно сплачував проценти за користування кредитними коштами, у звязку з чим, згідно поданого позивачем розрахунку, прострочена заборгованість за процентами, нарахованими за період з 25.09.2008 року по 15.12.2009 року, станом на 22.09.2010 року складає 2605395,38 грн, що підтверджується випискою/ особовим рахунком з 25.08.08р. по 21.09.10р. Докази сплати цієї суми банку суду не представлено. Позовна вимога в частині даної суми є обґрунтованою.

Відповідно до п. 3.4.8 договору (додаткова угода №6), позичальник зобовязаний у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором та/або процентами за користування ним та/або комісіями, сплатити банку пеню за кожний день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, за умови її стягнення банком.

Позивачем нараховано пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період з 16.12.2009 по 30.06.2010 р. в розмірі 6911009,88 грн., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за період з 01.06.2009 р. по 30.06.2010 р. в розмірі 564642,43 грн (відповідно до поданого позивачем розрахунку заборгованості).

Щодо нарахування пені, суд відзначає, що суми пені нараховані позивачем без врахування вимог ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Матеріали справи не містять доказів досягнення сторонами кредитного договору домовленості про нарахування пені іншим чином, аніж зазначає вказана норма закону.

Суд ухвалами від 02.12.2010 року та від 10.01.2011 року зобовязував позивача надати обґрунтований розрахунок пені з врахуванням ч.6 ст.232 ГК України, однак позивач такого розрахунку суду не представив.

Відтак, судом самостійно здійснено перерахунок пені з врахуванням вищевказаного, за результатами чого обґрунтована сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом складає 6419092,34 грн, обґрунтована сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами складає 339814,22 грн, позовні вимоги в частині даних сум є обґрунтованими, в решті частині позовні вимоги по пені є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Таким чином, загальна заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором становить 72364267 грн 03 коп. Докази погашення вказаної заборгованості суду не представлені і в матеріалах справи відсутні.

В забезпечення виконання зобов'язань ЗАТ «Калина ЛТД»(боржник) перед позивачем за кредитним договором №22.1/317-О-08 від 25.09.2008 року разом з додатковими угодами, можливими змінами та доповненнями до нього, щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитами, яке було та/або буде прямо передбачене умовами кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості за кредитним договором, між ВАТ «Родовід банк»(яке змінило найменування на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»і є правонаступником ВАТ «Родовід Банк», згідно п.1.3 статуту ПАТ «Родовід Банк», зареєстрованого в новій редакції 01.11.2010 року) іпотекодержателем, та ТзОВ «Калина-Закарпаття»- іпотекодавцем, було укладено ряд договорів іпотеки, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1

Згідно договору іпотеки №22.1/317-З.2-08 від 12.03.2009 року за реєстровим № 185 іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно: операторна-магазин, позначена літ. А, що побудована з цегли; навіс, позначений літ. Б; підставка під табло VIII; паливно-роздавальні колонки з нафтосховищами I-V; мощення VI-VII що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачеве, вул. Пряшівська, буд. 2-Б, та основні засоби у вигляді обладнання, вартістю 11581000,00 грн.

Згідно договору іпотеки №22.1/317-З.3-08 від 12.03.2009 року за реєстровим № 187, іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно: операторська-магазин №1 літ. А площею 83,30 кв.м., пункт технічного обслуговування літ. Б площею 92,00 кв.м., вбиральня літ. В площею 7,00 кв.м., навіс літ. Г, АЗС №7, резервуари №1-6, мощення І-ІІ, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачеве, вул. Графа фон Шенборна (вул. Островського), буд. 108, та основні засоби у вигляді обладнання, вартістю 3654000,00 грн.

Згідно договору іпотеки №22.1/317-З.4-08 від 12.03.2009 року за реєстровим № 183, іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно: комплекс, АЗС стаціонарного типу загальною площею 165,00 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачеве, вул. Данила Галицького (вул. Дзержинського, вул. Університетська), буд. 100, та основні засоби у вигляді обладнання, вартістю 21653000,00 грн.

Згідно договору іпотеки №22.1/317-З.6-08 від 12.03.2009 року за реєстровим № 191, іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно: одноповерхова цегляна будівля АЗС, у плані забудови позначеної літерою "А" (3 приміщення), Б - навісу, В - складу ГСМ, Г - уборної, водойми - цифра 1, бензомаслоуловлювач - цифра 2, замощення - І, замощення - II, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Берегівський р., с. Астей, вул. Дружби Народів, буд 4 "а", та основні засоби у вигляді обладнання, вартістю 5508000,00 грн.

Згідно договору іпотеки №22.1/317-З.7-08 від 12.03.2009 року за реєстровим № 189, іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно: нежитлова будівля АЗС літ. А площею 95,3 кв.м., до якої належить: навіс "Б" (автомийки) та навіс "В" (автозаправочної колонки), що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Берегово, вул. Хмельницького Б., буд. 135 "а", та основні засоби у вигляді обладнання, вартістю 10808000,00 грн.

Відповідно до п. 3.1. договорів іпотеки, при порушенні боржником своїх обовязків за основним зобов'язанням щодо строків погашення заборгованості за кредитами, сплати процентів за користування грошовими коштами, відшкодування збитків, неустойки, штрафів, пені та іншої заборгованості, та/або при порушенні іпотекодавцем умов договору та у випадках встановлених законом, у іпотекодержателя виникає право задоволення своїх вимог за основним зобовязанням, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (п.3.1.1).

Згідно ст. 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. 2 ст. 589 Цивільного кодексу України за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Ст. 33 Закону України „Про іпотеку” передбачено що, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Іпотекодавцю направлялася вимога про виконання порушеного основного зобов'язання (лист вимога №10.5-11-б.б/19401 від 31.08.2010 р.), яка залишена ним без задоволення.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню частково на суму 72364267 грн 03 коп. В задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє.

Судові витрати (витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) підлягають стягненню з відповідача 1 (так як спір виник з його вини) на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.193,232 ГК України, ст. 572,589,1048,1049,1054 ЦК України, ст.ст. 33 Закону України “Про іпотеку”, ст. 4-3, 33, 34, 43, 49, 75,ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Калина ЛТД»(80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Будівельна, 1, ідентифікаційний код 33724094) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»(04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, ідентифікаційний код 14349442) заборгованість в загальній сумі 72364267 грн 03 коп (в тому числі 2605 395 грн 38 коп - простроченої заборгованості за процентами, 62999965 грн 09 коп - простроченої заборгованості по кредиту, 339814 грн 22 коп - пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, 6419092 грн 34 коп пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом). В рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на передане в іпотеку майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина-Закарпаття»(88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Боженка, 2, ідентифікаційний код 33705586): згідно договору іпотеки №22.1/317-З.2-08 від 12 березня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим № 185, а саме: операторна-магазин, позначена літ. А, що побудована з цегли; навіс, позначений літ. Б; підставка під табло VIII; паливно-роздавальні колонки з нафтосховищами I-V; мощення VI-VII що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачеве, вул. Пряшівська, буд. 2-Б, та основні засоби у вигляді обладнання, визначені договором іпотеки; згідно договору іпотеки №22.1/317-З.3-08 від 12.03.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим № 187, а саме: операторська-магазин №1 літ. А площею 83,30 кв.м., пункт технічного обслуговування літ. Б площею 92,00 кв.м., вбиральня літ. В площею 7,00 кв.м., навіс літ. Г, АЗС №7, резервуари №1-6, мощення І-ІІ, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачеве, вул. Графа фон Шенборна (вул. Островського), буд. 108, та основні засоби у вигляді обладнання, визначені договором іпотеки; згідно договору іпотеки №22.1/317-З.4-08 від 12.03.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим № 183,а саме: комплекс, АЗС стаціонарного типу загальною площею 165,00 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачеве, вул. Данила Галицького (вул. Дзержинського, вул. - Університетська), буд. 100, та основні засоби у вигляді обладнання, визначені договором іпотеки; згідно договору іпотеки №22.1/317-З.6-08 від 12.03.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим № 191, а саме: одноповерхова цегляна будівля АЗС, у плані забудови позначеної літерою "А" (3 приміщення), Б - навісу, В - складу ГСМ, Г - уборної, водойми - цифра 1, бензомаслоуловлювач - цифра 2, замощення - І, замощення - II, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Берегівський р., с. Астей, вул. Дружби Народів, буд 4 "а", та основні засоби у вигляді обладнання, визначені договором іпотеки; згідно договору іпотеки №22.1/317-З.7-08 від 12.03.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим № 189, а саме: нежитлова будівля АЗС літ. А площею 95,3 кв.м., до якої належить: навіс "Б" (автомийки) та навіс "В" (автозаправочної колонки), що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Берегово, вул. Хмельницького Б., буд. 135 "а", та основні засоби у вигляді обладнання, визначені договором іпотеки.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Калина ЛТД»(80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Будівельна, 1, ідентифікаційний код 33724094) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»(04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, ідентифікаційний код 14349442) 25249 грн 91 коп - державного мита, 233 грн 69 коп витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Суддя