Ухвала суду № 135708611, 15.04.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/9488/26

Провадження №2-з/752/86/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про забезпечення позову у цивільній справі за його позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Фермерське господарство «Мєзєнцева» про визнання недійсним договору дарування та відновлення становища, яке існувало до порушення, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Данильченко Олена Олександрівна в інтересах Акціонерного товариство комерційного банку «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулася до суду із заявою про забезпечення позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Фермерське господарство «Мєзєнцева» про визнання недійсним договору дарування та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Необхідність забезпечення позову обґрунтована тим, що є наявність очевидної небезпеки відчуження спірного нерухомого майна іншим особам та заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

09.06.2021 Фермерське господарство "МЄЗЄНЦЕВА" отримало в АТ КБ "ПриватБанк" на підставі кредитного договору від 09.06.2021 кредит в розмірі 1000000 грн.

09.06.2021 між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 укладений договір поруки № POR1623233245974, предметом якого є надання поруки за виконання зобов`язань ФГ "МЄЗЄНЦЕВА", які випливають з кредитного договору.

ФГ "МЄЗЄНЦЕВА" не повернуло кредитні кошти у передбачений договором термін та не сплатило в повному обсязі проценти у вигляді щомісячної комісії, зважаючи на що АТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до ФГ "МЄЗЄНЦЕВА", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 778666,66 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.12.2025 по справі №916/4876/25 накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , зокрема, на квартиру, загальною площею 91.2 кв.м, яка складається з 3 кімнат, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1641170780000, до набрання законної сили рішенням у справі №916/4876/25.

Вказана ухвала Господарського суду Одеської області про забезпечення позову по справі № 916/4876/25 була направлена поштою до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, який її отримав 19.12.2025.

Однак, з Державного реєстру речових прав було встановлено, що на підставі договору дарування відповідачка подарувала спірну квартиру ІНФОРМАЦІЯ_1 своєму сину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі чого він став власником цієї квартири.

ОСОБА_1 є зареєстрованою у підсистемі Електронний Суд ЄСІТС, а тому про накладення арешту на належне їй нерухоме майно дізналась одразу після винесення відповідної ухвали. Розуміючи, що на належне їй майно накладено арешт, ОСОБА_1 невідкладно безоплатно відчужила його на користь близької особи. Укладаючи договір дарування нерухомого майна вона діяла очевидно недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами на шкоду правам інших осіб, оскільки відчуження нерухомого майна, яке було власністю боржника, відбулося з метою уникнення реалізації кредитором звернення стягнення на таке рухоме майно.

Оскільки права АТ КБ «Приватбанк», як стягувача та кредитора порушені, він вимушений звертатися до суду з позовом про визнання недійсним договору дарування та відновлення становища, яке існувало до порушення. У випадку реалізації майна в подальшому, реалізоване майно неможливо буде повернути, так як новий власник за таких умов буде добросовісним набувачем. Саме тому невжиття заходів забезпечення позову призведе до безповоротної втрати майна та може завдати непоправної шкоди інтересам позивача.

Просила накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) - квартиру, загальною площею (кв.м) 91,2 (з них житлова 47,2 кв.м) Опис: складається з 3 кімнат. Адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1641170780000.

Розглянувши заяву, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Фермерське господарство «Мєзєнцева», в якій просив визнати недійсним договір дарування квартири від 17.12.2025 (серія та номер 1185), укладений між ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М., застосувати наслідки недійсності правочину, відновити становище, яке існувало до порушення шляхом повернення ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) права власності на квартиру, загальною площею (кв.м): 91.2 (з них житлова 47.2 кв.м.), що складається з 3 кімнат, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1641170780000.

10.12.2025 ухвалою Господарського суду Одеської області по справі №916/4876/25 накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1641170780000, до набрання законної сили рішенням у справі № 916/4876/25.

Згідно з інформаційною довідкою від 23.12.2025 №457931286 ОСОБА_2 17.12.2205 набув у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1641170780000, на підставі договору дарування квартири від 17.12.2025, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М., реєстровий №1185; розмір частки у праві власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1641170780000 становить 0.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1, 6, 8 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 в справі №753/22860/17 зазначено, що конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі №914/1570/20 вказано, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Суд відзначає, що під час розгляду заяви про забезпечення позову дійсно було встановлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача АТ КБ «Приватбанк» або того, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходу забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, оскільки між сторонами дійсно виник спір з приводу визнання недійсним договору дарування спірної квартири, власником якої відповідач ОСОБА_1 .

Оцінюючи надані докази, суд пересвідчився, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про визнання недійсним договору дарування квартири, також суд враховує обсяг позовних вимог, дані про особу відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує негативні наслідки від вжиття заходу забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цього заходу.

Суд звертає увагу, що у відповідача ОСОБА_2 , як у власника квартири, наявна беззаперечна можливість в будь-який момент розпорядитись своїм майном, зокрема, відчужити спірну квартиру інішій особі, що в майбутньому може утруднити виконання судового рішення, за умови якщо таке буде ухвалене на користь позивача.

Оскільки предметом спору є визнання недійсним договору дарування спірної квартири, то забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний об`єкт нерухомого майна є достатнім та співмірним із заявленими позовними вимогами.

Дослідивши матеріали справи та доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову та накласти арешт на спірну квартиру, власником якої є відповідач ОСОБА_2 , що в свою чергу є достатнім видом забезпечення позову, який унеможливить відчуження відповідачем спірного нерухомого майна та відповідатиме меті застосування заходу забезпечення позову.

За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) - квартиру, загальною площею 91,2 кв.м, яка складається з трьох кімнат та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1641170780000.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ця ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приват банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, ЄДРПОУ 14360570.

Боржник: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала складена 15.04.2026.

Суддя Ж. І. Кордюкова