Рішення № 13570813, 02.12.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.10                                                                                           Справа№ 6/57

За позовом: Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми “Гектор”, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничого підприємства “Укрзахідавтоспецмаш”, м. Львів

третя особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору 1: ТзОВ “Данко Індастрі”, м.Донецьк

третя особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору 2: ТзОВ “Торгово-промислова компанія”, м.Львів

про: стягнення 7282грн. 15коп.

          Суддя: Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.

Представники:

від позивача: Сибільков О.І.

від відповідача : Якимішин М.З.

від третьої особи 1 : не з’явився

від третьої особи 2 : Козій О.Б.

Представникам сторін, які з”явилися в судове засідання, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов’язки, зокрема, права заявляти відводи.

Суть спору: Позов заявлено Приватним підприємством Виробничо-комерційною фірмою “Гектор” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничого підприємства “Укрзахідавтоспецмаш” про стягнення вартості неоплачених перевезень в розмірі 6400грн. 00коп., 676грн. 22коп. інфляційних втрат, 205грн. 93коп. 3 % річних.

Ухвалою суду від 29.03.2010р. суддею Гоменюк З.П. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 20.04.2010р.

          Розпорядженням голови господарського суду Львівської області від 19.04.2010р. в зв”язку з хворобою судді Гоменюк З.П., справу № 6/57 передано для розгляду судді Сухович Ю.О. Ухвалою суду від 20.04.2010р. суддею Сухович Ю.О. розгляд справи відкладено на 26.05.2010р.

Розпорядженням голови суду від 26.04.2010р. в зв”язку із виходом на роботу судді Гоменюк З.П., справу № 6/57, передану для розгляду судді Сухович Ю.О., повернуто для подальшого розгляду судді Гоменюк З.П.

В судовому засіданні 26.05.2010р. судом оголошено перерву до 01.06.2010р., яку продовжено до 03.06.2010р.

01.06.2010р. в судовому засіданні представником відповідача подано суду заяву про застосування скороченого строку позовної давності (6 місяців) при вирішенні спору, оскільки відповідач є вантажовідправником по даних правовідносинах. З метою витребування додаткових доказів у справі, ухвалою суду від 03.06.2010р. розгляд справи відкладено на 09.11.2010р.

Оскільки із представлених суду товарно-транспортних накладних № 540 від 07.03.2006р. та № 611 від 13.03.2009р. вбачається, що вантажовідправником є ТзОВ “Данко Індастрі” а вантажоодержувачем вантажу є ТзОВ “Торгово-промислова компанія”, ухвалою суду від 09.11.2010р. відкладено розгляд справи на 02.12.2010р. та залучено вказані юридичні особи до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Також представником позивача в судовому засіданні 09.11.2010р. подано суду заяву про збільшення позовних вимог від 09.11.2010р. № 51, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 6400грн. 00коп. основного боргу, 910грн. 96коп. інфляційних втрат та 334грн. 27коп. 3 % річних.

В судовому засіданні 02.12.2010р. представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задоволити з підстав, викладених у позовній заяві з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 09.11.2010р. № 51. В обгрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що згідно договору-заявки № 03 від 06.03.2009р. та №03/06 від 12.03.2009р. про надання транспортно-експедиційних послуг по автоперевезенню вантажів ним були виконані рейси по перевезенню вантажу по маршруту м.Докучаєвськ-смт.Запитів (Львівська обл.) на суму 6400грн. 00коп., які відповідачем не оплачені. Також позивач просить суд стягнути з відповідача відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, інфляційні втрати в розмірі 910грн. 96коп. та 334грн. 27коп. 3% річних за період з квітня 2009р. по вересень 2010р. включно.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов ( б/н та дати) в якому покликається на те, що відповідно до п.5 ст. 315 ГК України, для пред”явлення перевізником до вантажовідправників та вантажоодержувачів позовів, що випливають з перевезення, встановлюється шестимісячний строк. Оскільки послуги по перевезенню вантажів, на підставі яких викладені позовні вимоги згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ГФ-000050 надані 10.06.2009р. та згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ГФ-000057 –16.03.2009р., то позовна давність спливла по вимогах, які заявлені у позові відповідно 10.09.2009р. та 16.09.2009р. В судовому засіданні 01.06.2010р. представником відповідача подано суду заяву про застосування строку позовної давності (6 місяців) оскільки ТзОВ “Укрзахідавтоспецмаш” є вантажовідправником по даних правовідносинах. З огляду на викладені обставини, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Третьою особою 1 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТзОВ “Данко Індастрі” направлено суду пояснення б/н від 30.11.2010р., в якому на виконання вимог ухвали суду від 09.11.2010р. зазначено, що 25.11.2008р. між ТзОВ “Данко Індастрі” та ТзОВ “Торгово-промислова компанія” був укладений договір поставки №18/08, відповідно до якого та наданих позивачем товарно-транспортних накладних № 611 від 13.03.2009р. та №540 від 07.03.2009р. ним здійснювалось постачання продукції за допомогою перевезення автомобільним транспортом.

Послуги з автоперевезень надавало ТзОВ “Укрзахівавтомпецмаш” за договором транспортного експедирування №13/02 від 13.02.2009р., що і вказано у зазначених товарно-транспортних накладних. Згідно даних накладних ТзОВ “Данко Індастрі” є вантажовідправником та ТзОВ “Торгово-промислова компанія” є вантажоодержувачем.

Представник третьої особи 2 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТзОВ “Торгово-промислова компанія” в судовому засіданні 02.12.2010р. письмового пояснення суду по суті позовних вимог не надав, підтвердив, що згідно товарно-транспортних накладних ТзОВ “Данко Індастрі” є вантажовідправником та ТзОВ “Торгово-промислова компанія” є вантажоодержувачем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, які з”явилися в судове засідання, суд встановив наступне:

Відповідно до укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Укрзахідавтоспецмаш” (замовник) та Приватним підприємством “Виробничо-комерційної фірми “Гектор” (виконавець) договорів-заявки № 03 від 06.03.2009р. та №03/06 від 12.03.2009р. про надання транспортно-експедиційних послуг по автоперевезенню вантажів позивачем були виконані рейси по перевезенню вантажу по маршруту м.Докучаєвськ-смт.Запитів (Львівська обл.).

Позивачем свої зобов”язання за договорами-заявками № 03 від 06.03.2009р. та №03/06 від 12.03.2009р. про надання транспортно-експедиційних послуг по автоперевезенню вантажів виконано та здійснено рейси по перевезенню вантажу по маршруту м.Докучаєвськ-смт.Запитів (Львівська обл.).

Факт виконання транспортного замовлення позивачем підтверджується відмітками про одержання вантажу вантажоодержувачем - ТзОВ “Торгово-промислова компанія” - на товарно-транспортних накладних № 540 від 07.03.2009р. та № 611 від 13.03.2009р.

10.03.2009р. та 16.03.2009р. сторонами підписано акти № ГФ-0000050 та № ГФ-0000057 здачі-прийняття робіт (надання послуг) якими підтверджено факт надання транспортних послуг за рахунками –фактурами №ГФ-0000050 від 10.03.2009р. за договором заявкою № 03 від 06.03.2009р. та №ГФ-0000057 від 16.03.2009р. за договором –заявкою № 03/06 від 12.03.2009р. на загальну суму 6400грн. 00коп. та зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають.

Відповідно до п.6 договорів-заявок, оплата за перевезення здійснюється протягом 7 банківських днів після отримання оригіналів документів (ТТН, рахунок, податкова накладна, акт виконаних робіт, ксерокопія договору –заявки, завірена печаткою та підписана).

Як вбачається із представлених суду товарно-транспортних накладних № 540 від 07.03.2009р. та № 611 від 13.03.2009р. вантажовідправником є ТзОВ “Данко Індастрі” а вантажоодержувачем вантажу є ТзОВ “Торгово-промислова компанія”.

Відповідно до ст. 909 Цивільного Кодексу України та аналогічними нормами ст. 307 ГК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Відповідно до ст. 929 ЦК України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням. Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 930 ЦК України передбачено, що договір транспортного експедирування укладається у письмовій формі. Відповідно до ст. 932 ЦК України експедитор має право залучити до виконання своїх обов'язків інших осіб.

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

В ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України зазначено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку, що вимога про стягнення вартості неоплачених перевезень в розмірі 6400грн. 00коп. є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 910грн. 96коп. інфляційних втрат та 334грн. 27коп. 3% річних за період з квітня 2009р. по вересень 2010р. включно відповідно до заяви про збільшення позовних вимог є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Заява відповідача від 01.06.2010р. про застосування шестимісячного строку позовної давності до даних правовідносин судом до уваги не береться, оскільки відповідач у справі - ТзОВ “Укрзахідавтоспецмаш” за договорами-заявками № 03 від 06.03.2009р. та №03/06 від 12.03.2009р. про надання транспортно-експедиційних послуг по автоперевезенню вантажів не є вантажовідправником. Оскільки, як вбачається із представлених суду товарно-транспортних накладних № 540 від 07.03.2006р. та № 611 від 13.03.2009р. та пояснень третіх осіб вантажовідправником є ТзОВ “Данко Індастрі” а вантажоодержувачем вантажу є ТзОВ “Торгово-промислова компанія”.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Керуючись ст.ст.509, 525,526, 530, 625, 629, 909,929,930 ЦК України, ст.ст. 193, 307 ГК України, ст.ст.33,34,43,49,82,84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Укрзахідавтоспецмаш”, вуд.Львівська, буд.16, м.Дубляни, Жовківського району Львівської області (ідентифікаційний код 33169349) на користь Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма “Гектор”, м.Львів, вул.Жовківська, 5/14-А ( ідентифікаційний код 19326454) 6400грн. 00коп. основного боргу, 910грн. 96коп. інфляційних втрат, 334грн. 27коп. 3 % річних, 102грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн. 00коп. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Гоменюк З.П.