Рішення № 13570729, 26.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/1326.01.11 За позовом Дочірнього підприємства «Бест Лайн Медісон»

до 1) Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва

2) Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної

інвентаризації та реєстрації права власності на об‘єкти нерухомого

майна»

про визнання права власності та зобов’язання вчинити дії

Суддя Літвінова М.Є.

Представники:

Від позивача: Берковський Р.О.

Від відповідача-1: не з’явились;

Від відповідача-2: не з’явились.

В судовому засіданні 26.01.2011, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Дочірнього підприємства «Бест Лайн Медісон»до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва та Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації власності на об’єкти нерухомого майна»про визнання права власності за позивачем на нежитлову офісну будівлю по вул. Рибальська, 22 в м. Києві, загальною площею 922,7 кв.м; зобов’язання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва видати позивачу сертифікат відповідності нежитлову –офісну будівлю по вул. Рибальська, 22 в м. Києві загальною площею 922,7 кв.м.; зобов’язання Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна» зареєструвати право власності за позивачем на нежитлову –офісну будівлю по вул. Рибальська, 22 в м. Києві загальною площею 922,7 кв.м.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2010 порушено провадження у справі №35/13, розгляд справи призначений на 14.01.2010.

14.01.2011 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - 1 надійшов відзив на позов та клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача - 1.

В судовому засіданні представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвали суду від 29.12.2010 про порушення провадження у справі №35/13.

Представники Відповідача - 2 у судове засідання не з’явилися, відзив на позов в порядку статті 59 ГПК України відповідачем-2 не поданий, про причини нез’явлення в судове засідання представників відповідача-2 суд не повідомлений, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі №35/13 відповідачем-2 не виконані. Враховуючи вищезазначене, ухвалою від 14.01.11р. суд відклав розгляд справи на 26.01.2011 о 14:30 та зобов’язав відповідача-2 надати суду письмовий відзив на позов з поданням доказів, що підтверджують викладені у ньому обставини, та забезпечити надіслання позивачу копії відзиву із доданими документами у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України; засвідчені копії статутних документів та свідоцтва про державну реєстрацію відповідача.

В судовому засіданні 26.01.11р. представник позивача надав суду додаткові письмові докази по справі, які за усним клопотанням представника позивача були залучені судом до матеріалів справи, а також Заяву про уточнення позовних вимог від 26.01.11р., в якій позивач уточнює адресу об’єкта нерухомості –м. Київ, вул. Рибальська, 22, літ «А’», відповідно до Технічного паспорту від 21.12.2010р., виготовленого Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації власності на об’єкти нерухомого майна».

Представники Відповідача - 2 у судове засідання вдруге не з’явилися, відзив на позов в порядку статті 59 ГПК України відповідачем-2 не поданий, про причини нез’явлення в судове засідання представників відповідача-2 суд не повідомлений, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі №35/13 відповідачем-2 не виконані. Керуючись статтею 75 ГПК України, господарський суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 26.01.11р. судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи та пояснення представників сторін (крім відповідача-2), оглянувши надані оригінали документів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, та копії яких долучені до матеріалів справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Бест Лайн Медісон»(Позивач) є власником об’єкту незавершеного будівництва, що знаходиться у дворі будинку №22 по вулиці Рибальська, 22 в м. Києві, згідно рішення Яготинського районного суду Київської області від 16.05.2005 року.

Позивач користується земельною ділянкою по вул. Рибальська, 22 в м. Києві на підставі Рішення Київської міської ради від 26.07.2007 року за № 80/1914. Відповідно до листа Головного управління земельних ресурсів КМДА тривають роботи по підготовці договору оренди земельної ділянки на виконання вищенаведеного Рішення Київської міської ради від 26.07.2007 року за № 80\1914.

Позивач зазначає, що недобудована нежитлова будівля в м. Києві по вул. Рибальська, 22 була фізично та морально застаріла, потребувала негайного ремонту та технологічного оновлення. Враховуючи зазначене позивачем було проведено реконструкцію зазначеної будівлі.

Для проведення реконструкції позивачем було замовлено у ТОВ «Проектсервіс»(ліцензія серії АВ № 051801) робочий проект: «Реконструкція нежитлової будівлі по вул. Рибальська, 22 у Печерському районі м. Києва».

З початку 2009 року підприємством було розпочато ремонт та переробку вищезазначеної нежитлової будівлі. На початку вересня 2010 року роботи у нежитлових приміщення завершено, після чого загальна площа реконструйованого об’єкту склала 922,7 кв.м.

Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації власності на об’єкти нерухомого майна»було проведено інвентаризацію вищенаведеної нежитлової будівлі м. Київ, вул. Рибальська, 22, та при інвентаризації присвоєно літеру - «А’». За результатами інвентаризації виготовлено Технічний паспорт від 21.12.2010р., копію якого судом залучено до матеріалів справи. Загальна площа об’єкту згідно Технічного паспорту від 21.12.2010р. також дорівнює 922,7 кв.м.

Як вбачається з Висновку №0046 від 10.12.2010р. виконаного ТОВ «Судова незалежна експертиза», будівельно-технічним дослідженням, що проводилось експертом Лісниченко С.В. (Свідоцтво Міністерства юстиції України від 24.02.06р. №965) встановлено відповідність вищенаведеної нежитлової офісної будівлі вимогам нормативної документації в галузі будівництва.

З метою належного володіння вищенаведеною нежитловою будівлею позивач звернувся до Інспекції Державного архітектурно –будівельного контролю м. Києва (Відповідач-1) з проханням видати сертифікат відповідності збудованого об'єкта проектній документації, проте отримав відмову в цьому, чим було порушено його право на повноцінне володіння та користування майном (лист №137 від 08.12.2010р.).

Також позивач заявляє, що звертався до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації власності на об’єкти нерухомого майна»з заявою про реєстрацію права власності на реконструйовану нежитлову будівлю, але також отримав відмову.

Зазначені обставини змусили позивача звернутись до суду для захисту своїх прав та інтересів.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Цивільний кодекс України розкриває поняття права власності як сукупність трьох правомочностей власника: права володіння, права користування та права розпорядження. У відповідності до статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 331 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Пунктом 1 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України визначено, що визнання права власності на майно є одним із способів захисту права власності.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оскаржене або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 5 квітня 2006 р. № 428 «Про утворення Державної архітектурно-будівельної інспекції»утворено Державну архітектурно-будівельну інспекцію.

Пунктом 4. підпункту 6) Постанови Кабінету Міністрів України від 18 жовтня 2006 р. № 1434 «Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію»визначено, що державна архітектурно-будівельна інспекція бере участь в роботі комісій з прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 1993 р. № 225 «Про затвердження Положення про державний архітектурно-будівельний контроль»визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль і нагляд з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція (Держархбудінспекція) та її територіальні органи та приймають участь у встановленому порядку в роботі комісій з прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, а також у розслідуванні причин аварій на будівництві.

Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 2008 р. № 923 (зі змінами) «Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів»затверджено порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів.

Згідно п. 2 зазначеної постанови визначено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів здійснюється на підставі свідоцтва про відповідність збудованого об’єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, що видається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю. Сертифікат - документ, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об’єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 2008 р. № 923 (зі змінами) визначено, що:

- пункт 12- за результатами розгляду заяви з документами, що додаються до неї, та підсумкової перевірки інспекція протягом двох робочих днів приймає рішення про видачу свідоцтва або відмову.

- пунктом 14 - у разі прийняття рішення про відмову у видачі свідоцтва інспекція видає протягом двох робочих днів замовникові або уповноваженій ним особі письмову відмову, про що робиться відповідний запис у журналі реєстрації виданих свідоцтв та відмов у їх видачі. Відмова у видачі свідоцтва може бути оскаржена до суду.

Згідно ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Таким чином, позовні вимоги позивача до відповідача-1 про зобов’язання видати позивачу сертифікат відповідності на нежитлову – офісну будівлю по вул. Рибальська, 22, літ. «А’»в м. Києві загальною площею 922,7 кв.м. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»речові права на нерухоме майно, їх обмеження та правочини щодо нерухомого майна підлягають обов'язковій державній реєстрації в порядку, встановленому цим Законом. Статтею 4 цього ж Закону визначено, що право власності на нерухоме майно підлягає обов’язковій державній реєстрації.

Відповідно до п. 7, 8 Тимчасового положення про державну реєстрацію об'єктів нерухомого майна та прав власності на них в місті Києві, від 20 червня 2002 року № 74/74 підлягає державній реєстрації право власності на об'єкти нерухомого майна, що розташовані в місті Києві, будівництво або реконструкція яких закінчені, незалежно від форм власності та які прийняті в експлуатацію в установленому порядку при наявності актів прийняття об'єктів в експлуатацію та матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна.

Державна реєстрація права власності на об'єкти нерухомого майна, які розташовані в місті Києві є обов'язковою для суб'єктів цих прав - фізичних та юридичних осіб, у тому числі іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, держави Україна в особі відповідних органів влади, а також територіальної громади міста Києва, територіальних громад районів у місті Києві в особі органів місцевого самоврядування з одного боку та Бюро з іншого боку.

Разом з тим, докази, що позивач звертався до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»суду надані не були. Також, в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем - 2 було відмовлено позивачу в реєстрації об’єкту.

Відповідно до ч.1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб»єкта підприємницької діяльності, мають право звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Позивачем не доведено факту порушення з боку відповідача-2 його прав та охоронюваних законом інтересів, а тому позовні вимоги про зобов’язання Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»зареєструвати право власності є безпідставними та необґрунтованими.

Судові витрати за клопотанням представника позивача покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати право власності за Дочірнім підприємством «Бест Лайн Медісон»(м. Київ, вул. Рибальська, 22; ідентифікаційний код 25589040) на нежитлову - офісну будівлю по вул. Рибальська, 22, літ. «А’»в м. Києві загальною площею 922,7 кв.м.

Зобов’язати Інспекцію Державного архітектурно –будівельного контролю м. Києва (м. Київ, бул. Лесі Українки, 26; ідентифікаційний код 35647677) видати Дочірньому підприємству «Бест Лайн Медісон»(м. Київ, вул. Рибальська, 22; ідентифікаційний код 25589040) сертифікат відповідності на нежитлову –офісну будівлю по вул. Рибальська, 22, літ. «А’»в м. Києві загальною площею 922,7 кв.м.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                       М.Є. Літвінова

Дата виготовлення повного тексту рішення 28.01.11.